Impopulaire meningen #2

#460

Jouw waarde hangt niet af van de uren die je in staat bent te werken en je bent anderen daar geen uitleg over verplicht. Wat fijn dat je de hulp krijgt die je nodig hebt.

9 likes
#461

Maar dit soort mensen kan je ook makkelijk melden… Jammer dat zo weinig mensen dat dan weer doen.

1 like
#462

Ja. Ik heb net je lange post gelezen en snap jouw kant ook.
En van redelijk veel mensen ken ik de achtergrond en de Louis Vuitton tassen die cash betaald worden omdat er geen geld op de bank mag staan vanwege de belastingdienst.

#463

Dit is in de gemeente met bijna de hoogste bijstandsdruk van Nederland die de laatste jaren wegens grote schulden op alle vlakken gigantisch heeft moeten bezuinigen, de opsporing is niet meer wat het geweest is helaas, het is zeker gemeld.

1 like
#466

Oh dat laatste stukje had ik verkeerd begrepen dan! Ja, alleen geld en verdere geen begeleiding is natuurlijk niet genoeg, zeker als je nog jong bent en niet een duidelijk ‘beroep’ hebt.

1 like
#467

Ik heb er al het begrip voor dat er genoeg situaties zijn waar iemand niet kan werken maar ik vind het altijd heel stom als ik mensen hoor zeggen dat ze niet “voor niks” willen werken omdat ze niet heel veel meer verdienen dan een uitkering.

14 likes
#468

Dan is het in België voor zover ik weet wel beter geregeld want erop achteruit gaan heb ik hier nog nooit gehoord.

Zelf heb ik de laagste invaliditeitsuitkering (omdat ik jong ben gestopt met werken en het wordt berekend op het loon dat je verdiende en als beginner was dat nog niet zo hoog natuurlijk). Gaan werken zou wel genoeg verschil voor mij maken. Maar ik kan het niet meer dus dat verschil maakt niks uit. Maar ook moest mijn uitkering gelijk zijn of zelfs minder dan wat ik met werken verdien dan zou ik voor werken kiezen. Het is gewoon het eerste ding wat ik weer zou opstarten als het een beetje gaat en ook wat ik zo lang mogelijk (met minder uren) heb gedaan. Maar ja misschien heb ik ook wel makkelijk spreken aangezien ik mijn werk nooit als een opgave heb gezien en altijd ontzettend graag deed. Dat is misschien wel anders als je je werk niet zo ziet.

Maar ik vind dat er algemeen gezien wel wat meer vertrouwen zou mogen zijn in mensen op dit gebied. Waarom gaat iedereen er altijd vanuit dat hijzelf wel zo lang mogelijk zou werken en niet zou profiteren maar de anderen zouden dat wel doen hoor.

En verder zo gek hoe mensen zich zo overtuigd uitspreken over hoe zij iemand kennen die echt wel lui is en onterecht uitkering krijgt. Ja als je zwart gaat werken en het systeem gewoon luidop uitlacht dan is het wel duidelijk. Maar hoe relevant zijn die gevallen. De meesten zijn eerder zoals jij dat ze zwijgen over hun problemen gewoon om de simpele reden dat het niemand aangaat.

4 likes
#469

Je zegt velen, maar hoeveel mensen vallen nu daadwerkelijk tussen wal en schip? Ik vind zowel de argumenten over free riders, als die over mensen die geen vrijwilligerswerk zouden kunnen doen, anekdotisch bewijs. Regels horen voor de grootste groep te werken, maar er moet ruimte zijn voor discretie zodat er inderdaad geen mensen tussen wal en schip vallen. Pas zodra blijkt dat de regel voor een significante groep niet werkt, zou die aangepast te worden.
Er is bewijs voor dat het voor de meeste mensen goed is om een dagstructuur te hebben en dat iets betekenen voor een ander bijdraagt aan levensgeluk. Bovendien helpt vrijwilligerswerk om mensen uit hun isolement te halen. Inderdaad, anderen leggen jou nu een dagstructuur op in de vorm van vrijwilligerswerk. Maar we leven in een verzorgingsstaat en een participatiesamenleving. Om iedereen te kunnen voorzien in hun levensbehoeften, moet ook iedereen waar mogelijk bijdragen. Ik vind er niets mis mee om van iemand te verwachten om dan een paar uur in de week ergens te helpen.

Heb je hier voorbeelden van? Want in principe worden vrijwilligers vooral gezocht bij non-profit organisaties. Dus als de lokale voetbalclub de barman moet gaan betalen, zullen daardoor de contributies omhoog gaan, want ze moeten het geld ergens vandaan halen. En dan krijg je misschien dat minder bedeelde kinderen het lidmaatschap niet meer kunnen betalen.

7 likes
#470

Er is hier zelfs een term voor: werkloosheidsval. Dan is het economisch gezien niet interessant om te gaan werken omdat je dan niet zoveel meer verdient dan je uitkering

2 likes
#471

Ik ben het zo niet eens met bovenstaand stuk. Dat mensen in de bijstand komen omdat ze onterecht uit andere regelingen vallen is geen anekdotisch bewijs maar iets wat structureel aangekaart word door organisaties die met armoede / patiënten / … te maken hebben. Je kan niet ontkennen dat dit de groep enorm heterogeen maakt. En wat jij nu eigenlijk voorstelt is toch verder te gaan met de gemiddelden van de groep (ik weet niet eens hoe de gemiddelde persoon die bijstand ontvangt is hoor). En wat ga je dan zeggen tegen wie het echt niet meer kan? Ja sorry je bent je bijstand kwijt omdat je die verplichte uren vrijwilligerswerk niet kunt doen, ja ik geloof je wel hoor maar goed jij moet ook begrijpen dat wij ons beleid afstemmen op gemiddelden dus ja doei het beste.

Ik snap de weerstand niet tegen mensen op maat opvolgen en dan kijken wat die persoon nog kan en nodig heeft. Ik snap niet waarom die verplichting zo belangrijk voor sommigen is. Ik sta ook achter de idealen die jij in je post weergeeft. Maar er zijn andere manieren om daartoe te komen waarbij niet de meest kwetsbare mensen afgestraft worden.

Verder vind ik de wij weten als maatschappij wat goed voor jou is mentaliteit ook een beetje gevaarlijk. Ik geloof best dat dagbesteding een persoon goed doet. Maar ik geloof ook zoals ik al zei dat mensen dat uit zichzelf zoveel mogelijk willen. En wanneer dat niet meer zo is dan moet er wel iets aan de hand zijn. Mensen komen niet zomaar op het punt dat ze alles opgeven. En dat ga je echt niet oplossen met een verplichting tot vrijwilligerswerk. Het beste wat je dan mijn inziens kunt doen is gewoon samen met die persoon gaan kijken hoe het zo ver is gekomen en wat eventueel nog kan veranderen. En ook niet alles kan opgelost worden. Als die persoon er dan op het einde van de rit nog steeds voor kiest om geen dagbesteding te hebben dan is dat maar zo.

Maar serieus waarover zijn we nu eigenlijk aan het discussiëren. Je wilt bepaalde ideale opdringen aan mensen onder het mom van wij weten wat goed voor je is via een weg (verplicht vrijwilligerswerk) die hoogstwaarschijnlijk nooit zal werken.

3 likes
#472

Ik heb hier ooit een artikel over gelezen, een man die ontslagen werd en vervolgens als “vrijwilliger” (gedwongen met behoud van uitkering) aan de slag moest bij de fabriek waar hij net ontslagen was.

Ik kan voor nu alleen deze column met voorbeelden vinden: https://joop.bnnvara.nl/opinies/tegenprestatie-bijstand-maakt-meer-kapot-dan-lief
Geen bronvermelding, maar vara lijkt me toch redelijk betrouwbaar.

2 likes
#473

Ja ik ook, het idee van een sociale/solidaire samenleving is toch dat iedereen die voor zichzelf kan zorgen en/of in de gelegenheid is om een steentje bij te dragen dat doet en dat iedereen daar niet toe in staat is ondersteund wordt door de rest? Dat is in ieder geval de samenleving waarin ik wil leven.

4 likes
#474

Hoezo is dat stom? Ik vind het vrij logisch. Als anderen worden betaald voor werk, waarom zou dat andermans recht niet zijn? Ik ben van mening dat vrijwiligerswerk vrijwillig moet zijn, ongeacht welke factoren meespelen.

#475

Ik heb het niet over vrijwilligerswerk, ik heb het over mensen die niet willen werken omdat ze met (vaak ongeschoold werk) niet heel veel meer verdienen dan ze met een uitkering zo zouden krijgen.

2 likes
#476

Maar daarom zeg ik ook, letterlijk, dat er ruimte moet zijn voor discretie. Met de regel dat gemeentes bijstandsgerechtigden mogen verplichten tot vrijwilligerswerk, vind ik namelijk niet zoveel mis. Regels zijn er altijd, en zullen nooit voor iedereen werken. Daarom moeten het geen harde regels zijn. Zodat mensen die jij omschrijft, kunnen aangeven niet in staat te zijn tot vrijwilligerswerk. En dan kan de gemeente voor die individuele gevallen een aanpassing doen.

Deze opmerking vind ik onnodig en aanvallend.

Edit:

Is dit dat geen teken dat er iets mis gaat bij die andere regelingen en niet zozeer bij de bijstandswet? Als mensen onterecht buiten regelingen vallen, die zij dus wel nodig hebben, moeten die aangepast worden.

5 likes
#477

Ik vind het heel gevaarlijk om te zeggen ‘ja er is bewijs dat een dagbesteding goed is’. Voor de mensen die echt niet kunnen, is dat gewoon onzin. Hun dagbesteding bestaat uit uitrusten en proberen hun leven met een vaak ‘maar redelijke’ manier te leven. Waarom zou je die mensen nog meer afnemen dan het feit dat ze niet normaal hun leven kunnen leiden?
Die mentaliteit is wat onze zorgsamenleving in gevaar brengt.

#478

Dat zegt ze toch helemaal niet. Ze heeft het over mensen die dat wel kunnen.

1 like
#479

Ben ik het nog steeds niet mee eens. Waarom bepalen dat vrijwilligerswerk wel een goede oplossing is? Zo gaan andere mensen voor mensen bepalen wat goed voor hen is en dat weet het individu zelf het beste. Daarbij kom ik op mn vorige punt, vrijwilligerswerk moet vrijwillig blijven en niet opgedrongen worden.

1 like
#480

Maar ik zie voorstanders nergens zeggen dat mensen die echt niet kunnen om watvoor reden dan ook gedwongen zouden moeten worden. En het is net of de voorstanders daar wel bang voor zijn, want ik heb dat nu al meerdere malen langs zien komen. En beide kanten komen overigens met anekdotisch bewijs. Plus volgens mij wordt er nu ook (deels) langs elkaar heen gepraat.

En bovendien betwijfel ik ten zeerste of mensen altijd weten wat het beste voor hen is.

Wel interessant trouwens om alle visies te lezen!

12 likes
#481

Dus je bent voor verplicht vrijwilligerswerk mits enkele uitzonderingen. En ik ben voor persoonlijke trajecten en het aanbieden van vrijwilligerswerk en meer op maat uitgezochte hulp. En daar sta ik ook veel meer achter. Omdat ik geloof dat vrijblijvende hulp op maat werkbaarder is maar ook omdat ik principieel niet vind dat je zomaar voor een ander kunt gaan besluiten wat goed voor hen is.

Ja daar lopen zeker ook dingen mis. En die moeten ook aangepakt worden. Maar in de praktijk is het wel nog steeds zo dat nu éénmaal ook mensen uit die groep in de bijstand zitten. En die kan je niet negeren en zeggen jammer maar de vorige groep heeft gefaald. Daar heeft iemand op dat moment niks aan.

De bijstand is ook een allerlaatste vangnet hé. Vanuit het principe dat we mensen die verder overal buitenvallen toch een minimum aan middelen willen geven om te overleven. En dat vind ik een mooi principe. En ik ben blij dat we de mogelijkheid hebben dit als samenleving te bieden. Daar verplichtingen zoals werk aan vasthangen druist ook helemaal in tegen wat de bijstand is, een allerlaatste vangnet voor wie werken niet meer lukte en buiten andere wettelijke regelingen valt. Dan ga je weer regels creëren waar mensen kunnen buitenvallen. En wat daarna? Weer een nieuw extra vangnet?