Deze discussie is opeens nog complexer geworden. Heeft mij toch weer aan het denken gezet. Hier volgen wat gedachten. Soms erg abstract, ook wel wat chaotisch maar hopelijk begrijpt men wat ik bedoel. In spoiler zodat men kan overslaan eventueel.
Samenvatting
@fornuis je hebt gelijk dat vrouw zijn meer is dan verkleden en make-up dragen. Maar daar waar jij dénkt dat het vrouw zijn gereduceerd wordt tot die oppervlakkige dingen, reduceer jij ook het transvrouw zijn tot oppervlakkige dingen.
Onze maatschappij heeft bepaald dat mensen in het bezit van borsten met meer vetweefsel, een vagina, baarmoeder, eierstokken, (maandelijke) menstruatie etc. âvrouwâ genoemd worden. Maar we zien dat er ook cisvrouwen geboren worden met zeer minimale vetweefsel, zonder baarmoeder, met onregelmatige menstruatie of helemaal geen en zonder vagina zelfs. Vrouw zijn is geen optelsom van fysieke kenmerken, maar die fysieke kenmerken bepalen wel âonze plek/positieâ in de samenleving. Alle vrouwen die al iets minder borst/bil/kort haar hebben, worden al snel als âminder vrouwelijkâ bestempeld.
Onze maatschappij heeft bepaald dat op het moment dat je âvolgens het boekjeâ vrouw bent (fysiek), je je ook op een bepaalde manier moet gedragen of juist nĂet moet gedragen. En dat niet alleen, er bestaat ook nog een vage consensus over hoe vrouwen juist wel of niet behandeld zouden moeten worden. Dat is de reden dat vrouwen âlijdenâ om het zo maar even te zeggen, dat is waarom we die dingen âmeemakenâ waar ik denk dat je op doelt.
Een transvrouw is niets meer dan iemand die zich identificeert met wat wij in deze maatschappij met âvrouw zijnâ associĂ«ren; in gedragingen en persoonlijkheid. Transgenderpersonen transformeren in de eerste plaats omdat zij zich ECHT vrouw voelen. Die transitie gebeurt inderdaad voornamelijk fysiek om in deze maatschappij te passen en herkend te worden, om zich âgeoorloofdâ op een bepaalde manier te gedragen en dus ook op een bepaalde manier behandeld te worden.
Transvrouwen kunnen geen bedreiging vormen voor de cisvrouwen omdat ze al genoeg aan hun hoofd hebben vanwege hun eigen battle. Zij horen bij ons, zij voelen zich net als wij. Zij hebben alleen de pech dat net als dat er vrouwen zijn die geboren worden zonder baarmoeder, zij bijna alle kenmerken missen die wij aan het âvrouwâ zijn toekennen. Dat niet alleen, ze worden dan ook nog geboren met kenmerken die wij associĂ«ren met âman zijnâ.
Wat betreft âdingen ervarenâ, komen struggles van transvrouwen ook grotendeels overeen met cisvrouwen: (sexual) harrassment, een stem die minder zwaar telt dan die van cismannen, gezien worden als âzwakâ etc. Het maakt daarbij niet uit wanneer een transgenderpersoon is begonnen met transitioneren en of dat ze âals manâ misschien van privileges genoten zou hebben. Dat doet teniet aan het feit dat deze persoon nooit zichzelf heeft kunnen zijn.
TLDR: Door te erkennen en verdedigen dat vrouwen zoals Nikkie gewoon Ă©cht vrouw zijn, erkennen wij juist dat vrouw zijn mĂ©Ă©r is dan fysieke kenmerken en make-up. Vrouw zijn is in de eerste plaats een gevoel dat je zelf sterk moet hebben want nĂemand kan exact definiĂ«ren wat ons vrouw maakt. Dus, door te zeggen dat vrouwen zoals Nikkie geen echte vrouwen zijn, uit je geen kritiek op onze scheve (gender)normen en gedragingen die daaruit voort komen, maar val je juist de mensen aan die het aantoonbare bewijs zijn van die scheve gendernormen.
Zag ook net een in reactie op deze tweet, dat een trans persoon gewoon rustig en duidelijk aan haar uitlegde waarom het niet oké is om iemand te outen, ook niet in privésituaties. En dat Toeps daar vervolgens op reageert dat diegene genuanceerder moet denken. Eh, hallo? Iemand die hier zelf mee te maken kan krijgen, gaan vertellen hoe die hierover moet denken? Hou oppppp.
