Zo daar stap je wel heel gemakkelijk overheen.
Het dragen van een kind is een van de meest ingrijpende gebeurtenissen, die een mensenlichaam kan meemaken.
Als er geld mee gemoeid is, is de kans groot dat kwetsbare vrouwen deze ingrijpende gebeurtenis ondergaan vanuit deze extrinsieke motivatie (het geld).
Je voelt toch meteen aan dat dat niet in de haak is.
eehm oke, ik bedoel dit niet als aanval maar ben wel op zoek naar juiste argumentatie en âlichamelijke integriteitâ wordt in definitie niet overschreden als iemand vrijwillig draagmoeder is. Niks mis met om argumenten vragen lijkt me, nu wordt er zonder onderbouwing gesproken over onethische situaties enzo. Dus ik ben benieuwd: wat is het onethische? Ook als je iets voor geld doet is dat toch je eigen keuze?
Ik wilde ook niet zeggen dat er perse problematiek moet ontstaan, zeer zeker niet. wel ik vind dat er te weinig aandacht voor is voor eventuele gevolgen.
Excuus als het zo overkwam. Ik vind dat je er absoluut geen zwart witte uitspraken over kan doen.
@Hihalarisch de vraag is of de situatie waaruit je die keuze maakt om het voor geld te doen wel zo goed is en of het niet ongelijkheid in de hand werkt. Er is een heel interessant programma over gemaakt. De baby industrie heet het. Is gemaakt door de kro.
Komt Derksen nou wel of niet terug op de buis
Ik denk dat het zeker ongelijkheid in de hand werkt, ik vind het echt een lastig dilemma. Waar ligt de grens tussen mogen bepalen wat er gebeurt met je eigen lichaam (tegen betaling als jij daarvoor kiest, niet omdat je geen andere keuze hebt) en kwetsbare mensen tegen dit soort dingen beschermen. Veel van dezelfde argumenten kunnen gebruikt worden voor/tegen sekswerk. En dan is er ook nog een kind bij betrokken.
Oh let maar op, over een paar uur bevestigt Talpa dat na âzorgvuldige afwegingâ VI gewoon terugkomt.
Zorgvuldig afweging mân klompen. Het gaat puur om het geld
Wow wat een verrassing. Zag ik echt niet aankomen. Zin in het volgende circus.
Vi komt en gaat nog vaker dan eva lina joh
Plottwist 
Het is inderdaad heel lastige materie. Ik heb een aantal vakken rond medische ethiek gevolgd op de uni dus heb enige notie van hoe bij dit soort casussen beredeneerd kan worden of iets ethisch wel of niet âdoor de beugel kanâ. Mede door mijn studieachtergrond ben ik heel kritisch gaan kijken naar zaken als draagmoederschap en ook naar sekswerk. Dus interessant dat je deze parallel trekt.
Ja sekswerk = werk en sekswerk verbieden gaat niks doen voor de rechten van sekswerkers. Ik ben 100% voor sekswerkers zoveel mogelijk autonomie en rechten geven, dat komt uiteraard ten goede van hun arbeidspositie en gaat marginalisering tegen. Sekswerk is echter wel werk waarbij je autonomie en lichamelijke integriteit (veel) sneller in het gedrang komen / geschonden worden dan bij veruit het meeste andere werk (al zijn er zeker andere banen waarbij hier ook een hoog risico op is). In sommige activistische kringen wordt bijna gedaan alsof de keuze om sekswerk te doen hetzelfde is als de keuze om secretaresse te worden (ik noem maar wat) omdat de secretaresse ook uitgebuit kan worden en ook wel eens een rotdag heeft op het werk. Daar ben ik het echt pertinent mee oneens en daarnaast valt het me ook op dat het vaak witte privileged mensen zijn die met zulke (in mijn ogen) kulargumenten komen. Sekswerk is werk met ontzettend hoge beroepsrisicoâs en daar mag vanuit ethisch perspectief echt wel kritisch naar gekeken worden. Dan ben je echt niet meteen een SWERF. Maar ik zie ook wel dat daar meteen een dilemma inzit, omdat een kritische blik op sekswerk zo gedraaid kan worden dat we het dan maar moeten âverbiedenâ. Met als gevolg meer illegaliteit en dan zijn we nog verder van huis. Nou heel verhaal maar de bottom line is inderdaad dat dit soort ethische kwesties ontzettend ingewikkeld zijn. Een belangrijke stap is denk ik om bij redenaties rond ethiek altijd achterstellingsmechanismen zoals seksisme en racisme mee te nemen. Dan leg je meteen bloot dat het bij dit soort kwesties (draagmoederschap, sekswerk) wĂ©Ă©r meestal vrouwen en poc zijn die het onderspit delven.
Oh zo, dacht dat je mijn bericht bedoelde
Ja absoluut, ik ben het helemaal eens met wat je zegt, ik kon me er alleen niet zo eloquent over uitdrukken.
@anon50301661 Ik bedoelde overigens ook niet dat sekswerk en commercieel draagmoederschap hetzelfde zijn, maar dat bij allebei zelfbeschikkingsrecht betrokken is en dat er overlap is in de potentiële gevaren/nood aan bescherming.
Zolang iemand het niet vanuit financiële motieven doet zie ik er geen morele problemen mee en vind ik het in die zin niet heel anders dan een orgaan doneren bij leven (ook qua risico voor die persoon). Vind het ook vrij makkelijk praten om iets weg te zetten als heel raar als je zelf een kind hebt kunnen krijgen (als ik me niet vergis).
Als ik draagmoeder zou moeten zijn dan liever voor heel veel geld dan voor niks voor mijn zus hoor 
Maar verder, ik vind het iets heel betuttelends hebben om alle structurele problemen omtrent armoede en ongelijkheid en zo mee in stand te houden maar dan wel de grens te leggen bij de lichamelijke integriteit van de mensen die we met zân allen onderdrukken. Nee het is niet okĂ© dat iemand zân lichaam moet inzetten voor een kind voor een ander en geld voor zichzelf om te overleven. Maar als je dat laatste âafneemtâ zou je verdomd goed moeten inzetten op meer gelijkheid en minder armoede. Anders kan je gewoon jezelf mooi in je handjes wrijven voor hoe moreel goed jij bezig bent maar een ander heeft er nog geen eten mee.
Ik vind het ook iets ongemakkelijks hebben hoe deze discussie hier gevoerd wordt over het lichaam van anderen.
Ik heb nooit een reactie gehad 
Draagmoederschap in mijn ogen een feministisch issue. Wat hier besproken wordt is geen discussie over âhet lichaam van een anderâ, maar met name een discussie over de (reproductieve) rechten van vrouwen. Daar mag je best een mening over hebben, ook als je zelf nooit draagmoeder / wensouder geweest bent.
In dit kader vond ik dit artikel interessant:
precies niet wat ze zegt 
Gvd moet ik Talpa nou alweer mailen
Ik had wel een reactie gekregen, maar dat was min of meer gelijk aan de algemene persverklaring.
Ik denk niet dat de discussie gaat over of jij bergamot een commerciĂ«le draagmoeder had moeten gebruiken of niet maar over of je in een wereld waarin mensen in armoede gedwongen worden oplossingen die risicoâs met zich meebrengen en moreel gezien niet per se goed zitten moet gaan verbieden of niet.
Ik ben ook niet pro commercieel draagmoederschap. Maar dan vanuit de andere kant. Rijken moeten echt niet nog meer opties gaan krijgen dan anderen tot het krijgen van kinderen. Maar de argumenten die nu gegeven worden vanuit de kant van de arme persoon, daar ben ik het niet mee eens. Het voelt een beetje als mensen alle keuzevrijheid afnemen (want armoede zorgt voor minder keuzevrijheid) en dan als laatste ook nog hun creatieve oplossing gaan afnemen want ânee moet je niet doen is niet goed voor je brengt risicoâs met zich mee.â Eh alsof ze sowieso al niet in een situatie zitten wat enorm veel risicoâs met zich meebrengt en dat door de structuren van onze maatschappij. Zet in op die structuren veranderen ipv een ander de optie ontzeggen om risico te nemen. Alsof die vrouwen zelf niet beseffen dat dat een risico is.
Weer, ik vind echt niet dat commercieel draagmoederschap zou moeten kunnen. Maar de argumenten die er nu voor gegeven worden vind ik betuttelend. Alles in deze kapitalistische wereld is verkoopbaar en dan zou de grens ineens gelegd worden op iets zogezegd ter bescherming van het lichaam van een armer persoon dan jij.