Project picknick is door honderden horecazaken in het land opgepakt, dus dat brengt veel meer mensen op de been dan 2 volle kerken die de regels los laten. En daar gaat geenstijl niet op af, want ja, dat scoort niet zo lekker als afgeven op refokerken (of andere religie). Dat irriteert mij, dat dit onderwerp er steeds meer uitgepikt word en de manier waarop verslaggeving gedaan word (niet allen, want NOS had een goed kritisch item)
Hmm 100 mensen binnen in een kerk naast en kaar hutje mutje zonder mondkapje.
Of 2 mensen die samen in de buiten lucht picknicken (mag niet meer dan 2 oke eventueel kinderen erbij)
Die picknickers zijn ook niet elke zondag op dezelfde locatie aan het picknicken pal naast elkaar.
Sorry maar ik vind het geen goede vergelijking. Ik ben het er mee eens dat pownieuws daar te opdringerig was. Maar ik vind dat er best kritiek gegeven mag worden op die kerken. Die zich notabene nooit aan de regels hebben gehouden. En de horeca wel, en die gaan er ook aan onder door die kerk niet.
24 likes
Dit is wel kort door de bocht. Kerken hebben zich wel aan de regels gehouden. In de kerken waar zoveel mensen samen mochten komen, kon dat volgens de regels aan het aantal vierkante meters en dan mensen.
Of kerken er aan onder door gaan. Niet dat er dik verlies gedraaid word zoals in de horeca. Alleen het heeft echt wel effect op de kerkgangers. Samen komen maakt deel uit van het goed beleiden van het geloof. (Even terzijde of je het daar mee eens bent of niet) net als een vereniging voor tennissen, voetbal, schaken whatever dat ook heeft.
Niet samen komen is echt een heftige beperking dan. En ja iedereen heeft het moeilijk, iedereen heeft er last van. Kerken hoeven niet een voorkeursbehandeling te krijgen. Diet krijgen ze ook niet want ook zij volgen de wet.
Kritiek hebben snap ik in de situatie hierboven. Alleen word er, door de media nu constant een beeld afgegeven dat kerken moeilijk doen en dat klopt niet. Een deel doet moeilijk maar dat is een klein percentage.
4 likes
Als het om het niet volgen van de maatregelen gaat of de verspreiding van corona, dan maakt het toch geen drol uit of dat in de horeca of een kerk is? Het virus is ook niet zo selectief 
Die horeca-actie is zelfs op landelijke schaal en bracht alleen al in 1 stad honderden mensen op de been. Ik vind het echt bijzonder dat daar zo selectief over bericht word. Kritiek op die 2 kerken mag, zeker. En al helemaal als daar geweld bij is komen kijken. Maar ik vind die kritiek zó selectief.
3 likes
Dit zat er wel een beetje aan te komen. Volgensmij is dit ook dezelfde kerk als uit de Boos aflevering.
Dat is fijn dat er wel nuance overkomt dan. Misschien is het ook dat hier over het algemeen wel een heel duidelijk statement is, voor mijn gevoel, tegen de kerk/gelovigen. En dat ik dan soms de nuance mis.
2 likes
Het gaat mij om de selectieve berichtgeving en verontwaardiging. Niet dat de kerken dat als excuus kunnen gebruiken.
1 like
Mag ik vragen of je je daar normaal ook druk over maakt. Of nu alleen bij de kerken?
wow komt miss hard over maar ik vroeg me meer af waarom dit jou zo raakt.
Om de echte vraag te beantwoorden: nee ik ga niet naar een reformatorische kerk
Verder wil ik het graag bij de discussie houden en deze niet persoonlijk maken.
Nee dat is niet de echte vraag. Maar meer dat er in de media vaker dingen worden verdraait enzo en daar gaat het op het forum ook best vaak over zoals bijv in het racisme topic.
En je probeert nu juist die mensen die dat al weten ervan te overtuigen dat de media slecht bezig is en kijkt verder niet naar hun argumenten. Ik vroeg me meer af of dit jou dat dan nu pas opvalt omdat jij zelf misschien gelovig bent en dit jou dan raakt. Maar ik denk dat ik dat antwoord al weet haha
Ze zegt letterlijk ‘die’ kerken…
9 likes
Ik reageer op de argumenten, en verder zie ik gewoon echt niet waarom mijn christen zijn of wat dan ook een rol speelt in de geldigheid van mijn argumenten of standpunt. Ik vind het eerlijk gezegd heel naar hoe persoonlijk jij het nu maakt.
1 like
Ik val je niet aan. Ik vroeg het me gewoon af.
Ik lach al 5 minuten om een tweet die het had over de kerk in ‘Bekrompen aan den IJssel’.
51 likes
Je hebt gelijk. Excuses @Soy.peor Ik wilde in het algemeen reageren waarom ik de berichtgeving lastig vind en heb niet goed gelezen wat je zei. Dit stukje aanhalen had geen zin.
2 likes
Geeft niks hoor ik begreep je punt. Ik denk dat veel mensen nu ook door dit soort situaties denken dat het bij alle gebedshuizen enzo wss zo laks er aan toe gaat. Maar gelukkig is dat niet zo.
2 likes
Een tiental volle kerken die al een jaar de regels niet goed volgen vergelijken met een eenmalige actiedag van een sector vind ik echt niet vergelijkbaar. Je stelt dan dat die ene horeca dag dezelfde kritische journalistieke aandacht zou moeten krijgen als het gefaciliteerde wangedrag van een selecte groep kerken, omdat het anders kerken treiteren is. Ben ik het niet mee eens. Gebrek aan aandacht voor iets verwerpelijks is niet de graadmeter om de aandacht voor het ander verwerpelijk iets mee te diskwalificeren.
Geenstijl is sowieso riooljournalistiek. Provocatie is hun stijl. Nette verslaggeving is daar zeldzaam. Ik vind dat je behoorlijk aan de kritiek voorbij gaat als je hun manier van verslaglegging doen ziet als de standaard van de verslaggeving van wat er nu speelt rondom een groep kerken. De kritiek is zélfs als een treiterblog het brengt relevant. Waarbij je ook nog eens de schuld bij hen legt: dit item is niet groot omdat geenstijl daar op dat moment aanwezig was. Dit item is groot omdat er op één dag twee journalisten door kerkgangers belaagd zijn, één van die kerken journalisten vervolgens met terroristen vergelijkt en één van die kerken al langer onder vuur ligt voor een bizar homofobe leider. Dit onderwerp wordt er niet zomaar uitgepikt. Er is alle reden om dit onderwerp er uit te pikken want dit zijn de excessen van hun uitzonderingspositie.
Als strenge kerken en scholen stoppen met gedrag dat op zijn minst verwerpelijk (koste wat kost samenkomen) en op zijn meest mentale en fysieke mishandeling (leerlingen de kast uit duwen, journalisten belagen) te noemen is, denk ik dat ze ook geen journalisten meer voor de deur hebben staan.
30 likes
Ik ben het deels met je eens, je kerk open gooien tegen maatregelen in is (onnodig) provocerend en je kunt verwachten dat daar media-aandacht op komt. (En dan laat ik het nieuws over die gedwongen come-outs even buiten beschouwing in deze discussie, maar voor de goede orde, dat is niets minder dan mishandeling) Tegelijkertijd valt er écht iets te zeggen voor hoe de media de reformatorische hoek benaderd/heeft benaderd. Het is een voor buitenstaanders moeilijk te doorgronden groep. Ik raad je aan om deze discussie op Radio 1 te luisteren (en even helemaal te luisteren want er worden soms uitgespraken gedaan die later verder uitgelegd worden) want dit geeft wel een goede inkijk in wat ook de berichtgeving over de reformatorische hoek is. En dit verwoord heel goed wat ook voor een deel mijn gevoel is in deze discussie specifiek rondom corona/refokerken: De bom die barstte op Urk en Krimpen was te verwachten - Dit is de Dag - NPO Radio 1
1 like
Ik heb het helemaal geluisterd en vind het interessante duiding. Snap je punt dus wel, maar ik denk dat de kerk hier geen uitzonderingspositie heeft. Er zijn zoveel situaties waarin men last heeft van de pers of de aanwezigheid van de pers als vervelend ervaart. Zeker als het gaat om journalisten van een rioolblog/omroep. Iedereen keurt dat gedrag af. Echter blijf ik erbij: als je je bijzondere wettelijke positie misbruikt, moet het je niet verbazen dat daar aandacht voor komt. Een journalist mag daar staan en dat dit een vervelende journalist is, dat het zondag is, dat het in de wet staat, dat het burgers zijn etc doet niks af aan de legitimiteit van de kritiek.
16 likes