Ok maar bijvoorbeeld in het geval van Marc Dutroux. Zulke misdaden, veel bewijs, getuigen en (gedeeltelijke? of volledige, weet niet precies) bekentenis.
Heb het dus niet over “zomaar” een misdaad maar echt de meest mensonterende, levens verwoestende dingen. Als er bewijs is, en getuigen zijn, en een bekentenis.
0 stemmers
Ik had net voor gestemd maar nu het om een specifieke persoon gaat kan ik geen voor stemmen. Ik kan niet bepalen over iemands leven. Dus ik ga mn stem in tegen veranderen!
Niet vervelend bedoelt dit hoor maar ze is vrijgesproken dus ze hoeft niet meer aangeduid te worden met Lucia de B maar gewoon Lucia de Berk, vond ze zelf ook vervelend dat mensen nog steeds zo over haar spraken heb ik ooit ergens voorbij zien komen.
Oh dat wist ik niet, maar nu je het zo zegt wel logisch eigenlijk. Tijdens college werd het zo gezegd, dus heb dat overgenomen, maar zal het voortaan anders doen. Thanks!
De Arnhemse Villamoord is een recente zaak over gerechtelijke dwaling. Er waren bekentenissen en 9 mannen werden veroordeeld op basis daarvan, terwijl getuige zeiden dat er enkel 1 iemand aanwezig was en de moord pleegde.
Ik vraag mij trouwens af of de doodstraf echt ‘bevredigend’ is voor slachtoffers/nabestaande, het maakt hetgeen wat gebeurd is niet ongedaan.
Als iemand mijn dochter zoiets aan zou doen als wat er in de Marx Dutroux huizen gebeurde, zou ik meer rust vinden in zijn dood dan in gevangenschap ja.
Dat is ook de reden waarom ik in dat soort uiterst zeldzame gevallen (waarin dus alles onweerlegbaar is) voor de doodstraf ben. De wetenschap dat de dader dan nog leeft, al is het in gevangenschap, lijkt me vreselijk.
Maar goed dat is dus een hele persoonlijke reden en dus ook geen goede om doodstraf wel in te voeren, maar gevoelsmatig ben ik in zulke gevallen voor.
Ja ik kan mij dus niet voorstellen dat je gevoelsmatig oke kan zijn met de doodstraf. Ik vind niet dat je over een ander mag bepalen of hij mag leven of niet. Denk dat ik persoonlijk ook niet meer rust zou vinden als diegene dood zou zijn.
edit: Eigenlijk dus wat @Rosalind bedoelt maar zij kan het veel beter verwoorden.
En even omdraaien hoor: stel dat jouw kindje uiteindelijk zo’n misdaad begaat en hij/zij krijgt de doodstraf. Ben je/de voorstanders dan ook er voor? Misdadigers zijn ook altijd iemands kind.
Geen aanval, vind het een interessante discussie 
Dat vind ik wel een heel ander geval dan bewust meerdere meisjes ontvoeren, mishandelen, verkrachten en vermoorden.
Ik zeg ook niet dat ik vind dat nabestaanden de straf mogen bedenken. Alleen waar ik meer rust in zou vinden.
In het geval van Marx Dutroux misdaden (waar ik het dus over heb, zulke verschrikkelijke misdaden)? Natuurlijk zou ik er gevoelsmatig nooit achter kunnen staan maar ik zou het wel begrijpen. Met een grote “denk ik” erachter maar dat is voor alles wat ik zeg in deze discussie van toepassing haha.
Maar de doodstraf zoals het nu wordt uitgeoefend in bepaalde staten in de VS, betekent niet dat je gelijk de volgende dag na je veroordeling ter dood wordt veroordeeld he? Mensen wachten vaak nog makkelijk 20 jaar (wat langer is dan levenslang in veel landen) op Death row voor dat ze geexuteerd worden. Dus die hele discussie doodstraf vs levenslang gaat in dat geval niet echt op? Tenzij levenslang echt levenslang is natuurlijk. Bedoel meer te zeggen, dat er vaak nog een lange tijd gevangenschap voor af gaat aan een executie. Verder ben ik het met @HvO eens dat ik het uit principe niet ok vind. Ik vind niet dat iemands recht om te leven ontnomen kan worden. Ook als je vanuit een meer filosofisch standpunt zou kijken, naar wat het doel is van straffen, dus wat je er als maatschappij mee hoopt te bereiken, snap ik niet waarom je voor de doodstraf kan zijn. Als je bv staten in de VS vergelijkt waar wel en geen doodstraf wordt toegepast, is het niet het geval dat in de staten waar de doodstraf legaal is minder ernstige misdaden worden gepleegd? Als straffen wordt gedaan vanuit het perspectief van rehabilitatie dan slaat de doodstraf natuurlijk ook nergens op. En als het wordt gedaan om een voorbeeld uit te dragen naar de maatschappij, dan is dat precies het verkeerde voorbeeld, I.e. iemands leven ontnemen is ok?
Ook is het nu wel makkelijk om te zeggen, ja ok alleen in bepaalde hele erge gevallen. Maar waar trek je dan de lijn? Zoiets kan nog best lastig zijn om in de wet vast te leggen en te bepalen
Denk dat de discussie voor Nederland wel opgaat omdat hier levenslang echt levenslang is.
Ja dat is waar. Maar dan alsnog gaat het niet echt op om te zeggen dat je er met de doodstraf makkelijker vanaf komt, als in minder lijden. Omdat er dus meestal nog steeds een lange gevangenis straf aan voor af gaat
Nee, want die ene bewezen keer kan zijn geweest uit impuls oid en ik denk dat de kans groter is dat je daarvan terug kan komen als mens, dan van iets als Marc Dutroux. Omschrijf het niet goed maar ik vind de woorden niet. (Daarmee wil ik de misdaad absoluut niet bagatelliseren want het is nog steeds verschrikkelijk.)
Daarom zeg ik ook steeds dat ik alleen in het geval van de allervreselijkste misdaden én dan nog alleen in het geval van onweerlegbaar bewijs, voor zou zijn.
Niet op jou trouwens maar een toevoeging: tevens zeg ik ook nergens dat ik vind dat de doodstraf toegepast mag worden omdat de nabestaanden dat willen. Ik vind dat een rechter die over zoiets beslist 100% absoluut zonder persoonlijke gevoelens over zoiets moet kunnen beslissen en dat er een eerlijk proces aan vooraf moet gaan. Als er ook maar een beetje twijfel bestaat over iemands schuld ben ik ook tegen.
En hoe leg je in de wet vast waar de grens ligt, tja. Ik denk dat je monster en mens wel kan scheiden maar het is inderdaad niet makkelijk vast te leggen. Dat hoeft toch ook niet? Als je het vastlegt beschouw je iets minder snel als individu waarbij gezocht moet worden naar een passende straf ipv jij deed dit dus je krijgt dat.
Absoluut tegen de doodstraf. Het Nederlandse strafrecht is er in de eerste plaats natuurlijk om te straffen, maar is ook op een terugkeer in de samenleving van de verdachte gericht. Met de doodstraf bereik je alleen het eerste doel. En inderdaad, wat al eerder is gezegd, wanneer is een daad erg genoeg om iemands leven ervoor op te geven? En hoeveel bewijs wil je voor een zaak hebben voordat je over kan gaan tot doodstraf? Alleen een bekentenis is wat mij betreft onvoldoende als je ziet hoe vaak er toch nog een valse bekentenis wordt afgelegd. Misschien een beetje vergezocht, maar wellicht kan er zelfs misbruik van gemaakt worden, laat iemand waarvan je weet dat diegene toch een doodswens heeft bekennen voor een misdrijf dat jij gepleegd hebt en beide partijen zijn geholpen. Bij een levenslange gevangenisstraf heb je altijd nog kans op vervroegde vrijlating, als je je echt voorbeeldig hebt gedragen en er allerlei redenen zijn waardoor het uitzitten van je straf zijn doel voorbij schiet.
Even een luchtige vraag tussendoor omdat ik hier vanochtend veel te lang over heb staan twijfelen: wat voor jas hebben jullie vandaag aan?
0 stemmers
En heb je ook een sjaal om?
0 stemmers
Maar juist het laatste wat je zegt; er is altijd kans op. Geloof jij dan dat iedereen kan terugkeren in de maatschappij en dus kan “herstellen”(beter woord?) van hetgeen hem/haar heeft gedreven tot meerdere malen verschrikkelijke misdaden begaan?
Oprechte vraag hoor, geen aanval.
Nou inderdaad. Ik zou dat ook echt niet kunnen.
Ok ik ga nu stoppen met de discussie want heb voor het eerst in jaren een chilldag en wil verder met m’n Netflix. Maar echt onwijs bedankt voor de open discussie zonder aanvallen of moddergooien! Echt veel geleerd! Vind het zo leuk dat dat hier gewoon kan.
Ik heb het alleen als hij echt te diep is gegaan. Of als we het lang achter elkaar hebben gedaan