Hahaha nee op 8 december is de dogma door de katholieke kerk uitgesproken, de ontvangenis heeft als het goed is toch wel maanden voor de geboorte van Jezus plaatsgevonden (mijn kennis van het geloof is wel een beetje verroest). 
1 like
Ik heb âm gisteren opgezet. 
Ah cool op wie?
Ik @ het hele Oude Testament
35 likes
De datum wanneer Jezus is geboren is een mysterie. Ik had geleerd dat hij eigenlijk in maart was geboren 
Maar ach, feiten bestaan haast niet in religie
4 likes
Ja maar wel op mijn eigen inzending (Zachtop lachen van Malou Holshuijsen) want de rest vond ik niet leuk. Zou leuk zijn om een boekenbon te winnen (of de hoofdprijs 
)
3 likes
Ja dat is een beetje het punt van de dogmaâs, dat een hostie het lichaam van Christus en wijn zijn bloed is is ook niet zo makkelijk te bevatten haha!
4 likes
Omg Jezus was Vissen als sterrenbeeld alles valt ineens op zijn plek
13 likes
mijn kerstboompje staat er al sinds november 2020 echt erg
nooit geweest
10 likes
@kali In dit geval gaat het âonbevlekt ontvangenâ (van 8 december) zijn niet over Jezus, maar over Maria. Zij zou zonder erfzonde (waarmee elke sterveling besmet is) ter wereld gekomen zijn.
Het idee dat Jezus is verwekt zonder dat daar seks aan te pas kwam, heet âmaagdelijke geboorteâ. Die termen worden echter nogal eens verward.
@Zemraluani Waarschijnlijk ook @ Nieuwe testament aangezien daarin de verhalen over Jezus staan.
9 likes
1 keer in de week yoga. Voelt niet als sporten maar Iâll take it want man ik vind echt niks anders leuk om te doen.
2 likes
Tja, iets wat niet logisch is kan je niet logisch lullen.
2 likes
Nou precies dat.
Even heel kort door de bocht: Erfzonde houdt in dat elke mens die is geboren na Adam en Eva is besmet met een zondige natuur. Hoef je niks voor te doen, daar word je mee geboren en dat komt voort uit de ongehoorzaamheid van Adam en Eva in de hof van Eden. Zij mochten van God niet van een bepaalde boom eten, deden dat toch, en sindsdien is elke mens besmet met die zonde.
Hoe ernstig dat wordt aangerekend verschilt dan weer per stroming; protestanten geloven over het algemeen dat die erfzonde aan je blijft kleven, en katholieken geloven dat erfzonde kan worden afgewassen door de doop.
Protestanten worden ook wel gedoopt maar zien de doop niet als een letterlijke afwassing van de zonde.
Vroeger waren katholieken vaak heel vroeg met het dopen van babyâs, en babyâs die stervende waren werden vaak snel gedoopt zodat het kind niet âbesmetâ naar het hiernamaals ging. Het ging zelfs zover dat als ongedoopte babyâs toch stierven, zij niet in gewijde grond begraven mochten worden.
Ik snap je bezwaren en gedachtegang; Jezus moest volledig zonder zonde zijn, dus dan moest Maria dat ook zijn (katholieke gedachtegang). Maar hoe het dan zit met haar moeder, haar vader, grootouders, etc? Dat wordt buiten beschouwing gelaten en vind ik maar vaag. Het is een katholiek denkbeeld, over het algemeen beschouwen protestanten Maria niet als zonder zonde maar als een âgewoneâ gelovige.
Persoonlijk stukje
Ik vind het maar lastig allemaal. Ik kom uit een hele zware protestante stroming waarbij letterlijk geleerd wordt dat elk mens in- en in slecht is en uit op alle kwaad. Daar was erfzonde een zwaar thema dat vaak benoemd werd en dat heeft behoorlijk wat met mijn zelfbeeld gedaan.
Inmiddels ben ik katholiek, maar met dogmaâs die celibatair levende mannen in de middeleeuwen hebben uitgeroepen, kan ik bijzonder weinig. Ik snap de meerwaarde niet van het dogma âMaria altijd maagdâ, ze was getrouwd, waarom zou ze maagd blijven?
Het fijne van de katholieke kerk vind ik dan weer dat het als een soort open buffet is; je kunt nemen van het katholieke geloof wat je aanspreekt, en wat je niet aanspreekt, kan je laten liggen. Ik heb meer met de mystieke kant van het katholieke geloof dan met Maria-dogmaâs of zogenaamde relieken van heiligen, dus die laat ik links liggen.
26 likes
Dit is iets waar ik pas heel laat achter kwam, maar de onbevlekte ontvangenis betekent niet dat Maria maagd was toen Jezus bij haar verwekt werd, maar dat zij niet âbevlektâ is met de erfzonde.
Edit: Sorry, was al gezegd!
5 likes
Ik noem mij zelf altijd cultureel katholiek. Ben ik gelovig neuh, maar ik ben gedoopt en heb eerste communie gedaan. En ik weet er net iets meer van dan andere christelijke stromingen
Maar inderdaad dat je voor elk ding een heilige nodig hebt, vind ik eerder koddig dan wat anders. Heb ook een sleutelhanger van de heilige Christoffel gekregen van mijn ouders, toen ik mijn rijbewijs haalde
En ik vind dat er beenderen/haar/tanden etc die bewaard zijn van heiligen eerder macaber
1 like
Ik sport altijd morgen.
26 likes
Verklaart wel âMijn God waarom heeft u mij verlatenâ. Chill, je wordt slechts gekruisigd met wat andere criminelen. Hoef je echt niet zo dramatisch te reageren
2 likes
Nog wat persoonlijk gedoe
Nou dat is ook nog een ding; in mijn vorige kerk werd geleerd dat de mens zo inslecht is dat de schuld juist elke dag groter wordt, en dat je als schepsel zelf op geen enkele manier kan betalen. Dus zelfs mijn âgoede werkenâ zijn besmet met zonde. Letterlijk dit werd geleerd:
Kunnen wij onze schuld zelf betalen?
Nee, op geen enkele manier. Wij maken zelfs onze schuld elke dag groter.
Waarom kunnen onze goede werken ons niet (voor een gedeelte) voor God rechtvaardig maken?
Als wij in Gods oordeel vrijgesproken willen worden, dan moeten wij volmaakt rechtvaardig zijn en altijd heel de wet van God hebben gehouden.
Dat kunnen wij niet, zelfs onze beste daden zijn onvolmaakt in dit leven en besmet met zonden.
Ik vind dit behoorlijk heftige materie, en moest dit tot mijn 16e / 17e uit mijn hoofd leren en opdreunen en officieel geldt deze catechismus in diverse kerken nog steeds. 
Hoe hard die nog geleerd wordt durf ik niet te zeggen want ik kom niet meer in die kringen, dat ligt nog te gevoelig.
Het hele theoretische heb ik losgelaten. Ik ben nog wel christen, maar vind het onzinnig om me blind te staren op wat iemand ooit heeft gezegd en op schrift heeft gesteld.
Als je krampachtig alle regeltjes wil gaan nastreven word je volgens mij niet gelukkig en is de kans ook groot dat je anderen kwetst die hun leven op een andere manier invulling geven. Geloven zie ik nu meer als iets wat je in de praktijk doet. Niet door mensen om de oren te slaan met regels, maar door er te zijn voor iemand. Een open, welkome houding voor je naaste (ook, of juist vooral! als die anders denkt dan jij) en niet bij het minste of geringste te roepen âin de bijbel staat dat ⊠niet magâ.
Tegenwoordig ben ik vooral van het kaarsjes aansteken en als ik langs een katholieke kerk loop wip ik even binnen om een kaars aan te steken. Voor iemand die ziek is, iemand die dood is, voor mijn gezin, wat dan ook. Het maakt het feit dat je aan een ander denkt heel tastbaar want je pakt die kaars en steekt hem aan, en vervolgens brandt die een tijdje. Het maakt een gedachte heel concreet. En als die ander voor wie je het deed niet in God gelooft, prima, dan is het maar een kaarsje geweest en niets meer dan dat.
@Schaakmat Ja, eens. Ik ben in katholieke kerken geweest waarbij dan een splinter uit een kruis vereerd werd, of beenderen van een heilige, etc. En ik kan daar zo ontzettend niks mee. Dan steekt toch mijn protestantse aard weer op; âwie zegt mij dat die splinter ECHT uit het kruis komt?â. En stel dat het echt uit het kruis komt, welke meerwaarde heeft dat dan?
En met beenderen / lijkwades / intact gebleven overschotten heb ik niks. Uiteindelijk waren die âheiligenâ ook maar mensen die moesten poepen en eten dus waarop zou ik dat vereren?
9 likes
Hoop dat je het niet erg vind dat ik dit citeer! Ik ben overtuigd atheĂŻst, maar dit doe ik ook (thuis hoor, niet in kerken, dat vind ik niet mijn plaats), en je beschrijft het zo goed. Vind het een fijne manier om aan iemand te denken 
5 likes
Ja maar nieuwe testament vind ik wel toegankelijker? En minder barbaars, iig in mijn herrinering. Vind het nieuwe testament dan nog wel goeie levenslessen bieden.
3 likes