Laatst werd hier iets gevraagd/gezegd over de laatste tea over Tati. Er was door haar business partner een aanklacht tegen haar ingediend, en niet veel later diende zij een aanklacht wegens laster in tegen een “teaspill” youtuber (Without a crystal ball)
Omdat Tati mij fascineert (waarom film je jezelf huilend en wapperend met advocaten, en gooi je vervolgens je youtubekanaal in de prullebak, terwijl 2 businesses ervan afhangen?) wilde ik er wel meer van weten. Gisteren had ik even tijd en luisterde naar een aantal video’s van een lawyer uit de us die de de verschillende aanklachten regel voor regel doorneemt (Emily D. Baker) en dat is wel interessant.
Een (korte, zover mogelijk) samenvatting:
De business partner is partner van Halo Beauty en wil geld zien omdat:
- Tati en James het bedrijf verwaarlozen,
- ze hem hebben misleid om een deel van het eigendom van Halo in te leveren, en toch zijn ze achter zijn rug om Tati Beauty gestart
- beauty zou ook onder Halo zou worden uitgebracht, en door Tati Beauty op te zetten, ondermijnen ze Halo en loopt hij geld mis.
- Kortom, ze worden aangeklaagd wegens fraude en nalatigheid. (en ‘breach of fiducidary duty’)
Klinkt allemaal interessant, maar gaf Emily aan, dat het vreemd is dat er in de bijlages vrijwel geen bewijs voor beweringen zaten. Waren die niet openbaar? Of er gewoon niet?
Without a Crystal Ball had deze aanklacht al “gespoilerd” in een video en behandelde dit uitgebreid. Waarop Tati een lasteraanklacht (defamation) indiende tegen haar. En interessant genoeg biedt die aanklacht meer licht op de aanklacht tegen de businesspartner. Het lijkt dat deze youtuber voortijdig insider-info krijgt. Daarnaast weerleggen Tati en James allerlei uitspraken die zij heeft gedaan over rechtzaken die tegen James zijn aangespannen en een heleboel andere zaken. In zo’n aanklacht is een standaard melding dat de aangeklaagde niet zaken van social media of je telefoon mag verwijderen, omdat het als bewijsmateriaal wordt gezien. Met daarbij zelfs een lijst van de video’s waar het over gaat en betreffende twitterposts.
Driemaal raden wat deze dame deed? Juist, dus 2/3 dagen later kwam er een nieuwe aanklacht, waarin de advocaat van de Westbrooks de rechter vraagt om haar op straffe van een boete te stoppen materiaal te verwijderen. In de VS is “tempering with evidence” een hele zware overtreding.
En omdat deze Emily D Baker de advocaat belde met wat technische vragen, kreeg ze in dat gesprek de reactie op de aanklacht van de business partner toegestuurd. En dat is heel interessant. Die business partner blijkt een vrij louche kerel op dagelijkse basis Halo zou managen en geld inlegde. Maar toen hij het dagelijks managen verwaarloosde heeft James dit overgenomen en in ruil daarvoor werd de aandelenverhouding veranderd, waardoor James en Tati de meerderheid kregen. En over beauty is nooit gesproken of op papier gezet. Dit alles met lijsten aan evidence. De man was ook sociaal een ongeleid projectiel. Hij plaatste regelmatig op zijn instagram foto’s waar geen toestemming voor was, zoals van de voordeur van Tati en James en de auto van Jeffree Star. Kortom, de relatie is drastisch verslechterd en heeft nu geleid tot een rechtszaak.
Enfin, dit voor iedereen die geen tijd heeft om 3 uur aan videos te luisteren! (ik zat een klote kastje in elkaar te schroeven, en luisterde via koptelefoon.)
letterlijk alles wat die hipsterplace niet is
