Ook al vind ik het mega naar dat iemand zo haar hele leven en persoonlijkheid analyseerd, ik vind ook dat mascha zich in dit geval een beetje laat kennen door er zo diep op in te gaan en zijn naam in beeld te laten. Niks voor haar?
6 likes
Precies 0 referenties ook in al die pagina’s, lol goed wetenschappelijk onderbouwd.
Maar het straalt idd ook niet al te best op Mas af hoe ze dit doet. Ik zou er ff een avondje goed om lachen met m’n vrienden en een fles wijn en dat is dat. Ze laat zich wel erg kennen.
3 likes
En dat ze zich inhoud in haar emoties en niet te enthousiast wilt overkomen haha. Slaat ook nergens op als iemand extra is in haar emoties is het Mascha wel.
4 likes
Dit is dus ook gewoon een scriptie die is goedgekeurd door een professor… bevestigd mijn mening over bepaalde studies alleen nog maar meer 
23 likes
Haha WHAT. Je kan veel zeggen over Mascha maar ik vind haar denk ik makkelijk een van de minst ijdele vloggers. Ze toont zich net zo vaak (/vaker) zonder makeup, toch? Van de weinige vlogs die ik van haar gezien heb had ik ook niet de indruk dat ze de hele tijd aan dr haar zit te frunniken of meer op d’r schermpje kijkt ipv in de lens.
9 likes
Welke zeedieren doet ze na
2 likes
Dat weet ik niet 
kijk de vlogs ook niet
1 like
Wel echt raar dat je een scriptie kan/mag schrijven over een bn’ers karakter, zonder dat je daarvoor àlle of iniedergeval een representatieve steekproef van de vlogs hebt gekeken. Hij heeft (ik vond het even interessant om de methode door te kijken) zestien van de meest populaire videos gekeken (zijn interpretatie van purposeful sampling) en gaat daarbij uit van critical case sampling (wat in die 16 videos gebeurt gebeurt overal). Dat is toch een mega denkfout. Hoe kan je nou de meest populaire video’s gebruiken en dat uitgaan van: wat hier gebeurt gebeurt overal. Die video’s zijn juist populair omdat wat hier gebeurt niet overal gebeurt (zou ik zeggen). Daarnaast analyseert hij op mise- en place (correctie: mise- en scene) (een methode die voor film gebruikt wordt) en ziet hij performance (taalgebruik, beweging), setting (waar wordt er gefilmd), belichting (kan nadruk op iets leggen) en kostuum en make-up als goede analysepunten. Maar juist bij vloggers zijn dit soort punten veel minder bewust gekozen (heb ik het idee), omdat je de waan van de dag vlogt. Een film kan je hiermee denk ik goed analyseren, daarin is zeer bewust nagedacht over wie wat wanneer doet, maar in dit geval. Mascha gebruikt niet eens belichting😂
En vervolgens komt er een analyse, waarbij hij niet heeft uitgelegd hoe die analyse tot stand is gekomen. Heeft hij geteld? Gecodeerd? Is dit het blote oog? Hoezo neemt hij dat niet op in zijn methode. Als je dan kijkt naar de in de bijlage bijgevoegde analyse, is het gewoon een samenvatting van de vlogs die hij gekeken heeft. Tot slot volgt er een reflectie waarin hij stelt dat het allemaal prima methodieken waren, nul kritische noot.
Hoe is deze scriptie ooit voldoende beoordeeld ?
58 likes
Haha ik zou dit + de scriptie opsturen naar de onderwijsdirecteur/decaan van de faculteit
5 likes
Dit is eigenlijk net zo’n recensie die in het AD kunnen staan
5 likes
Maar ook echt dat er dus een iemand al die vlogs meerdere keren heeft zitten kijken alleen daarom moet ie een voldoende krijgen hoor
11 likes
Omg wat is dit SLECHT. De hoeveelheid spelfouten ook, Feoktistiva ipv Feoktistova en dongen ipv dingen. Hij heeft het zelf online gezet en het is notabene z’n scriptie dus vind ik ook dat ze z’n hele naam mag gebruiken. Wat bizar zeg.
5 likes
Ik lees echt wel dat het geen goede scriptie is en dat het niet goed geschreven is, de analyse niet objectief en genuanceerd is etc (en daardoor voor Mascha super vervelend is om te lezen). Maar vind de reacties hier ook wel wat overdreven. Mogen er toch vanuit gaan dat als deze scriptie met een voldoende is beoordeeld, dit dus blijkbaar een voldoende is en dat het voldoet aan wat van de student wordt verwacht bij de opleiding. Ik lees wel ergere dingen bij het begeleiden van scripties eigenlijk.
1 like
Maar dat neemt toch niet weg dat het een flut onderzoek is? Wat op zich niet erg is als het gewoon een scriptie op de grote hoop is (ik weet wel zeker dat er meer wordt doorgelaten dat van minderen kwaliteit is), maar wel naar wordt als het een analyse van de gedragingen van een bekende persoon is?
8 likes
Maar dat maakt het niet beter, dat dit is wat er verwacht wordt hahah. Ik heb op op de pabo gewoon keiharde regels: meer dan vijf spel- of stijlfouten en je moet het opnieuw inleveren. En dat is hbo bachelor.
7 likes
Snap dat dit een foutje is op de vroege ochtend maar ik moest hier wel om gniffelen
Maar viel mij ook op dat ie een soort filmische analyse van een dagelijks leven probeert te maken, héél bizar. Heb ook al vaker geroepen dat het juist van al haar video’s afstraalt dat ze totaal geen kaas gegeten heeft van het maken van media. Het leest een beetje alsof hij al toe aan het werken is naar een conclusie die hij vooraf heeft gesteld en alles zo schrijft zodat het klopt en dan maar hopen dat de begeleiders geen zin hebben om ook maar één zo’n vlog te kijken.
3 likes
Je zou eerder mogen verwachten dat dat niveau overal redelijk gelijk is, vind ik.
(Of in ieder geval van scripties voor een vergelijkbaar aantal studiepunten in ongeveer dezelfde wetenschappelijke hoek)
Ik vind dit best wel schokkend, al is het maar om de spelling.
5 likes
Die scriptie is trouwens door een vrouw geschreven niet door een man haha.
Door Boy? En er staat een foto op van een man. Denk dat jij de andere aan het lezen bent
1 like