Je weet toch helemaal niet waarom die twee uit elkaar zijn gegaan? Je doet flinke aannames.
Misschien was die Jacky wel een gemeen secreet achter gesloten deuren.
We weten het niet.
6 likes
Ik vind een verplichting van vaccinaties een inbreuk op je lichamelijke integriteit, namelijk dat jij altijd mag bepalen wat er met jouw lichaam gebeurt.
For the record: ik werk zelf in de zorg (en ben dus zelf semi-verplicht gevaccineerd tegen HepB), haal het vaccin zo snel als ik het aangeboden krijg en âik heb echt respect voor coronaâ, maar een vaccin verplichten vind ik echt grensoverschrijdend.
11 likes
Ja, ik ook. Maar goed, het wordt ook niet verplicht he, alleen je wordt wel uitgesloten van dingen als je het niet doet.
2 likes
Maar het is gewoon het goed recht van bedrijven om dat te bepalen. Net als dat ik niet mijn hond mee mag nemen naar de Albert Heijn omdat zij als regel hebben opgesteld dat ze geen honden in de winkel willen. Of dat je niet straalbezopen in de trein mag zitten. Of naakt naar de dierenarts. Word je daar dan ook recalcitrant van?
29 likes
Nee. Het is een gevoel dat ik heb en dat heb ik nu opgeschreven.
2 likes
Ik vind persoonlijk niet dat mensen verplicht gevaccineerd moeten worden. Je keuze blijft de jouwe, maar de consequenties daarvan dus ook.
13 likes
Volgens mij kan je mensen niet verplichten medicatie te nemen dus ik denk niet dat je daar bang hoeft te zijn. Ongevaccineerde mensen ergens weigeren kan wel en dat vind ik zelf ook meer dan prima. Net als dat je nu sommige landen niet in komt als je geen hepB of gele koorts vaccinatie heb, wat mij betreft passen ze dat ook toe op festivals en bioscopen. Hoe eerder hoe beter.
12 likes
Maar eigenlijk word het dan toch precies zo als nu. Nu kunnen bepaalde mensen niet bepaalde dingen doen omdat ze anders ziek worden/ anderen besmetten.
Het vaccin gaat er voor zorgen dat iedereen die ingeent word niet meer ziek word. Maar diegene die het vaccin niet nemen kunnen nog wel ziek worden. Ik zie het niet als hen hun plezier afpakken maar er voor zorgen dat zij niet ziek worden. Ik vind het ook heel egoistisch om te denken als iedereen hem neemt hoef ik hem niet.
25 likes
Ja, zeker ook eens met je laatste zin.
1 like
Ja precies. Onze penny @Eddie en zoveel andere kwetsbare mensen zitten al een jaar binnen omdat, als ze corona krijgen, de kans heel groot is dat ze erg ziek worden of zelfs overlijden. En dan gaan we het hebben over niet naar een festival kunnen. Of liever, wel kunnen, maar ervoor kiezen om niet te gaan omdat je de prioriteit legt bij geen vaccin nemen omdat je als leek denkt het allemaal beter te weten. Waar gaat dit over joh.
Ik denk trouwens dat we niemand iets gaan verbieden, helaas.
Edit: ik vind de term âzelfbeschikkingsrechtâ steeds meer misbruikt worden zoals âvrijheid van meningsuitingâ. Zo werkt het gewoon niet.
15 likes
Ik kwam deze pas weer tegen (nav Trumps twitterban), zo on point
28 likes
Ik ben het helemaal met je eens hoor. Het is alleen wel zo dat het niet per se gaat om een festivalletje hier en daar, maar als alle bedrijven dit zouden doen dan is er dus een de facto aantasting van je lichamelijke integriteit, je hebt dan namelijk geen keuzevrijheid meer. Juist die âkeuzevrijheidâ is wat het âlastigâ maakt, omdat zwakkere mensen natuurlijk ook geen keuzevrijheid nu hebben in tijden van Corona.
Dit is trouwens niet bedoeld als een virus-wappie bericht want ik ben het met je eens, alleen wat juridische info over het recht zelf.
4 likes
niet dat ik het hier mee eens ben, maar ik denk: die mensen vinden zichzelf âuitverkorenâ boven kwetsbare mensen. Dat die mensen kwetsbaar zijn is hun probleem dus daar ga ik me niet voor aanpassen
1 like
Dat is uiteraard waar het op neerkomt, je hebt helemaal gelijk, maar ik geloof dat de meeste mensen (ook mensen die dit soort dingen dus wel doen), dit niet graag toegeven en zichzelf niet graag op die manier zien.
Hoe praten zij dit recht voor zichzelf? Blokkeren ze dit gedeelte? Hebben ze een soort smoesje voor zichzelf?
ik weet het niet, ik denk dat er gewoon niet over nagedacht wordt. Idd een soort blokkeren, als ik maar gewoon mijn leven kan leiden is het goed
En als iemand erover begint komen wss de smoesjes en complottheorieën om de hoek kijken
1 like
Ja dat is dus het verschil tussen de jure en de facto: op papier heb je dus alle keus, maar in de praktijk moet je je dan laten inenten dus eigenlijk niet meer.
Ik heb het zelf ook niet verzonnen hoor, maar dit is hoe er vanuit een juridisch perspectief naar wordt gekeken
3 likes
Maar waarom âmagâ het op papier dan wel met roken, drinken in het openbaar, naakt lopen in het openbaar etc? Wat is dan het verschil?
Ja, het is heel ingewikkeld! Er zijn over roken bijvoorbeeld ook rechtszaken geweest. Bij een schending van lichamelijke integriteit moet ten eerste duidelijk zijn dat het echt om lichamelijke integriteit gaat (dit is stap 1 als het ware). Roken valt daar vaak al af omdat de meeste integriteitszaken gaan over dwang van buitenaf op jouw eigen lichaam - roken valt daar natuurlijk niet echt onder, dat is wel anders dan een verplicht vaccin bijvoorbeeld. Je moet ook bedenken dat de meeste mensenrechtenverdragen - waar dit soort bepalingen instaan - zijn opgesteld na WO II, om te voorkomen dat zulke dingen nog eens zouden gebeuren (denk hier aan lichamelijke integriteit en Mengele, om maar een voorbeeld te noemen).
Dan stap 2, als iets/iemand je lichamelijke integriteit schendt, is dat niet per se onacceptabel. Je mag lichamelijke integriteit bijvoorbeeld beperken voor de bescherming van de publieke gezondheid, en voor de bescherming van de rechten van anderen. Die 2e stap is vooral heel interessant als het gaat om het corona-vaccin. Het is dus een hele ingewikkelde discussie met verschillende stappen en afwegingen.
En voor de liefhebbers: er is dus ooit een zaak geweest bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens over bejaarden die graag in hun verzorgingstehuis wilden roken, maar dat was niet toegestaan. Zij hebben dit verloren overigens.
9 likes
Dit spreekt elkaar toch tegen? En ik stoor me behoorlijk aan dit bericht eigenlijk. Deze woorden zijn schadelijk en niet constructief.
73 likes
Verschil met roken is natuurlijk ook dat rokende mensen niet uitgesloten worden van bepaalde locaties. Je kan thuis gewoon roken en je kan naar het theater zolang je daar geen sigaret opsteekt. Als je niet gevaccineerd bent kan je nooit meer naar een plek waar ze ongevaccineerden niet toelaten.
Los hiervan en niet als reactie op jou. Theater, festivals en zelfs restaurants zijn natuurlijk geen eerste levensbehoeften en je kan je afvragen of je een recht hebt daar naartoe te gaan. Maar plekken als universiteiten, gemeentehuizen en stations zijn wel degelijk plekken waar iedereen zou moeten kunnen komen. Als daar een vaccinatieplicht gaat gelden (geen idee hoe de politiek daar nu instaat), kan je toch wel spreken van een verkapte vaccinatieplicht.
Ik ben er nog niet uit wat ik daarvan vind, maar net als @ZusjevanJoost voelt het wel erg heftig. Ik hoop gewoon dat genoeg mensen zich snel laten vaccineren om op de immuniteit te komen, zodat het geen probleem hoeft te worden.
3 likes