Wat ik me trouwens afvraag… gezien jij in de richting bent opgeleid…
Vooral bij zedenzaken waar bekende mensen worden aangeklaagd vraag ik me altijd hoe ze denken dat zoiets nooit uitkomt? De kans is dan toch juist groot en vooral als het op grote schaal gebeurd… Ik vraag me af hoe dat psychologisch werkt… aangezien je aangaf dat ze bijna altijd wel weten dat ze iets fouts doen. Is dat het dan een soort van narcisme… denken dat ze onschadelijk zijn?
Dat wat betreft wit.
Ik las een artikel dat de meeste radiostations zijn muziek niet meer afspelen maar absoluut niet allen.
Terugdenkend aan Bilal. Welke radiozender draaide heb nog?
Hij staat as we speak op #22 in de top 40, klimmend. Zal wel vooral streamingpoints zijn, weet niet of hij airplay krijgt, maar gecancelled is hij alleen maar in de zin van t woord.
In Amerika heb je ook Morgan Wallen, een country zanger die zogezegd zijn carriere voorbij kon zeggen omdat hij racistische tweets had gepost. Inmiddels staat hij al weken in de top 10 met zijn album en is hij een van de succesvolste van t jaar.
Het boeit allemaal uiteindelijk geen fuck, mensen vergeten dat je een walgelijk persoon bent en draaien vervolgens gewoon weer je muziek.
Dat doet @Calypso helemaal niet. ‘Onschuldig tot het tegendeel is bewezen’ moet de waarheidsvinding dienen, zodat recht gedaan kan worden en daarvoor is een open, onbevooroordeelde blik nodig. Als je op voorhand de geloofwaardigheid van een aanklacht in twijfel trekt, handel je juist vol in strijd met dat principe. Je mag niet iemand behandelen alsof diegene juridisch al schuldig is bevonden en dat doe je wanneer je uitgaat van een valse aanklacht (dat is namelijk strafbaar.) Nog even los van alle morele bezwaren bij dit soort ongelijke machtsverhoudingen en de statistische kans. Een aanklacht serieus nemen, is de voorwaarde om deze überhaupt te kunnen toetsen.
Omdat wij geen rechters zijn en wat dat betreft geen impact hebben, kun je het beter omdraaien en het slachtoffer steunen tot bewezen is dat de aanklacht niet waar is. Wel omdraaien dus. Overigens werkt dit weer niet als je voor eigen rechter gaat spelen maar goed, tot nu toe is de toon van dit topic daar niet naar.
Overigens is het juridische standpunt hierin ook wel aan het veranderen. Niet dat je na 1 beschuldiging veroordeeld kunt worden maar er wordt wel steeds meer rekening gehouden met het feit dat het slachtoffer 100-0 achter staat. Vroeger was het heel stellig: jouw verklaring is 1 bewijs en je hebt minstens twee bewijzen nodig, dus als er verder niemand bij was of er waren geen camerabeelden oid dan had je pech. De laatste tijd wordt hier wel anders naar gekeken en vindt waarheidsvinding ook op andere manieren plaats. Niet dat het nu ideaal is, maar als zelfs de rechtspraak inziet dat zedenzaken anders bekeken moeten worden dan hoe het normaal gesproken gaat, is het echt niet aan de maatschappij om heel hard ‘onschuldig tot het tegendeel bewezen is’ te roepen.
Aanhakend hierop. Ik las dat ze in haar dagboek iets heeft geschreven hierover. Dat kan worden gebruikt voor het bewijs.
Er zijn uitspraken waarin mede door dagboekteksten iemand is veroordeeld.
ik haat dit zo erg
Sprakeloos door dat filmpje in die tweet.
Yup! Law of attraction, lekker manifesteren en je kan alles bereiken met je vriendinnetjes. 
Het is maar goed dat Bram geen advocaat is, want dit neigt naar belangenverstrengeling
Wauw wauw wauw 
‘Dit komt natuurlijk op een moment ook dat Marco het al niet makkelijk heeft gehad.’ Ehh ja so what? Door zijn eigen fucking schuld toch?
Ik ben het normaal echt niet vaak eens met Angela de Jong, maar vind het wel heel goed dat ze deze heeft geschreven!
Daar werd Leontine’s levende poederkwast Leco van Zadelhoff naar zijn mening gevraagd.
Hahahahahaa 
Kan het helaas niet lezen
Ik kan de tekst wel even in een pb naar je sturen!
Oh lief!
Zou ik de tekst ook mogen hebben? Ik wil het ook graag lezen en kan het niet op het AD
Haha dit fragment, wat een domme comeback van Wouter
Hoezo staat daar Jumbo-acteur?
Heb je het filmpje gezien? Dan snap je het wel haha