Ik ben nu aan never lie bezig, zo benieuwd waar dit heengaat. Ben ongeveer op de helft
Ja dat vind ik ook, jammer dat er allemaal titels gedeeld worden hier want het beste is als je het niet weet.
1 like
Huh ik vond die eerste helemaal niet onbetrouwbaar 
ik vraag me af of ik dingen nu ben vergeten
Vakantie dus lekker veel aan het lezen:
- Trio van Johanna Hedman: prima, niet heel boeiend
- All the hearts you eat van Hailey Piper: begon echt tof maar ging veeel te lang en veel te overdreven door
- Armoede uitgelegd aan mensen met geld van Tim 's Jongers: veel herhaling, ik vond Komt een land bij de dokter van Michelle van Tongerloo beter en eigenlijk dezelfde boodschap hebben
- Prooidier van Irene Wiersma: review staat hier
- Het lichaam is een kooi van Nicky Runge: review staat hier
- With a Vengeance van Riley Sager: lekker spannend, lekker veel plottwists, lekker tempo
- Geld verdienen van Hanna Bervoets: verrassend boeiend, in 1 ruk uitgelezen
- Nooit nooit nooit van Linn StrĂžmsborg: heel herkenbaar, maar qua verhaal beetje te kabbelend
- Kill Creatures van Rory Powers: tof boek, beetje YA
- Chlorine van Jade Song: waanzinnig, heel gory en nieuwe favoriet
- Woman of The Hour van Claire Polders: leuk idee maar ik vond de verhalen echt te kort
- Egg: A Dozen Ovatures van Lizzie Stark: echt extreem boeiend, wtf! haha
- Is This a Cry for Help? Van Emily Austin: review volgt nog wat dichter bij releasedatum maar een heel fijn boek!
- Wervel van Saou Ichikawa: tof boek, lekker beetje weird
- Veronderstellingen van Jorik Leemans: vond dit voor een Nederlandstalig debuut best goed!
- McGlue van Otessa Moshfegh: nog best een ingewikkeld verhaal voor zoân dun boek, maar altijd fijn om even in de grimmige wereld van Moshfegh te duiken
- Sour Cherry van Natalia Theodoridou: hele vette navertelling, wel goed opletten maar erg van genoten
- Stargazer van Laurie Petrou: i love lezen over rijke mensen waarbij iets verschrikkelijks gebeurt
- Die lange lange dagen van Inga Vesper: prima!
14 likes
Ik had het in eerste instantie ook niet zo door tijdens het lezen, maar bij het lezen van de reviews op Goodreads (en booktok haha) kwam dit naar voren en vond ik het achteraf bezien best logisch klinken
1 like
Bij de boeken die ik noem is het niet perse de clue ofzo, van sommige van die boeken zou je het niet eens in de gaten hoeven te hebben/niet eens zo hoeven te bekijken of erover na hoeven denken. Meer dat je je over sommige gebeurtenissen/dingen kan afvragen van hmm hoe weet ik eigenlijk of dit het âechteâ verhaal is, of heeft de verteller mogelijk een reden om het te verdraaien of is het perspectief van de verteller misschien gekleurd?
3 likes
Ik heb niks uit jouw post gelezen dus goed om te weten 
(want wil er een paar zeker nog lezen)
Maar las wel een andere suggestie waarvan ik niet zal zeggen welke waarvan ik dacht oké als je dat al weet dan hoef je heel dat boek misschien niet meer te lezen
3 likes
ja miss iedereen die zoân boek aanraadt of heeft aangeraden ff in spoiler zetten, zou het zelf niet zo leuk vinden om een boek op mn lijst te hebben staan en de hele clou verklapt is
3 likes
Door een vrouw geschreven? Ik heb de Shade Of Magic trilogie van V.E. Schwab gelezen, vond ik goed! En, ik kan het me niet helemaal meer herinneren, maar volgens mij weinig cheesy romance. Wel wat maar het is niet zo over de top typisch.
1 like
Terecht punt, helemaal niet bij nagedacht. Dank voor de tips. Spoilers hiervoor is inderdaad een goed idee.
Joh het is een vertelperspectief, het brengt een bepaalde laag en diepgang en niet de hele clue (althans, er zullen vast boeken zijn waarbij je er aan het einde achter komt dat het allemaal een leugen is oid maar dat is niet wat ik bedoel met (subtiel) onbetrouwbare verteller en niet in de boeken die ik noemde).
In Lolita van Nabokov (dit is een boek uit 1955 dus sorry als ik âspoilâ) lees je de âbekentenisâ van Humbert Humbert die is geschreven voor de jury van een rechtbank, je wĂ©Ă©t dus vanaf het begin eigenlijk dat de verteller onbetrouwbaar is (het is geschreven voor een jury die hem moet veroordelen of vrijspreken) en toch kan je makkelijk met zân verhaal meegaan.
In Lolita wordt het je eigenlijk in het begin al verteld, maar er zijn ook genoeg boeken waarin het veel subtieler is (een boek geschreven vanuit de ik-persoon kan eigenlijk snel âonbetrouwbaarâ zijn want het is het perspectief van Ă©Ă©n persoon, al weet ik niet of je het technisch gezien dan ook zo zou noemen, heb geen literatuurwetenschappen gestudeerd). Ik denk dat genoeg mensen boeken lezen en er van genieten zonder ooit na te denken over of het verhaal wel âwaarheidsgetrouwâ is.
The Bone Season (serie) van Samantha Shannon
Mistborn (serie) van Brandon Sanderson (ben nog bezig in boek 3 maar het is zoveel beter dan ACOTAR)
1 like
joh ik heb het duidelijk over de boeken waarbij zoals ik letterlijkkkk zei de clou verklapt wordt door te vertellen dat de verteller onbetrouwbaar is zoals jaag je ploeg over de botten van de doden en andere boeken waarvan @Evenveel ook al aangaf dat ze die tussen de tips had zien staan. ik zei mensen hĂš, ik had het niet specifiek over jou en als het voor jouw boeken blijkbaar niet geldt dan heb ik het niet over jouw boeken
Ik vind de âhintâ onbetrouwbare verteller niet de clue weggeven in jaag je ploeg over de botten van de doden, tenminste hierbij weet je toch ook vanaf het begin: perspectief is beetje een eigenzinnige vrouw met een specifieke kijk op de wereld 
een oplettende lezer weet al ver voordat het hele verhaal zich ontvouwt: mayyyyyybe is niet alles dat dit karakter zegt 100% zoals het in werkelijkheid is? Als men zo de nadruk gaat leggen op dat het de clue verklapt voor een bepaald boek dan wordt je er misschien wel alerter op ja of dan krijgt het ineens meer betekenis 
maar ik denk dat tips vragen over boeken waar een onbetrouwbare verteller wordt ingezet die boeken niet ineens het lezen minder leuk maakt (soms juist leuker, als je er normaal misschien niet over nadenkt kan het een diepere laag geven in je leeservaring). Lezen jullie nooit een recensie of achterflap of iets?
oke nou dat ben ik niet helemaal met je eens dan zeker niet mbt het boek dat ik aanhaal. niet dat ik niet doorhad dat de verteller enigszins onbetrouwbaar is en in haar eigen wereld leeft maar als het expliciet in zoân lijstje wordt genoemd ga ik er tijdens lezen veel meer op letten. ik vond het juist lekker om mee te gaan in haar wereldje en ik had het zelf in ieder geval niet leuk gevonden als iemand me dit voor het boek lezen had verteld. snap ook niet waarom je er zo fel op reageert, hoeveel moeite is het nou om iets in spoilers te zetten zodat mensen zelf kunnen kiezen of ze het willen weten. jij mag wel denken dat het het lezen leuker maakt maar de Ă©Ă©n vind het net als jij misschien wel leuk maar de ander niet
en nee zo min mogelijk, net als met films waarbij ik ook geen trailers kijk en zga geen inhoudelijke recensies lees. ik scan reviews globaal en altijd reviews zonder spoiler om me een beetje een gevoel te geven van hoe en wat en dan ga ik er zo blind mogelijk in.
Ik bedoel het niet zo fel, excuus dat dat zo lijkt.
Ik vind het overdreven en jammer om een verteltechniek als onbetrouwbare verteller (die er echt in duizend verschillende vormen is en dat gegeven op zichzelf geeft dus helemaal niet zo veel weg) in spoilers te moeten zetten. Het is zoiets als van te voren weten in het in welke vorm het geschreven is, dat er verschillende perspectieven aan bod komen, dat er magie/bovennatuurlijke shit in een boek voorkomt etc. Wat het betekent voor dit specifieke boek is toch helemaal niet duidelijk.
Ik vind het leuk als het in dit topic over meer gaat dan welke boeken je gelezen hebt en soms is het met spoilers ook van tja je weet pas of je het boek al gelezen hebt of niet als je er op geklikt hebt
1 like
ja maar het zijn niet random boeken maar boeken die specifiek gaan over iets dat iets van het plot/clou weggeeft. maar doe verder wat je zelf gepast lijkt, spoiler of niet spoiler.
en ja sorry dat ik het zeg en ik heb er zelf af en toe ook een handje van, maar je hebt er wel echt talent voor om overal een discussie van te maken
1 like
Ja ietssssssssss maar als jij dat boek nog niet gelezen had en je wist dit van te voren had je echt niet meteen na 50 paginaâs gedacht ooo ik weet hoe het zit, terwijl je dan na 50 paginaâs waarschijnlijk wel net als nu dan had gedacht hmm interessant personage met interessante kijk op dingen i wonder hoe sane in the brain zij is of wat hier nu eigenlijk speelt?? Je weet toch pas wat het over het plot zegt wanneer je het plot weet. Gewoon net als weten: er zit een plottwist in het verhaal. De onbetrouwbaarheid van de verteller kan echt duizend dingen betekenen dus zelfs als je weet dat de verteller onbetrouwbaar is weet je niet of deze moedwillig het verhaal verdraait om onschuld te bewijzen, of deze persoon waanideeĂ«n heeft, of deze persoon zelf de waarheid ook niet kent, of deze persoon x y z of ĂŒberhaupt over welke dingen de verteller onbetrouwbaar is. Je weet de motieven niet, je weet niet wat wel/niet waar is, etc dus je weet eigenlijk alsnog praktisch niets
Ja over dingen waar ik gepassioneerd/geïnteresseerd in ben vind ik het leuk te praten/discussiëren en dit is toch het boekentopic waar dat in dit geval gepast is lijkt mij
1 like
In other news ik lees de wand en ik vind het heel mooi en in dit verhaal krijg je steeds wat kruimels over wat later gebeurt en inmiddels draai ik de bladzijdes steeds met dichtgeknepen ogen om omdat ik op de een of andere manier heel bang ben voor wat er misschien gaat gebeuren ik scan steeds de paginaâs op of er nu iets gruwelijks of naars gebeurt of dat ik nog relatief ontspannen door kan lezen
5 likes