Een hond in de Starbucks:
- Ja, geen probleem
- Ja, maar niet op de stoel
- Liever niet
- Nee
- Anders, licht toe
0 stemmers
0 stemmers
Ik gebruik om en aan maar ik heb voor ook vaak gehoord.
Dat is ook zo, maar als honden toegestaan zijn (ik kom nooit bij starbucks eigenlijk, dus geen idee), dan kiezen die mensen die bang en allergisch zijn er wel zelf voor om daar te gaan zitten en mogelijk geconfronteerd te worden met je hond.
Als je met je hond met de trein reist kun je ook mensen tegenkomen die bang of allergisch zijn, en zelfs als je hem uitlaat. Waar trek je dan de grens, wanneer is anderen confronteren niet meer oke?
0 stemmers
Hahahahhahaha
Late to the party maar is het niet ‘tranen zijn gestopt’? 
Ik heb geen problemen met kinderen, wel heb ik problemen met ouders die hun kinderen niet corrigeren. Vaak zie ik kinderen rond rennen of gillen en die ouders kijken dan niet eens op of om.
Hahahahahaahah liever niet op de stoel hahaHH
Ja dat is ook irritant. Zowel honden als kinderen niet rond laten rennen en gillen daar.
Wow wat een lelijke tekst haha. Maar het rijmt wel beter.
ik hou van jou en blijf je eeuwig trouw
Gewoon netjes onder de tafel naast de hond 
Wapperende tieten ook echt 
Ik ook hahaha mijn kakkineuze oppaskinderen zeiden altijd voor, dat is het meest recente wat ik me herinner. Om zou ik denk ik niet zo snel zeggen.
Ik ben denk ik maar max 10 keer in m’n leven bij Starbucks geweest, terwijl ik ook een aantal jaar heel dichtbij een starbucks woonde. Ik drink geen koffie en heb ook niks met die toko maar heb wel bij beide opties nee gestemd, misschien moest ik 2 keer juist ja stemmen.
Klopt.
Als je de uitslagen van de polls vergelijkt zie je ook dat de tolerantie voor honden groter is dan voor kinderen. 
Er vanuit gaande dat ze allebei serieus zijn ingevuld en het feit dat de ene anoniem is en de andere niet geen significant effect op het stemgedrag hebben.
0 stemmers
Een alpaca ziet er hartstikke lief uit maar de gedachten dat het heeft… tja…
Disturbing