En dan zijn de groene edelstenen niet eens smaragden. 
1 like
trouwen
1 like
Getrouwd met de heer Allerliefste Ten Duis.
31 likes
typ de hashtag “nietnormaal” maar eens in op Instagram. Zie je een hele reeks foto’s van haar bruiloft.
Snap ineens de tranen😂
2 likes
Hoewel ik nergens heb gezegd dat ik dat goed- of afkeur, (en ik vind het contacteren van Manfield als een van haar samenwerkingspartners óók te ver gaan) is het natuurlijk niet verbazingwekkend dat mensen de verdere bedrijfsactiviteiten van Annic in twijfel trekken als zich daar als persoon zijnde zo nadrukkelijk aan verbindt. En nu ze er als persoon voor kiest om met haar bedrijf in haar zelfgecreëerde #positivevibesonly bubbel te blijven zitten, die ondertussen wel langzaam leegloopt, heeft dat ook invloed op de uitstraling en geloofwaardigheid van haar andere bezigheden. Dat is onlosmakelijk met elkaar verbonden.
Vast hele impopulaire mening maar ik vind het ergens wel een goed punt dat mensen M.anfield contacteren ik bedoel ze valt toch ook mensen lastig * kuch haar advocaat * op het werk? Of in werksferen …
Ze is zelf zo’n harde zakenvrouw, heb 0,0 medelijden met zo’n iemand zoals zij…
59 likes
Medelijden heb ik ook zeker niet, idd om hoe ze omgaat met kritische vragen en opmerkingen. Schijnheilige feeks vind ik het en ik walg ervan.
Maar “omdat zij het ook doet” of “zij was eerst” vind ik alsnog geen steekhoudend argument. Ja, ik koop persoonlijk geen schoenen van dat mens, kijk wel uit. Maar is het relevant voor deze zaak? Dat wringt wel een beetje hoor.
3 likes
Ja snap jullie punten hier in ook al moet ik zeggen dat ik haar zo achterbaks vind dat ik gewoon deze hekserij goedkeur en over 2 dagen heb ik er over nagedacht zijn de emoties gezakt en dan denk ik er vast anders over.
Weer over dat mailen naar m.anfield? Sorry hoor, maar je mag best vragen wat een bedrijf er van vind van die associate met a. en kwakzalverij. Bv. Ik heb gewoon letterlijk dat gevraagd. 
En ja, als dat elke keer terug komt ga ik daar elke keer op reageren.
1 like
Voel jij je persoonlijk aangevallen ofzo haha.
Mensen mogen er toch hun twijfels over hebben. Volgens mij ben jij de enige die je aansteld
27 likes
Ik vind wel degelijk dat je als (vaste) klant van een keten vragen mag stellen over de samenwerkingen die zij aan gaan. Als consument betaal je immers. Hoe ze daar mee om gaan is aan hun (de keten), maar zo kun je je wel als consument informeren en daar vervolgens eigen conclusies aan verbinden. (En voor mij persoonlijk betekent dat ik misschien heroverweeg waar ik mn schoenen koop).
Dat heeft mi niks met iemands persoon te maken, maar is puur een zakelijk partnerschap bevragen.
10 likes
Ik vind het persoonlijk niet erg, maar ik vraag me wel af of je alles in je leven dan zo doortrekt. Dus als je het twijfelachtig vind dat een bedrijf samenwerkt met iemand die een louche webshop runt, dan zou je denk ik heel veel andere bedrijven ook moeten afschrijven. Bijvoorbeeld omdat ze in verband kunnen worden gebracht met kinderarbeid, uitputting van grondstoffen of samenwerkingen met andere bekende mensen die ook vanalles op hun kerfstok hebben. En nee, ik zeg niet dat je pas iets mag doen zodra je alles perfect doet, maar ik vraag me wel oprecht af hoe ver je dit door zou moeten trekken. Maar ik ben het eens met Rozebroek hierboven, uiteindelijk is dat ook een persoonlijke keuze van de consument.
1 like
Vraag me wel af hoe mensen een keuze maken als ze het niet weten.
En ja, bv. als je een grafsteen uitzoekt en die kan je voor €1000 uit India halen, heb je echt je kop in het zand gestoken.
1 like
Ik heb een beetje het idee bij als bijvoorbeeld blijkt dat er in een achterdeurtje van een partner leverancier van een bedrijf aan dierproeven wordt gedaan. Dan stellen mensen denk ik ook vragen. Alleen nu lijkt het denk ik heftiger, omdat het ‘op de man’ gaat. Ipv op het bedrijf. Want het bedrijf ‘mamaworden’ is niet met m.anflied betrokken, maar 1 van haar oprichters.
Maar de essentie is voor mij hetzelfde idd.
Is iemands integriteit in twijfel trekken ook niet een beetje vergaand?
4 likes
Ik heb geen mening over het Manfield verhaal, maar ik vind zeker wel dat Annic zich anders voordoet dan dat ze werkelijk is. Getuige het verwijderen van alle vragen, negatieve en kritische reacties. Dat valt me echt tegen van haar. Ik had haar hoger ingeschat. Je kan toch gewoon een antwoord geven. #positivevibesonly #nietnormaal
3 likes
Heb het idee dat het deels dus wel óók om haar als persoon gaat nu en hoe zij met de situatie dealt; nergens geeft zij ook meer enige blijk van de juiste intenties. Annic ging zelf de grens over op het moment dat zij met een advocaat kwam aanzetten en ging dreigen. Als ze nou op persoonlijke titel het gesprek was aangegaan, zou ik nog ergens empathie kunnen opbrengen. Zij wilde graag een machtsspelletje spelen omdat ze denkt dat ze alles kan maken vanwege haar rijkdom. Nou, mooi niet. Mensen die graag willen pochen met hun geld, moet je aanpakken waar het ze het hardst raakt: precies dat geld. Is wel beetje klikken zo, maar Manfield bepaalt uiteindelijk zelf hoe zij daarmee omgaan.
13 likes
Ik vind het trouwens jammer dat dat van die advocaat nergens openbaar is. Met alle respect naar de betrokken forummers hoor!!!
Maar dat vond ik het meest smerige in dit hele verhaal. Al was het maar een zinnetje bij de VtK van: “critici werden bedreigd door een advocaat dat zij smaad en laster verkondigden” ofzo
8 likes
Ja hier ben ik het denk ik wel mee eens. Je advocaat inzetten om mensen die met medische onderbouwing komen monddood te maken en te intimideren, is zelf een heel ander niveau inzetten dan wat reacties verwijderen op insta…
7 likes