Eens. We kunnen wel zeiken op de boeren maar als consument moeten we ook ons aandeel pakken want wij bepalen met ons eet en koopgedrag de vraag die er is.
Ik vroeg na de vorige boerenprotesten aan vrienden met een akkerbouwbedrijf wat we als consument nou het beste kunnen doen om als ons aandeel te pakken in deze kwestie en zij gaf toen o.a. aan: eet uit het seizoen en producten uit Nederland.
Ik ben het er mee eens dat je als consument ook betere keuzes kunt maken, maar âeen beter klimaat begint nĂĂ©t bij je zelfâ, maar bij de overheid.
Ben er inmiddels moe van dat de verantwoordelijkheid altijd bij de burger wordt gelegd, terwijl er veel grotere maatregelen nodig zijn.
Ik zeg ook âons aandeelâ en niet â wij zijn de oplossingâ
Wij kunnen ook niet blijven wijzen naar de overheid en regelgeving en de boeren zelf.
Jawel hoor, ik blijf graag wijzen naar de overheid (niet per se naar de boeren, die hebben het echt zwaar, dat begrijp ik wel)
Edit: wat Dilla hier boven zegt dus
Hebben we afgelopen jaren niet gezien hoe veel invloed de reactie van de burger kan hebben om iets onder de aandacht te brengen en verandering te eisen?
Edit: wel met je eens dat het soms zo âmachteloosâ kan voelen als je daar zit met je groene steoom.en je zonnepanelen en je bewust gekochte voedsel en fairtrade spullen en er dan ook een grote induatrie is die maar door gaat. Maar zelf weiger ik me daar bij neer te leggen om te kijken naar wat ik kan doen.
Ik lees net dat de advocate van Ridouan T. zegt dat er in de media teveel wordt geroepen dat hij er iets mee te maken heeft, en dat dat niet objectief onderbouwd is.
Ik vraag me nu het volgende af:
Hoe gaat dat eigenlijk in zijn werk (na zoân gebeurtenis)?
Gaat zij met haar client bellen/hem bezoeken en vraagt ze dan: ok ff eerlijk zit jij hier achter?
Of hebben ze het er helemaal niet over? Begint hij er over?
Haha dit zie ik zo voor me.
Net zoân ouder met een eigenwijze puber, die dan stom grijnst en niks zegt 
Dit is dus niet waar.
Ik kan me trouwens heel goed vinden in de posts hierboven hoor. Er moeten wel echt veel dingen veranderen en vindt het heel verhelderend om het allemaal te lezen.
Mijn beeld is dat het veeboeren an sich geen bestaansrecht meer heeft en op meerdere fronten slecht tot minder ideaal scoort.
Elk ander bedrijf van de gewone man zou al lang failliet zijn gegaan als het zo zou samenhangen van subsidies en lobbywerk, tijd dat de veeboeren geen uitzonderingspositie meer bekleden.
Maar hoe kan je hart hebben voor je dieren als je ze vermoord? 
We zouden toch ook gek opkijken als mensen hun huisdieren zouden vermoorden. Of zeggen we dan ook; ja maar ze hielden wel echt van hun hond hoor 
.
Ja ik ben het hier mee eens, ik kan het ook niet los van elkaar zien.
Ik denk dat er wel boeren zijn die hun dieren beter behandelen dan anderen, omdat ze wel om de dieren geven, maar alsnog komt dan het bedrijf toch op de eerste plaats als ze ze dan naar de slacht brengen/kalfjes van de moeder weg halen/met antibiotica of andere rommel behandelen.
Ik vind het echt een ouderwets beroep en alle veehouders mogen een carriereswitch maken wat mij betreft toedels.
Ik denk dat het al begint bij het verschil in benaderen van dieren. Zelf vind ik dat we prima dieren mogen doden om te eten en om de vacht te gebruiken etc. Ik zie daar echt geen probleem in. Wat huisdieren betreft, nu komt het vast minder voor, maar vroeger werden van een nest kitten gerust verzopen omdat er al te veel kitten waren. Zeg niet dat het goed is, preventief is beter, maar ik denk dat we ook hier in het westen een soort luxe positie hebben hoe wij naar dieren kunnen kijken
De boeren mogen hun dieren op deze manier houden volgens de wet. De boeren die ik ken en de boerderijen waar ik geweest ben zijn schoon, goed onderhouden en de dieren zien er goed uit. Natuurlijk zijn er genoeg misstanden te zien en te bedenken, maar dat zullen boeren ook niet perse ontkennen. Zeggen dat ze niet goed voor hun vee zorgen is mijns inzien teveel uitgaan van een ideaal en niet eerlijk naar de boeren toe en de echte daadwerkelijke situatie.
Denk dat we hier niet uit gaan komen. En heb zelf ook geen duidelijk antwoord hierop omdat ik niet vind dat het gaat om recht hebben op. Maar misschien gewoon het recht van de sterkste. Wat niet berekend dat alles maar geoorloofd is.
Als ik in de savanne sta ofzo en een tijger/leeuw heeft honger of wat dan ook, dan is er een grote kans dat hij de sterkste is. Dieren vallen nog steeds aan. Soms word ik wat moe van de gedachte dat dieren schattig en totaal hetzelfde zijn als mensen. Je kunt geen menselijke gedachten en gevoelens projecteren op een dier. (Hiermee bedoel ik niet dat dieren niet onwijs slim zijn en helemaal niets zouden voelen)
Ik zie dit ook zo, maar dan zijn wij dus van mening dat een dier gelijkwaardig is aan de mens. Vergeet niet dat heel veel mensen vinden dat dieren niet gelijkwaardig zijn aan de mens en dat het hun lot (van vroeger uit) is om te sterven om de mens te voorzien van voedsel. Als ik het opschrijf krijg ik er al kriebels van, maar dat is wel de realiteit.
Ik moet weg, maar je eerste alinea is wel echt gericht op de westerse samenleving. We hebben hier een luxe positie want genoeg te eten etc. Mogelijkheid tot vegan leven zonder voedingsstoffen te missen. Ik vind alleen het hele hoe bekijken we dieren lastig los te koppelen hoe het ook had kunnen zijn. Voor mij voelt het, als het gaat om recht hebben van doden wie heeft dat? Overkomen alsof het een doodzonde is als een mens dat doet. Nou als hier de pleuris uitbreekt, ik vermoord met alle liefde een dier hoor om op te eten. Maar misschien trek ik een verkeerde conclusie en vind je het in die situaties dan wel geoorloofd
Niet Westerse samenlevingen eten doorgaans lang niet zoveel vlees als wij.
Veel vlees eten is een luxepositie, tegen beter weten in veeboeren blijven verdedigen en steunen is een luxepositie. Als hier vraagtekens bij plaatsen ook een luxepositie is, dan vind ik dat nog de minst problematische luxepositie van de drie.
Hoewel we veel exporteren, wordt er alsnog mega veel geĂŻmporteerd. Niet alleen voor consumenten, maar ook veevoer (denk alleen al aan alle sojaproducten). Meer zelfvoorzienend en duurzamer worden, vereist zowel een ingrijpende aanpassing van ons eetpatroon als van de hele voedselsector. Die vereiste totaalomslag vind ik in het beleid nu slecht zichtbaar. En ik kan me de frustratie van boeren wel voorstellen dat zij nauwelijks ruimte hebben om die switch te maken en alles kwijtraken, maar dat straks de supermarkten nog wel vol geĂŻmporteerde kiloknallers liggen. Hier bestond het boerenprotest uit het aanbieden van een lijst van oa supermarkten die zich niet aan de natuurbeschermingswetten houden. De boodschap dat iedereen mee moet doen onderschrijf ik wel.
Maar niemand hier zegt dat boeren in niet-westerse samenlevingen hun dieren anders moeten behandelen. De discussie begon met boeren in Nederland. Het is niet zo dat omdat wij in een luxe positie zitten, we maar geen commentaar meer mogen hebben op hoe wij onze dieren behandelen.
Tenzij we allemaal vegan worden, wat moeilijk gaat zijn voor bijvoorbeeld mensen met ernstige allergieĂ«n, zal op dierenwelzijn gekort blijven worden en zullen dieren die âovertolligâ zijn gedood worden.
Je hebt maar een beperkt aantal dieren nodig om de âproducerende dierenâ te vervangen. Verreweg de meeste melkkoeien worden gedood als ze 5 jaar oud zijn, normaliter kan een koe 25 worden. De gemiddelde legkip wordt 1,5 jaar oud, terwijl (afhankelijk van het ras) ze makkelijk 3-8 jaar oud kunnen worden. Zodra de productie van de dieren vermindert, is het economisch gezien voordeliger om ze te vervangen dan ze aan te houden totdat ze aan een natuurlijke dood sterven.
Ze zegt niet of hij het wel of niet heeft gedaan, ze komt alleen op voor de belangen van haar cliënt en dat is haar werk. Als er geen objectieve onderbouwing is om te zeggen dat hij erachter zit dan zou dat hem kunnen schaden.
Sommige advocaten vragen wel een een cliĂ«nt of hij het gedaan heeft of niet, maar anderen vragen het niet eens. Je hebt er ook niet zoveel aan als die gaat liegen erover. Sommige advocaten zeggen ook letterlijk dat het âze niet uitmaakt of ze het wel of niet gedaan hebbenâ daarmee wordt dan bedoelt dat het niet uitmaakt voor de manier waarop hij zijn taken verricht voor cliĂ«nt, omdat je moet opkomen voor de belangen van je cliĂ«nt en anders de zaak niet moet aannemen als je dat niet kan