Maar er is genoeg literatuur te vinden die dit onderbouwd.
Ik was op mijn beurt benieuwd naar het onderzoek van @chachaloco, niet omdat ik je niet geloof maar ik niet zo goed weet hoe ik de context van je bericht moet lezen. Wat wordt er bedoeld met “ door anderen slecht behandeld”.
“ Uit genetisch onderzoek blijkt dat we allemaal duizenden genetische varianten hebben die het risico op psychose verhogen: het genetisch risico op psychose is dus menselijk. De een kan wel meer genetische gevoeligheid hebben dan de ander. ”
Doordat het menselijk is, betekent het dat iedereen in theorie een psychose zou kunnen krijgen
En dit is inderdaad geen wetenschappelijke literatuur. Ik ga niet op een vrijdagavond in mijn studie boeken duiken om hier iets aan te tonen wat common sense is
Ja ik dacht al hoe ga ik dit verwoorden haha. Maar ja onder slecht behandeld kun je van alles scharen, denk dat meeste mensen met een minimale kennis van dit onderwerp zich er wel een voorstelling bij kunnen maken. Maar genoeg mensen in een psychose die niet de juiste zorg krijgen, in een cel worden gegooid, waar (politie)geweld tegen worden gebruikt etc, die (te) lang geïsoleerd of gefixeerd worden. Je hoeft maar een simpel rondje te googelen en je vindt helaas veel voorbeelden.
Ik heb geen precieze bron nu, maar ik heb dit uit verschillende podcasts waarin de bron wel wordt genoemd, oa van Tielemans kleedt uit.
Dit is echt te gechargeerd.
Ik kan niet eens beginnen aan het noemen van de nuances die je zou moeten inbedden in deze uitingen.
Maar waarom is dat te zwart wit? Dingen als (heftig) slaaptekort, hevige stress, drugsgebruik kunnen gewoon wanen oproepen. En nee dat betekent niet dat iedereen die slecht slaapt iemand vermoordt in een psychose maar je hebt ook geen garantie dat je NIET ‘aan de andere kant van de tafel’ terecht komt
Maar hoe zit het dan met de mensen die al eerder iets ernstigs hebben gedaan (al dan niet vanuit een psychose) die kans op herhaling is toch sowieso groter, ondanks behandeling? In tegenstelling tot elk willekeurig persoon (weet het even niet een andere beschrijving) zonder bepaalde geschiedenis.
Dan is ‘iedereen kan het krijgen’ toch echt iets dat je bij heel veel dingen wel kan zeggen.
@Neusklem ik ben met jou hoor, iedereen kan onder genoeg druk breken. Er is in elk geval geen reden of bewijs om aan te nemen dat het niet zo is.
Uiteraard zeg ik het super zwart-wit en kan ik 101 disclaimers bij mijn stelling plaatsen. Maar het is gewoon foutief om te pretenderen dat niet iedereen aanleg voor een psychose heeft. Plus is inmiddels bewezen dat het meer dan alleen aanleg is. Het kan iedereen overkomen.
De zwart-witheid kwam ook een beetje voort als tegenreactie op also de ongenuanceerde opmerkingen “waarom geven we gevaarlijke mensen steeds vrijheden” en de stelligheid dat wij geen gevaar vormen. Ik heb genoeg casussen voorbij zien komen waarvan je op voorhand echt niet zou verwachten dat deze mensen een gevaar voor de maatschappij zouden kunnen vormen en waarvan je zou kunnen denken: in privé leven zou ik bevriend met jou kunnen zijn. Sterker nog, een oud middelbaar school vriendinnetje heeft iemand dood gestoken. Daar zou ik ook nooit geld op hebben in gezet.
Iedereen, in zeer ongelukkige omstandigheden, kan in een situatie terecht komen dat ze een gevaar voor zichzelf en/of andere zijn (niet alleen vanuit psychose). En vanuit oa deze gedachtegang volgen we in Nederland ook een rehabilitatief forensisch zorgsysteem op om de kans op herhaling te verkleinen, ipv puur en alleen een vergeldend systeem.
Misschien niet zo zeer te zwart-wit, maar ik begrijp wel dat mensen denken huh wat als het even gedropt wordt. En je kan in de uitspraak ook nuance brengen. Door bijvoorbeeld niet te zeggen iedereen kan een psychose krijgen (die zich gewelddadig uit). Los van het feit dat de meeste psychoses ongevaarlijk zijn. Je zou ook kunnen zeggen iedereen heeft een wisselende mate van gevoeligheid om een psychose te ontwikkelen en dus ook wisselende omstandigheden (zowel in extremiteit als hoeveelheid) die kunnen leiden tot een psychose. Wat in theorie betekent dat iedereen een psychose kan krijgen die zich danwel of dan niet ook gewelddadig uit. Het is een beetje alsof je zou zeggen iedereen kan epilepsie krijgen/een epileptische aanval krijgen zonder dat je de omstandigheden en de wisselende mate van gevoeligheid benoemt. Nee er is niks met de uitspraak want die is theoretisch correct maar hij is wel heel kort door de bocht.
In other news: Rosanne Hertzberger gaat naar het wetenschappelijk bureau van NSC 
Benieuwd of NRC bedankt had voor een comeback. Voordeel is dat hate-reading nu mogelijk is zonder betaalmuur, nadeel dat we nu allemaal meedokken als belastingbetaler voor haar principiële inzichten.
Maar heeft ze wel of geen psychose?
Heb jij inside information, ik kan dit echt nergens terugvinden 
Ik las dit zelf ergens op LinkedIn dus misschien als je daar gaat zoeken?
oh ja ik volg haar natuurlijk niet haha
Jean-Marie Le Pen is overleden en de tweets van de Fransen zijn niet normaal grappig op dit moment.
Hahaha kan je de beste delen pls?
https://x.com/jojoankazla/status/1876603870102864278?s=48&t=zunl0f6Ten37Nu2BJ6FdWQ
https://x.com/onlkason_/status/1876609771446604178?s=48&t=zunl0f6Ten37Nu2BJ6FdWQ
https://x.com/baswa_/status/1876611213725249652?s=48&t=zunl0f6Ten37Nu2BJ6FdWQ
https://x.com/cerfiafr/status/1876612150493622369?s=48&t=zunl0f6Ten37Nu2BJ6FdWQ
De tweet over marine, moet je de reacties eronder lezen.
Verder nog heel veel tweets over het vieren op de champs elysees, nationale feestdag en hopen dat Macron de volgende in lijn is
omg wat een dramaqueens al die journalisten
laat de vrouw ff ziek zijn en niet elk detail van haar ziekenhuisopname vragen te delen
Woow staakt-het-vuren in Gaza?
