Nieuws, actualiteit en politiek

Actualiteit, politiek en maatschappij
#3567

Als nu bekend zou worden dat Mark Rutte 2 uur per week besteedde aan het uitzoeken van zijn tankbonnetjes, fietsreparatiebonnetjes, ov-chipkaartuitdraaien en facturen van vliegtickets proberen terug te vinden in de mailbox van zijn secretaresse om die te kunnen declareren, zodat uiteindelijk het bedrag misschien op €4800/jaar uitkomt, of misschien het andere jaar wel op €5400, zou je dan gezegd hebben ‘kan die man asjeblieft wat nuttigs gaan doen’?
Want zo is die overkoepelende gemiddeld genomen reiskostenvergoeding voor elk kamerlid tot stand gekomen, omdat er allerlei verschillende mensen urenlang met dit soort volstrekt zinloze administratieve rompslomp bezig waren, waardoor de kosten van die vergoeding uiteindelijk veel hoger uitkwamen.
We hebben nou eenmaal een wet in Nederland die zegt dat die mensen €4900/jaar krijgen zonder daaraan eisen te stellen over bonnetjes/verantwoordingen/waar je dat geld dan aan uitgeeft, daar kun je van alles van vinden, maar dat is een beetje als zeggen ‘hee studenten van voor het leenstelsel, nu krijgen we ook dat geld niet meer overgemaakt, en jullie verdienen inmiddels hartstikke veel geld en jullie gingen eigenlijk ook maar gewoon stappen van dat geld, dus betaal dat maar even terug’, dat gaat gewoon nergens over.

Overigens is die reiskostenvergoeding dus €400/maand, dat is echt geen absurd bedrag, als je 40km van je werkt woont (net iets meer dan gemiddeld) en een reguliere reiskostenvergoeding krijgt haal je dat ook al.
Ik ben verder geen Mark-Rutte-fanboy, er is genoeg op hem aan te merken, maar dit vind ik een beetje zeiken om het zeiken.

16 likes
#3568

Ja, dat van die gezinnen is zo schrijnend. Dan moet je echt gewoon half van steen zijn om niet te beseffen wat je met dit lelijke gebaar zegt.

#3569

Het ging er toch om dat hij die kosten helemaal niet gemaakt heeft? Als dat wel zo is lijkt dat me prima, en dan klopt het argument ook.

5 likes
#3570

Hij hoeft geen bonnetjes te zoeken want hij gebruikte niks.

1 like
#3572

Dat is precies mijn punt.
Er wordt door helemaal niemand in de kamer bonnetjes gezocht, omdat er is afgesproken dat al die rompslomp geld kost, en dat er dus een vergoeding wordt uitgekeerd die voor iedereen gelijk is, ongeacht welke kosten ze maken. En dan mag je dus elke dag met de helikopter komen, of elke dag lopend, of op je gouden eenhoorn, niemand hoeft daarvan een bonnetje in te leveren, het maakt niet uit wat de werkelijke kosten zijn, iedereen krijgt gewoon dat bedrag uitgekeerd.

#3573

Maarja, heeft hij een salaris van €187.000/jaar ‘nodig’? Mijn salaris komt ook uit de staatskas, heb ik mijn salaris wel echt helemaal ‘nodig’? Waarom zeggen we allemaal niet, ik kan nu €200/maand sparen, ik lever €100 salaris in, want dat heb ik niet ‘nodig’. Waar trek je dan de grens?

Ik zou het helemaal niet erg vinden als ze met z’n allen een wetswijziging indienen om die reiskostenvergoeding te laten vervallen, maar ik vind het hypocriet om iemand aan te spreken op iets waar hij bij wet geregeld op dit moment recht op heeft (en ook 13 jaar geleden toen dit speelde gewoon recht op had).

3 likes
#3575

Maar als jouw baas dan zegt “Shaaar, het staat in de wet dat ik je dit moet overmaken, doe er maar mee wat je wil, het maakt niet uit dat je geen reiskosten hebt”, hoe lang stribbel je dan tegen? In de positie van een tweede kamer-lid kun je vervolgens besluiten daar een wetswijziging voor in te dienen, en het is te beklagen dat ze dat allemaal niet gedaan hebben, maar dat je aanneemt waar je volgens de huidige wet recht op hebt vind ik niet gek.

#3576

Is het echt wettelijk verplicht om reiskostenvergoeding te ontvangen als je geen reiskosten maakt?

#3577

Wet schadeloosstelling leden Tweede Kamer, artikel 7, lid 2: “Voorts ontvangen de kamerleden ter vergoeding van reiskosten buiten het woon-werkverkeer een bedrag van € 4900 per jaar.”
Er staat geen verplichting bij, blijkbaar kun je het afzeggen of terug overmaken, maar je krijgt het in aanleg wel gewoon overgemaakt.

1 like
#3578

Ik ben geen jurist dus misschien heb ik het fout, maar er staat “ter vergoeding van de reiskosten.”

Als die reiskosten er niet zijn valt er toch niks te vergoeden?

1 like
#3579

Het is een principe kwestie. Dijkhoff betaalt ook terug terwijl hij zelfs een poging gedaan heeft geld niet te ontvangen en daarna ‘niet meer zijn loonstrook gecheckt heeft’. Rutte zou het vandaag de dag niet meer aannemen omdat ze zelf zeggen dat het onnodig is. Ze weten dat het niet oké is, dan kan nog wel op papier staan dat het mag. Voeg dan daad bij het woord en laat zien dat je als persoon eerlijk wilt handelen. Op zo’n positie mag je aangesproken worden op zoiets, dat mag jij zeiken om het zeiken vinden.

7 likes
#3581

Dat zeg ik ook, ze moeten vooral met z’n allen een wetswijziging indienen, maar ik vind dus niet dat je iemand 13 jaar na dato kan gaan aanspreken op dat hij geld heeft aangenomen waar hij recht op had.

Ik kreeg studiefinanciering en ik kocht daar heel andere dingen dan studieboeken van, dat is discutabel, we hebben nu besloten in de wet dat dat niet meer nodig is, maar kun je mij er dan op aanspreken dat ik dat geld toen wel aangepakt heb?

2 likes
#3583

Rutte kon het zich natuurlijk niet meer herinneren :roll_eyes:
Het is zo jammer dat de VVD zo groot is, want veel schandalen lijken van deze partij te komen

2 likes
#3584

Wat heb jij met dat aanspreken? Deze man is een volksvertegenwoordiger. Hij mag overal op aangesproken worden. Wat hij deed -en waarschijnlijk velen met hem- was verkeerd. Waarom mag men dat niet zeggen? Ja, ook 13 jaar na dato want de man is vandaag heel relevant. Hij vindt het zelf ook niet juist. En de nadruk ligt ook niet op het aannemen maar op het terugbetalen. Als je iets zo makkelijk goed kan maken waar je toentertijd ‘niet bij stilstond’, waarom doe je dat dan niet? Zoals ik al zei: het is een principekwestie. Wij worden het niet eens.

En zoals Shaaar al zei, is studiefinanciering niet vergelijkbaar. Heb ook genoeg kritiek op dat systeem maar daar hebben we het nu niet over.

7 likes
#3585

Het is ook echt een kutpartij. Maar wie gaat ze terugfluiten?

Dit artikel is van begin dit jaar.

1 like
#3586

https://www.hartvannederland.nl/nieuws/2019/boeren-plunderen-supermarkt-middenbeemster/

Sorry voor deze bron maar jeeeeetje wat een onzin zijn die farmers defense force nu aan het uitvoeren

#3587

Zo moeten consumenten wel naar een boerensupermarkt, als ze het kerstdiner willen redden, is hun redenatie.

Nou boerenjongens tegenwoordig bestaat er internet, hebben mensen een auto en hebben mensen een goedgevulde voorraadkast en vriezer.:joy:

1 like
#3588

75 jaar geleden kenden Nederlanders nog de smaak van honger. Wisten politici en beleidsmakers dat ze dat nooit meer wilden.

Hoezo halen boeren opeens dit erbij en beschrijven ze de hongersnood als iets romantisch? De tijden waren toen heel anders dan nu. Mensen moesten in die tijd soms letterlijk tulpenbollen en zwerfkatten eten om te overleven.

6 likes
#3589

Echt zo kansloos. Over het malieveld kan je het nog eens zijn, maar in dit geval is het echt “het doel heiligt de middelen niet”. Het ironische is hierbij ook nog dat de schappen helemaal niet zo leeg zijn als ze zeggen want volgens mij wordt er nogal wat geïmporteerd (en dingen die boeren hier verbouwen geexporteerd).

#3590

Het meest ironische is natuurlijk ook nog dat de meeste boeren in Nederland niet voor Nederlandse consumenten produceren.

10 likes