Ja heel heftig, ook het gevoel nergens veilig te zijn lijkt me verschrikkelijk.
Ik vind het ook heel heftig, zoveel slachtoffers. Vrienden zijn op vakantie daar en ik kan ze niet bereiken.
Ja jeetje, echt veel slachtoffers. Ik vind het echt heftig, 160 doden.
Ik weet dat ik zo niet moet denken, maar ik word bij elke aanslagen toch angstiger, zoân gevoel van âje bent nergens veiligâ. En ik wilde dus graag nog naar Sri Lanka en dit zal dan wel in mijn hoofd zitten. Moet het echt heel erg relativeren elke keer merk ik. (dat we ook om kunnen komen als we nu de straat oversteken).
Lijkt me een heel rusteloos gevoel. Volgens mij heeft Rode Kruis wel een soort âik ben veiligâ site waar je misschien kan vinden of die vrienden zich hebben aangemeld? Kan me ook voorstellen dat ze misschien andere dingen aan hun hoofd hebben en enkel nabije familie hebben verteld. Duim met je mee dat alles oke is!
Verschrikkelijk dit
NU had ook pushmeldingen
Dankjewel! Ze zijn gelukkig veilig, hadden geen bereik en internet.
En het ad ook, toen ik wakker werd had ik iets van 5 pushmeldingen.
wat erg dit.
Huh? Wie boeit dat? Aangezien er ook meerdere hotels zijn getroffen lijkt me dit toch niet onbelangrijk te melden. Toeristen zijn ook gewoon mensen. Het is verschrikkelijk voor iedereen.
Ja, lokale mensen en toeristen waren het doelwit dus ik vind dat het gewoon benoemd mag worden.
Maar welke andere categorie heb je dan behalve toeristen en locals? Dus dan is toch iedereen de target?
De populatie van Sri Lanka is hoofdzakelijk boeddhistisch, er zijn nu aanslagen gepleegd specifiek op minderheden die zich bevinden in de kerken op eerste paasdag en mensen die in hotels zitten wat natuurlijk vaak toeristen zijn.
Mij ging het vooral om het punt dat het ĂŒberhaupt niet zou boeien dat er toeristen dood zijn. Zoals ik al zei, dit is voor iedereen in het land verschrikkelijk. Voor de lokale bevolking die kerken bezoekt, voor de lokale bevolking die geen kerken bezoekt, voor de werknemers en toeristen in hotels, etc. Dus vind ik het wel nieuwswaardig om te vermelden dat er dus ook toeristen zijn overleden.
Ik snap het, dank!
Ik denk dat er vooral gedoeld wordt op hoe de media brengen dat er ook toeristen zijn overleden. Het komt vaak over alsof het juist meer boeit dat er toeristen overleden zijn, alsof een Westers leven meer waard is dan dat van een local daar.
Ik hoorde op de radio dat het ging om een bom die de politie probeerde te ontmantelen, dus niet nog een aanslag.
Dat soort journalistiek vind ik echt een hoog "de één zijn dood is de ander zijn broodâ gehalte hebben.
[ FOTO van facebook gepikt ]
Kees was met zijn nieuwe vriendin, die hij net ten huwelijk had gevraagd, naar Sri Lanka gekomen om vakantie te vieren. In Nederland laat hij zijn ex-vrouw en drie kinderen uit een eerder huwelijk achter. Klaas [Friese achternaam], liet aan [Nieuwszender X] weten dat hij vroeger een seizoen heeft gevoetbald met kees. âKees was een aardige jongen maar een slechte keeper. Ik zal hem missen.â
Ben jij ook een keer naar Sri Lanka geweest? Laat het ons weten.
Buurvrouw Corry op Twitter: âKees heeft wel eens een paar lampen bij mij opgehangen.â
Geembedde Facebook reactie: âIk ben 3 jaar geleden naar Sri Lanka geweest.â
Journalist: Corry mogen wij contact met je opnemen voor een diepte-interview voor [krant]?
Ik weet dat dat hier bedoeld wordt, maar daar ben ik het niet mee eens. Voor âonsâ buiten Sri Lanka is het toch van belang om dat melden.
Als de media zich alleen op de toeristen focussen, is dat inderdaad âfoutâ. Maar ik vind dus dat er wel ook op de toeristen mag worden gefocust. (En nee niet die verhalen van âik ken pietje en pietje heeft een zus die wel eens 20 jaar geleden naar sri lanka gingâ, die slaan nergens op)
Nee maar zo gaat het er wel vaak aan toe.
Ja, ik ben het met je eens dat er ook gezegd moet worden dat er toeristen zijn omgekomen en ik vind het ook helemaal niet gek dat er gemeld wordt dat er een Nederlander is overleden. Maar de manier waarop, daar sta ik niet achter.