bah ik heb nu al een paar x gezien dat mensen die ik ken iets delen van Thierry en dan met het commentaar: ‘vrouwen ambiëren helemaal geen topfuncties, heeft totaal niks met kansen te maken, hij heeft gewoon gelijk!’ Bah
Maar wat ik nóg meer disturbing vind is dit argument: “DE VERNIEUWENDE TOON SPRAK ME AAN” “MENSEN WILLEN WAT ANDERS”
Echt wat is dat voor non argument ??? Waarschijnlijk is dat inderdaad de reden dat men hier op stemt maar wtf doe je dan met je stemrecht zeg
My 2 cents. 
Ja, klopt, maar denk dat veel van de stemmers er niet zo op de langetermijn over nagedacht hebben. Tenminste dat begreep ik uit wat hij mij allemaal vertelde.
Nee misschien niet goed geinformeerd haha, maar ik snap wel dat als je bij de voedselbank zit en de huur nauwelijks kan betalen, dat zo’n warmtepomp etc. dan niet echt aantrekkelijk is. Dus in dat opzicht kreeg ik zeker wel wat meer begrip voor hoe en waarom mensen wellicht op zulke partijen gestemd hebben. Misschien was argument ook niet helemaal het juiste woord, meer perspectief haha 
Zou ik je thesis misschien ook mogen? Ben er erg benieuwd naar!
Tuurlijk! Het lukt me niet om je te pb’en, als je mij een pb stuurt kan ik hem sturen
Het is voor hun heel moeilijk om naar de lange termijn te kijken. Dit artikel gaf me een andere kijk: https://decorrespondent.nl/511/waarom-arme-mensen-domme-dingen-doen/19645395-f6c9a0bd
Het is ook geen goed argument maar ik denk wel dat Otzi (deels, iig voor een bepaalde groep) gelijk heeft. Want ik denk idd dat mensen die inderdaad naar de voedselbank gaan, financiële problemen hebben, schulden, etc, er niet allemaal lange termijn over nadenken. Correspondent had ooit ook een artikel over dat mensen in tijden van armoede over het algemeen gezien minder goed lange termijn kunnen denken omdat je overbelast bent met je eigen (financiële (maar vaak hangt dat nog samen met ook andere)) zorgen. En ik denk ook dat linkse partijen het duidelijker kunnen uitleggen dan het nu wordt gedaan. Als rechts zegt hoppa minder vluchtelingen want er zijn te weinig huizen, de grenzen zijn bereikt - en links daarop reageert van ja maar we zijn een rijk land en we hebben de plicht om voor elkaar te zorgen, dan wordt er denk ik door mensen die het ook niet goed hebben al snel gedacht van ja ammehoela ik kan ook nauwelijks eten. Ook al zijn dat twee verschillende dingen. Linkse partijen zouden er ook goed aan doen om dan terug te gaan naar het droge probleem (te weinig huizen), dat te erkennen en daar oplossingen voor aan te dragen. Waarom ligt de focus precies op de mensen die niets aan het probleem kunnen doen. Eerlijk gezegd vind ik dat het wel of niet opvangen van vluchtelingen niet eens een discussie zou moeten zijn en zonde dat het daar steeds over gaat.
Edit: ik typ zo langzaam dat @Mimir het artikel waar ik naar refereer al heeft gedeeld 
Precies dit! Zelf is het me niet gelukt om het zo mooi uit te leggen maar dit is wat ik bedoelde.
Ik werk als bewindvoerder en kom uit een ‘arbeidersmilieu’ en wat ik zie is dat als je zelf, terwijl je hard werkt, niet goed rond kan komen niet gaat kijken/zoeken naar het grotere geheel.
Je ziet dan mensen in een uitkering die meer overhouden…
Ik vind het jammer dat men dan stemt op een ‘racistische’ partij, maar waar is het begrip van Links voor deze mensen?
Populisme is ook dat niemand over zichzelf denkt dat zij een uitkeringen krijgen. Ik moet ook denken aan de Aeneas. Waarin alle Griekse koningen dachten kans te maken bij Helena, en daarom dus zworen de winnaar te zullen steunen, omdat ze dachten dat zelf te zijn. Veel mensen denken zelf ook dat zij de degene zijn van wie er geld word gestolen. En daarom stemmen ze op rechtse partijen.
Ook al zijn deze partijen in weze er niet voor de gewone man.
Nou ik bedoel niet per se dat links begrip moet hebben voor deze houding (“ik heb het ook zwaar dus waarom helpen jullie een ander eerst, zo oneerlijk”), zo bedoelde ik m’n bericht niet. Ik vind het namelijk wel wat erger dan alleen jammer dat zoveel mensen nu voor een partij als FvD hebben gestemd. Maar wat ik wel wilde zeggen is dat ik denk dat de manier van hierover discussiëren hoe partijen het nu doen niet zinvol is. Maar dat komt ook omdat (naja wat ik net ook zei) het wat mij betreft geen discussie zou moeten zijn (omdat ik dus vind dat het niet-opvangen van vluchtelingen geen optie is). Vluchtelingen zijn ooit aangewezen als een van de grote veroorzakers van het huizentekort en nu ligt de focus steeds op hen als zondebok terwijl de focus beter zou mogen liggen op het oplossen van het probleem.
Edit: en ik vind dus dat schreeuwerds als Thierry gaan wijzen naar groepen wat totaal afleidend is van de kern waardoor mensen die op dat moment niet goed in staat zijn dit te scheiden daarin meegaan.
Goh ik hoop echt dat ik zelf nog te begrijpen ben 
Hard werken vind ik altijd zo’n rot term. Dus als je dat niet doet omdat je het niet kan dan tel je niet mee? En mensen met een uitkering die meer overhouden? Aan een uitkering zitten heel veel regels. Geloof me, dan kan je echt beter werken. Dan heb je tenminste meer vrijheid. Wat het niet oké maakt dat er werkende armen zijn maar een uitkering is zeker geen vetpot.
Bij rechtsfilosofie heb in geleerd over een theorie van iemand (naam vergeten, slecht) die had bedacht dat je de wereld moest inrichten zonder dat je wist wat er zelf van je zou worden. Dus je stemt dan bijv. op een partij en daarna weet je pas of je een dakloze bent of een multimiljonair, man of een vrouw, etc. en dan krijg je het meest eerlijke voor iedereen geloof ik.
Ik denk dat @anon23538476 meer bedoelt dat sommige toeslagen makkelijker te krijgen zijn als je minder verdient. En dat het soms loont om minder te werken in bepaalde gevallen omdat je met een paar 100 euro meer per maand soms al je recht op bepaalde toeslagen verliest. Wij hebben serieus mensen in dienst gehad die minder wilden verdienen/ werken om deze reden. Ook is het bizar hoeveel klanten ik spreek die gewoon UWV krijgen naast hun baan (waar ze zwart verdienen). Het is zeker wel een probleem waar de regering wat meer op moet letten vind ik. Ik denk sowieso dat de midden inkomens het hardst lijden onder het huidige systeem.
Maar dat ligt er ook gewoon aan dat de lonen te laag zijn. Die stijgen namelijk amper de laatste jaren. Maar dat is weer een andere discussie.
Dat is ook zo. Sowieso zijn de minimum lonen totaal niet meer compatible met de stijgende woning/ huur prijzen heb ik het idee. Tja, het is verschrikkelijk allemaal haha.
Als je niet hard kan werken moet er juist een mooi vangnet voor je zijn! Geloof me, daar ben ik helemaal voor!
Ik weet dat er aan een uitkering veel regels verbonden zitten, dat is mijn werk. Een uitkering is zeker geen vetpot maar feit is nu eenmaal dat je onder de streep meer overhoudt dan iemand die net overal buiten de toeslagen en kwijtscheldingen valt. Ik kan voor cliënten met een uitkering makkelijker de begroting sluitend maken dan voor cliënten met een klein loon.
En juist de mensen die in deze doelgroep vallen stemmen heel vaak (extreem) rechts. Omdat ze zich niet gehoord voelen…
Ik begrijp jullie reactie; waarom dan rechts stemmen? absoluut.
Maar is het niet juist iets om over na te denken? Van mijn cliënten hoor ik juist zo vaak dat ze op PVV o.i.d. stemmen…
Het systeem is eigenlijk sowieso bizar dat mensen die vele uren werken subsidie nodig hebben om een basisvoorziening, een dak boven je hoofd, te kunnen bekostigen. (En dan geef ik de arbeiders met een laag inkomen niet de schuld. Het hele systeem is ronduit achterhaald of niet met zijn tijd meegegaan.) Terwijl subsidies heel erg fraude gevoelig zijn en voor veel rompslomp zorgen zou ik best voorstander zijn voor een basisinkomen (al zou dat weer niet zorgen dat mensen meer zouden werken al is dat een compleet andere discussie).
Maar sommige bedrijven zijn ook gewoon raar. De hele tijd zeiken dat je personeel tekort hebt in bepaalde sectoren maar ook niet meer willen betalen terwijl ze soms dat budget wel hebben. Functie X WO 40 uur per week, 10 jaar ervaring, minimaal aantal vrije dagen + reiskostenvergoeding, nauwelijks een opleidingsbudget en slechts enkele honderden euro’s meer kunnen verdienen dan een gemiddeld hbo-startsalaris.
Het is ook wel jammer dat veel mensen met een minimumloon baan niet zo gauw grotere salarisstappen kunnen maken door gewoon te veranderen van baan. Bij de concurrent is dan vaak het gras echt niet groener.
Schijnbaar zijn vrouwen daarom klimaatdrammers en kan je ze beter thuis achter laten bij de kinders.
Huh maar in die situaties zal het toch geen drol meer uitmaken waar je vandaan komt? Overleven is een ding, maar als ik in een rampscenario zit, ga ik echt niet denken alle Nederlanders eerst helpen. Ik zie de mensheid als één. Als iemand aan het verdrinken is, ga je toch niet eerst vragen waar iemand vandaan komt? Of begrijp ik je nou zo verkeerd…