Voor zover ik weet wel ja!
Met je eens wbt referenda trouwens. In theorie best leuk maar dan bedenk ik me weer hoeveel mensen met een lage SES zijn die rustig op de VVD stemmen ‘want Rutte is de enige die ik ken van tv’ dus ja nee ik stem liever ook niet op partijen die voor referenda zijn
Ik had vorige keer op Water Natuurlijk gestemd, dat sprak me wel aan qua standpunten
Ze zitten ook in Vallei en Veluwe en ik ga hier op stemmen. Het moet echt eens afgelopen zijn met al die zetels die gaan naar mensen en partijen die er echt veel te veel belang bij hebben (lees: bedrijven en agrariërs).
Het aantal geborgde zetels gaat gelukkig teruggebracht worden, al zou een volledige afschaffing nog beter zijn
Als in goed heb opgelet bij de laatste aflevering van Haagse Zaken is er alleen geen vaste zetel meer voor het bedrijfsleven maar nog wel voor de boeren en natuurorganisaties. Het wetsvoorstel is afgezwakt aangenomen. En beroerde is, boeren kunnen nu extra vertegenwoordigd worden door hun vaste zetel en mogelijk door partijen als BBB (en CDA) die ook zeggen op te komen voor de boerenbelangen.
Ik ga gewoon weer lekker op het “enge links” stemmen. Laat Rutte maar lekker bang zijn.
Ik denk dat dit de tactiek is van Rutte, mensen die toch links zouden stemmen denken ik stem wel links. Maar de mensen die normaal rechts stemmen gaan toch op de VVD stemmen en niet JA21. Ik denk dat de VVD bang is voor de overige rechtse partijen en daarom er een rechts (vvd) versus links ervan maakt. Kan je je nog de tweestrijd tussen de PVDA en VVD herinneren? Uiteindelijk gingen ze toch samenwerken
Ik luisterde pas dit : 'Maand voor verkiezingen laten waterschapsbesturen ineens van zich horen' | NPO Radio 1
Wat eigenlijk aangeeft dat het bestuur van het waterschap toch niet zo relevant is. Hoe beluister jij dat?
Ik zeg nergens dat ik niet wil stemmen?
Ik vind de waterschappen alleen wat ingewikkeld. Jouw betoog klonk alsof je er verstand van had, dus vandaar mn vraag
Ik hoor helemaal niet dat het bestuur irrelevant is. Ik hoor een kritische journalist die zich afvraagt wat de bestuurders doen. En hij heeft wel degelijk een punt. Want we weten heel erg weinig over wat de waterschappen doen. En je hoort werkelijk niets van ze / over ze in de 4 jaar tussen verkiezingen. Dat is een gemiste kans. Jammer genoeg geeft hij ook nog eens belangrijke misinformatie. Namelijk dat er dijken van Rijkswaterstaat zijn. Dat is niet zo. Alle dijken zijn van waterschappen, maar Rijkswaterstaat heeft op grote delen van de dijken een controlerende en uitvoerende functie. Controleren de staat van de dijken en repareren in opdracht van de beheerders (de waterschappen) de dijken waar nodig.
Waar ik het ook niet mee eens ben, is het advies om dan maar niet te stemmen. Ja, zo verander je niets. Slap gelul vind ik dat. Want het gaat wel over iets. Iets dat steeds belangrijker wordt. Als je denkt aan de overstromingen in Limburg, dan gaat het letterlijk over hoe we de komende decennia gaan overleven. En om duidelijk te maken dat de landelijke politici al lang door hebben dat de waterschappen ergens over gaan, luister dan de podcast die @Swelgje ook al adviseerde:
Boeren, burgers en geborgde zetels: de waterschappen zijn politieker dan ooit - NRC Het verhaal over de weg van de wetwijziging om de vaste zetels van boeren, natuurorganisaties en bedrijven op te heffen, leest als een thriller, zie ook: De verbeten strijd om de waterschappen: coalitiepartners liggen met elkaar overhoop - NRC
Op de pagina van de podcast staat ook een link naar een 4 jaar oude podcast met meer uitleg over de werking van waterschappen.
Stem ze!
Ik snap en geloof ook dat het waterschap belangrijk is. Maar de vraag is dus wat zo’n bestuur van het waterschap precies doet en wat de invloed van je stem is op de uiteindelijke besluitvorming. Volgens die journalist, nadat hij een jaar lang alle vergaderingen heeft bijgewoond en dertig bestuurders heeft gesproken, zijn de bestuurders het vooral met elkaar eens.
Dat zou dan toch betekenen dat het niet zo bijzonder veel uitmaakt op wie je stemt?
Ik geef je extra informatie, en geef aan waarin ik het met de journalist eens ben en oneens.
Die journalist heeft niet de waarheid in pacht, dat heeft niemand. Bedenk wel, dat is 10 jaar geleden. Is dat dan nog steeds zo? 15 jaar geleden wilde de overheid de waterschappen opheffen. Dat is niet gebeurt, maar hun structuur is wel veranderd, doordat wij rechtstreeks op ze kunnen stemmen. Dit zorgt ervoor dat die organisaties veranderen en politieker worden. Maar ik bestrijd dat het niet uitmaakt waarop je stemt. Waar baseer je dat op? Alleen op die ene journalist?
Misschien begrijp ik het niet, maar wat ik probeer is om het wel te begrijpen. Ik denk ook helemaal niet dat ik de wijsheid in pacht heb want ik begrijp er juist geen reet van.
En ja, ik baseer mijn vraag op die ene journalist. Waarmee ik dus niet denk dat hij gelijk heeft maar me juist afvraag hoe het in elkaar steekt.
Je posts zijn interessant, maar ik lees in jouw reactie geen antwoord gericht op mijn vraag (of de bestuurders het inderdaad bijna altijd met elkaar eens zijn/tot consensus komen).
Ik heb je nrc artikel gelezen maar dat gaat over de geborgde/gekozen zetelverdeling in de waterschappen. De podcast kan ik niet afluisteren helaas.
Je schrijft en onderbouwt dat de waterschappen belangrijk zijn maar dat betwist ik ook zeker niet.
Mijn vraag is in hoeverre je stem de uiteindelijke besluitvorming binnen het waterschap beïnvloedt.
Bij moties in de tweede kamer kun je zonder al te veel moeite vinden wie wat heeft gestemd
En dan kan je dus snel zien wat de verschillen zijn tussen de verschillende partijen. Van de waterschappen kan ik die info nergens vinden dus daar ben ik nog zoekende naar
Tuurlijk, maar bijv bij moties die gaan over het afremmen van de klimaatverandering, zul je door de bank genomen zien dat pvdd voor is en fvd tegen.
Daarmee zijn de verschillen tussen de partijen niet alleen zichtbaar in hun partijprogramma’s maar ook wanneer ze daadwerkelijk iets besluiten. Als je nog meer info wil kan je ook nog debatten kijken. Dan krijg je uiteindelijk best een goed beeld van de verschillen (die tussen sommige partijen vrij klein zijn, maar tussen andere partijen echt enorm groot)
Ik kan van mijn waterschap alleen helemaal niets vinden van notulen, debatten of moties ofzo
Ik zou je een tegenvraag willen stellen. Hoeveel invloed heeft die ene stem van jou op de besluitvorming in de tweede kamer? Aantoonbaar niet zoveel. Hooguit dat je bijdraagt aan het aantal zetels, en dus aan de stemkracht. Verder kun je nog heel actief op een bepaald lid stemmen. Maar veel van de besluiten worden genomen door de regering. En als jouw partij niet in de regering komt, kan die oppositie voeren. In de waterschappen kies je bestuurders, dus dat is niet hetzelfde als een parlement. Er is dus geen oppositie. De vergaderingen zijn openbaar, je kunt op de website van jouw waterschap veel documentatie vinden. Maar die bestuurders moeten wel besturen, dus werkbare beslissingen nemen en laten uitvoeren. Ik zou eens de potentiële partij van jouw keuze benaderen en vragen of zij willen uitleggen wat zij hebben gedaan en of ze dat kunnen aantonen. Maar let op, het zijn geen makkelijke zaken en ze worden ook niet in one liners gegoten zoals in ons parlement. Misschien maar beter ook.
Je stelt ook wel een hele brede en algemene vraag. Er zijn 21 waterschappen in Nederland, in ieder waterschap is het bestuur gevormd uit net andere partijen. Op de vraag of bestuurders het bijna altijd met elkaar eens zijn, heb je dus sowieso 21 verschillende antwoorden.
Daarnaast heb je juist met je stem invloed op wie het bestuur gaan vormen. Als je bijvoorbeeld op een partij stemt die natuur belangrijk vindt, en die partij komt in het dagelijks bestuur, dan zal die partij het op sommige punten zeker niet eens zijn met bijvoorbeeld de belangen van boeren.
Uiteindelijk geldt, zoals voor alle lagen, dan het bij de waterschappen voor een deel over technische onderwerpen gaat, waar partijen elkaar misschien best kunnen vinden en het met elkaar eens zijn. Maar er zijn ook zeker onderwerpen waar verschillende belangen tegen elkaar moeten worden afgewogen. Simpelste voorbeeld is de waterstand: laag water is gunstig voor boeren want meer land en dus meer ruimte om te verbouwen en meer winst, hoog water is beter voor natuur en dieren. Dat is een politieke afweging en daar kun je met jouw stem invloed op uitoefenen!
Nee die ene stem heeft natuurlijk weinig invloed, maar alle stemmen bij elkaar wel! Ik denk dat er we allemaal wel vrij zeker van zijn bij de tweede kamer dat er hele andere beslissingen worden genomen wanneer pvda+gl+pvdd een coalitie vormt, dan wanneer de coalitie bestaat uit vvd+ja21+BBB.
Ik heb de notulen zeker gezocht op de website van mijn waterschap, maar ik kan het oprecht niet vinden.
@anon55799045 ik snap dat de partijen qua verkiezingsprogramma inderdaad soms hele andere visies hebben, maar het punt is dus dat die ene journalist aangaf (nadat hij een jaar de vergaderingen had bijgewoond) dat binnen de bestuursvergaderingen men het doorgaans met elkaar eens is / consensus bereikt.
Ik hoef geen overzicht van heel Nederland of van mijn waterschap, maar ik zou het al helpend vinden als ik één artikeltje of notulen zou kunnen lezen waaruit blijkt dat er door verschillende partijen (bestuursleden) verschillend wordt gestemd
Maar ik denk eigenlijk juist doordat de mensen die je kiest in de waterschappen ook daadwerkelijk praktische zaken moeten regelen er inderdaad gezocht moet worden naar consensus, want je moet gewoon iets gaan doen. Alleen bepaal je natuurlijk door te stemmen wel waar die consensus gaat liggen. Bij 70% die voor boerenbelangen is en 30% natuur ligt het midden ergens anders dan als de verhoudingen omgekeerd waren. Dus ik ben het denk ik gewoon niet met je eens dat verschillend stemmen binnen een waterschap een graadmeter zou zijn van of het zin heeft om te stemmen of niet.
Maar bij 70-30 zou je toch, als je stemt volgens je visie/verkiezingsprogramma, überhaupt geen consensus hoeven te bereiken? Dan kun je met die 70 procent toch gewoon lekker dingen besluiten en doen die die 30 procent liever niet wil.
Juist daarom klinkt het zo gek dat ze het steeds met elkaar eens/consent zouden zijn
Het is geen parlement, het lijkt meer op de regering. Die presenteren een genomen besluit als eenheid, terwijl er achter de schermen discussies zijn gevoerd. En ik schrik echt van je stelling dat je maar gewoon je gang kunt gaan en niet naar de 30% hoeft te luisteren als die dat niet wil. Zo werkt het nooit, ook niet in de echte wereld. Hoewel er wel politici zijn die hun kiezers dat beloven en dombo’s zijn die dat ook nog geloven.
De reden dat we al 1000 jaar functionerende dijken hebben is juist omdat we samenwerken en naar elkaar luisteren. Die poldermentaliteit komt daar vandaan. Eerlijk gezegd zou de wereld daar wel eens iets meer van mogen hebben.