Nee klopt, maar ik denk dat daar ook wel de kracht van een open einde in zit waar iedereen zijn eigen interpretatie aan kan geven. Ik interpreteerde het zo omdat die irritante advocaat van Romy nog even werd geciteerd als āwie geloofd die Julie nu nogā of iets in die trant. Uiteindelijk zouden ze enkel een nieuwe check moeten doen voor DNA sporen denk ik?
vergelijking met seizoen 1 Ik denk wel dat ze iets te ver gegaan zijn hoor. Als ik het me in seizoen 1 goed herinner was er lang discussie over de tweede moord waar ze voor vrijgesproken werd en dan was ontknopen gewoon dat ze de advocaat naar het missende bewijsstuk heeft gewezen? Dat is ook een groot element waar we geen info over kregen tot het einde maar het had wel onderbouwing met het personage.