Als jij naar een concert gaat, hoe groot deel van de muziek van desbetreffende artiest ken je dan meestal?
- 0 - 20%
- 21 - 40%
- 41 - 60%
- 61 - 80%
- 81 - 100%
0 stemmers
Ja!!! mensen noemen Rachel egoĂŻstisch maar Phoebe is echt een waardeloze vriendin.
Ik vind Rachel heel irritant. Weet niet helemaal waarom, egoĂŻstisch/ leeghoofdig/ oppervlakkig ofzo?
Om Phoebe moet ik nog wel lachen, maar niet dat het een goede vriendin zou zijn.
10 likes
Haha sorry als ik Rachel heel irritant verdedig, maar ik vind dat Rachel van iedereen het meeste groeit tov hoe ze in het begin is, ze erkent haar fouten en ze is op het eind echt zelfstandig EN ZE HAD GEWOON IN DAT STOMME VLIEGTUIG MOETEN BLIJVEN ZITTEN WANT FOK ROSS
21 likes
Bij nader inzien moet ik misschien toch Monica kiezen, iemand die graag mn huis eens grondig schoonmaakt en lekker kan koken/bakken 
1 like
Ja, ik ben hier diep vanbinnen ook nog steeds ZO BOOS om. Fuck Ross.
1 like
Ik las hier vandaag iets over op at5
www.at5.nl/artikelen/187235/treinbedelaars-delen-briefjes-uit-aan-agenten-in-burger
Wow ik beleef Friends zo anders haha.
Maar Joey is mân favoriet. Daâs volgens mij echt de beste vriend die je je wensen kan.
11 likes
Zo goed verwoord, zat echt hardop te knikken tegen mijn computer merkte ik. Geheel eens met alles wat je hier zegt.
2 likes
De daklozen- en hulpkwestie doet me sterk hieraan denken:
Het is natuurlijk een scheve verhouding, jij (ik) beschikt wel over middelen waarover de behoevende mens in kwestie niet beschikt. Het probleem is dat jij (ik) je niet op die manier kunt verplaatsen in de benarde situatie van een ander. De meeste mensen raken ook niet dakloos omdat ze te lui zijn om hun handen uit de mouwen te steken. Het is een opstapeling van nare situaties, ik noem maar even wat, bijvoorbeeld: baan kwijt door ziekte, ophopende schulden, huis uit gezet, bij vrienden moeten overnachten, geen permanent adres dus geen zorgverzekering, verslaving want stress relief, maar evengoed meer stress want verslaafd, dakloos en buiten de maatschappij geplaatst. Bijvoorbeeld. Niet iedereen komt makkelijk aan een baan, als afkicken zo makkelijk was, zouden minder mensen verslaafd zijn denk ik, en noem maar op. En ieder probleem is makkelijker aan te pakken als de overige factoren in het leven beter op orde zijn. Zo iemand heeft niet alleen het probleem dat ze hun âhandje moeten ophoudenâ, maar ze hebben alles tegen. En ook de schaamte en het stigma, dat mag echt niet onderschat worden.
Het heeft iets scheefs en vernederends om er zo stellig van uit te gaan dat jij (ik) in dezelfde situatie het helemaal anders en constructief aan zou kunnen pakken. Dat weten we niet (de meesten dan toch). En we denken ten onrechte dat wij supersterk en hardwerkend zijn en daarom onze zaken op orde hebben. We hebben enkel het geluk dat we (nog) niet afgegleden zijn.
18 likes
Nou 
Het is toch gewoon een inhoudelijke discussie? Niemand heeft persoonlijke aanvallen gemaakt voor zover ik gezien heb.
8 likes
Dat zegt niemand.
Direct iets persoonlijks opnemen is niet erg constructief. Waarom maakt het je zo boos?
1 like
En wat als je het echt niet kan door psychische problemen bijv.?
@Nixon Sterker nog, wat ik en volgens mij meerderen met mij hier proberen te zeggen, anders dan jou (of een ander) uit te maken voor expres arrogant en gemeen, is dat onze bevoorrechte positie voor onbewust (!) arrogante en voor de hulpbehoevende partij vernederende denkbeelden kan zorgen.
5 likes
Vrijstelling is niet echt nodig met een wajong.
Maar vind je dat omdat het anders oneerlijk is dat mensen âzomaarâ geld krijgen terwijl andere mensen werken voor hun geld? Want dan zou ik zeggen dat het ook oneerlijk is dat sommige mensen in omstandigheden zitten waarin zij om verschillende redenen niet kunnen werken of nergens worden aangenomen. Het leven is ontzettend oneerlijk. Sommige mensen hebben miljarden, sommige mensen hebben niks. Sommige mensen leven gezond tot 111, sommige mensen strijden hun hele leven tegen verslaving, hebben geestelijke of lichamelijke problemen die hen tegenhouden te werken. Dat is vooral heel erg oneerlijk voor hen, niet voor âonsâ.
Aardigheid en compassie is gratis. Trots is duur. Niemand droomt er van te bedelen, de hele dag geĂŻsoleerd thuis te zitten, afhankelijk te zijn. Niet alles draait om geld, of opbrengst of functionaliteit.
35 likes
Wat is de reden dat veel daklozen dit weigeren?
Je moet je o.a. 1x per week melden bij het inloophuis volgens mij. Ik weet dat dit een reden is dat sommige mensen het niet willen. Maar er zullen meer redenen zijn.
1 like
Ik vind dit wel een riskante uitspraak. Neem aan dat er veel psychische problematiek en verslavingen spelen bij deze groep, waardoor âdisciplineâ ook wel heel moeilijk is.
4 likes
Dit ja bovendien kunnen mensen ook niet âdaklozenhulp-shoppenâ en zich zomaar aanmelden bij een gemeente naar keuze waar de hulp het beste zou zijn.
Maar tuurlijk zullen er ook mensen zijn die naast verslaafd en/of dakloos en/of arm ook nog een klootzak zijn. Er zijn ook rijke bankiers die klootzakken zijn. Er zijn ook klootzakken arts. (De vraag is ook nog of lui/niet meewerkend/onverschillig gedrag van de mensen in kwestie oprecht is of voortkomt uit angst, schaamte, etc. maar goed).
En hoeveel mensen hebben niet problemen gehad met instanties als het UWV bijvoorbeeld? Ik noem maar even iets. Hoe vaak hebben mensen niet het idee dat ze de dupe zijn van bepaalde starre regels, die in theorie logisch zijn, maar op hun specifieke situatie toegepast voor extra problemen of stress zorgen. Sommige mensen zullen helemaal geen gedoe hebben gehad, en anderen zijn doodongelukkig geweest omdat ze heen en weer zijn geslingerd tussen eisen waar ze niet aan konden voldoen en niet op begrip hebben kunnen rekenen. Moet je nagaan als je ook nog eens de veilige omgeving van vier muren om je heen niet hebtâŠ
Oja @HvO ik snap zeker wel wat je zegt! Is ook belangrijk om mee te wegen natuurlijk. Blijft natuurlijk de vraag of we (Nederland) het zo goed doen, omdat we een boel mogelijkheden bieden, of dat we beter moeten kijken naar Ăłf het werkt, hĂłe het werkt en of het beter kan (en het antwoord daarop is natuurijk altijd ja. En je gaat nooit beleid vinden waar iedereen mee geholpen is en niemand meer tussen wal en schip geraakt, maar je moet blijven streven natuurlijk).
5 likes