Dit is ook de reden waarom ik gisteren hier gezegd heb dat het me niet aan ons lijkt haar naam te benoemen of haar aan de digitale schandpaal te nagelen. Ondanks dat het voorval heftig en grensoverschrijdend is geweest, geeft het ons hier niet het recht om namen te noemen als zelfs het slachtoffer van de mishandeling dat niet doet. En nee ik heb geen medelijden met de dader, maar dit is wel een heel gevoelig onderwerp.
8 likes
Helemaal mee eens. Plus: een dader kan ook echt oprecht spijt hebben en verder willen met haar leven. Hoe onsympathiek het in zoân video ook klinkt (het zijn overigens niet haar eigen woorden, misschien heeft ze dit wel met veel meer nuance gezegd). We hebben een rechtsysteem om mensen te bestraffen Ă©n om ervoor te zorgen dat die mensen daarna weer mee kunnen doen in onze samenleving (en er is een heel gesprek te voeren over of meedoen aan temptation nou echt die vorm van meedoen aan de samenleving is, maar het is gewoon niet aan ons).
8 likes
Zul je net zien. Alsof veel psychologiestudenten zo vicariously (weet er geen Nederlands woord voor) willen helen.
Staan genoeg hints hier en op het internet om zelf een conclusie te trekken.
Leuk Laura & Roger zijn weer bij elkaar!
8 likes
Haha ik kijk nu al jaren TI maar de namen van oud deelnemers kan ik echt niet onthouden. Heb ze even opgezocht, was dat meisje dat helemaal kapot gemaakt werd omdat ze zo saai was, had wel medelijden met haar. Leuk voor ze! Nu snel meedoen aan het VIP seizoen 
1 like
Wie is dit? 
Megan
Oh jeetje die had ik niet weer herkend, dat gezicht deed me aan Rosanna van dit seizoen denken. Thanks!
Jaa klopt! En ze was daarna op straat in elkaar geslagen echt heel heftig.
Whahahah 
Dat zegt toch niet dat ze geen spijt heeft of nooit haar excuses heeft aangeboden? Ik heb vaak genoeg meegemaakt dat mensen het qua stress of spanning niet aandurfden om voor de rechter te komen, je bent daar (normaliter) ook niet toe verplicht, want je straf krijg je toch wel.
Ik vind het wel bijzonder dat het in dit geval voor veel mensen ineens wel toegestaan lijkt om mensen openlijk aan de schandpaal te nagelen, terwijl het systeem in Nederland daar nou juist niet op gericht is, in tegenstelling tot bijvoorbeeld Amerika (niet voor niets worden gezichten van verdachten hier bijvoorbeeld geblurd na aanhouding en worden de achternamen nooit uitgeschreven).
Ook in dit geval geldt toch dat iemand weer een kans moet krijgen om een leven op te bouwen? We kunnen ervan uitgaan dat ze haar straf heeft gehad en volbracht (neem aan taakstraf). Ik lees bijvoorbeeld âwaarom zou de dader in bescherming moeten worden genomenâ, maar daar gaat het toch niet om? Feit is dat zij haar straf heeft gehad en daarom juist weer een ânieuwe kansâ verdient, zo werkt het rechtssysteem nou eenmaal
Maar goed misschien beetje beroepsdeformatie van mijn zijde
4 likes
Ja het is dat Aimee zelf diverse malen en zeer uitgebreid hierover heeft gevlogd. Ik ben wel eens met de reactie hierboven dat we er eigenlijk te weinig van af kunnen weten als buitenstanders. Klopt, ze had Aimee direct wel een appje gestuurd, Aimee vond het niet heel oprecht omdat ze heel snel inging op haar eigen leed en nacht, ze Aimee vroeg geen aangifte te doen en dingen zei die later niet klopten (dat haar familie de hele nacht naar haar had gezocht, later zei ze dat niemand haar was gaan zoeken).
Ze heeft zich idd niet altijd bereikbaar gehouden voor het onderzoek en 1e zitting, en wiste vaak haar social medias of had andere namen en bleek dan wel op vakantie te gaan terwijl Aimee het onderzoek zsm had willen afronden, dat soort dingen. Dan denk ik tja zij heeft ook het recht op vakantie te gaan, en ze zal er zelf ook vast heel veel last van hebben gehad. Je kan nu ook weinig âgoedsâ meer doen. Hoezo mag ze niet aan een dating show meedoen dan?
Omdat ze niet is veroordeeld voor poging doodslag? Je hebt toch ook geen VOG nodig om mee te doen aan een tv programma.
1 like
Omdat het rechterlijk systeem er is om mensen een passende straf op te leggen.
Via die weg leg je je verantwoordelijkheid af. Nergens staat in het wetboek v strafrecht: je mag dan ook niet meer aan zoiets meedoen. Het is niet de bedoeling of wenselijk om mensen te isoleren. Wie bepaalt dat?
Nog los van dat het mij niets aangaat, weet ik ook niet of zij iets onderliggends had waardoor ze zo gek op alcohol reageerde, of wat er echt aan de hand was (ik probeer niets goed te praten)
En natuurlijk is het aan rtl zelf om qua selectie een bepaalde screeningsmethode of kaders af te spreken welke kandidaten ze wel/niet geschikt vinden.
Die test is geslaagd anders zat ze er niet bij
Of het handig is, dat is een andere vraag. Nu komt er veel meer backlash en dat is voor alle partijen vervelend
In Aimeeâs laatste update over de rechtszaak vertelde ze dat de rechter een boete en taakstraf oplegt (dacht ik, is voor mij ook al tijdje geleden), dus geen gevangenis. Bovendien is of zou ze in hoger beroep gaan. Ik weet niet wat dat doet met de straf?
Ik denk overigens dat rtl het wel wist of dat het geen obstakel vormde, of niet als âtoelatingscriteriumâ geldt. Als het wel zo was, hadden we nu toch allang van rtl een statement gezien dat er evt feiten waren verzwegen.
Met verwijzing naar alcohol bedoel ik meer: het gaat om 1 heftig incident voor zover we weten (die nu ook door rechter is afgewikkeld). Niet iemand die iedere week willens en wetens mensen in elkaar slaat
Maar hoe zouden tv programmaâs precies deelnemers moeten gaan screenen? Je strafblad is geen openbare informatie, die kan je zelf niet eens inzien. Ze zouden een vragenlijst kunnen opstellen en vragen of mensen ooit veroordeeld zijn voor een geweldsmisdrijf, maar ze kunnen toch niet controleren of mensen daarover de waarheid spreken.
Ze kunnen een vog eisen toch? Of mag dat niet zomaar?