Oh wow, nog nooit eerder van deze term gehoord maar wat fijn dat er een naam voor deze ongein is zeg.
Niet sarcastisch overigens, het is echt zo spot on.
6 likes
Ik was blij met je uitgebreide antwoord, maar dit vind ik dan weer een nogal onnodige steek onder water. Er wordt beweerd dat er wetenschappelijk bewijs is, waar ik persoonlijk nog nooit eerder van heb gehoord, dus ik vraag om dit bewijs. Als dat bewijs wordt geleverd ben ik prima in staat om dat te accepteren, en zal ik niet endlessly om bewijs blijven vragen, waar jij gezien het plaatsen van deze link blijkbaar wel vanuit gaat.
Jij zegt dat er wetenschappelijk bewijs is, maar zoals ik hierboven ook al zei, dat kan iedereen zeggen. Ik heb hier nog nooit eerder van gehoord, dus ja, natuurlijk wil ik dat wetenschappelijke bewijs dan graag lezen, dat is toch niet heel vreemd? Ik kan niet zomaar geloven wat door voor mij wildvreemden op het internet als feitelijk wordt beweerd…
En zoals ik hierboven ook al aangeef, als dat bewijs er inderdaad is ben ik natuurlijk bereid om toe te geven dat ik ongelijk heb.
Eerlijk is niet eens zon heel gek idee. Hahaha
Ik heb in het eerste deel van de discussie gewoon gereageerd op argumenten, en toen aangegeven dat ik niet dacht dat we het eens zouden gaan worden, dat kan toch ook gewoon?
Vervolgens leek de discussie dan ook over, maar werd er ineens weer een bericht geplaatst waarin gezegd werd
Je kunt echte gevoelens hebben voor iemand die je niet kent. Dat is gewoon wetenschappelijk bewezen.
Ik heb dit niet eerder gehoord en als dit inderdaad zo is zou dat betekenen dat mijn ideeën hierover inderdaad niet kloppen, dus dan zie ik graag dit bewijs. Dat is meteen ook het enige argument in de hele discussie waar ik bewijs voor heb gevraagd, de andere dingen die gezegd zijn over dat gevoelens meetbaar zijn en dergelijke dat weet ik inderdaad ook en hier heb ik dan ook geen bewijs voor gevraagd noch heb ik het ontkend.
5 likes
Sorry als ik had geweten dat het zo serieus was had ik me er niet in gemengd.
Huh ik probeerde @kika te citeren maar dat is blijkbaar mislukt.
Ik ga stuk door die comic, so on point
1 like
Ik ben het grotendeels met je eens betreffende je opvattingen over discussieren, maar ik denk niet dat deze ‘als algemene kennis bestempelde feiten’ echt zo algemeen zijn. Dus je kunt dan prima wat artikelen droppen, of tenminste de (Engelse?) zoektermen aangeven waarop de ander kan zoeken in academische databases. Want inderdaad, roepen dat het wetenschappelijk aangetoond is, betekent dat je dit moet kunnen bewijzen. Zou wat zijn als iedereen te pas en te onpas dit kon roepen zonder moeite doen met bewijs te komen.
Verder is ‘lets agree to disagree’ in dit geval denk ik in dit geval niet van toepassing, omdat er inderdaad feiten gepresenteerd worden. Maar je kunt iemand ook niet dwingen om in een discussie te blijven.
Ik ben het inhoudelijk 100% met je eens btw
9 likes
Nogmaals als ik had geweten dat ik hier op een serieus en niveau discussie moest voeren had ik me nooit gemengd. 
Ik wilde alleen zeggen wat ik dacht. Als iemand dat dan niet gelooft zonder bewijs nou ja laat dan maar hoor, artikelen zoeken doe ik niet voor mijn lol.
Nu wil ik best een normale bijdrage aan het topic doen maar ik zit niet op tinder. 
Kom hier voor jullie verhalen.
3 likes
The neuroendocrinology of love
Hormonal changes when falling in love.
Ik zou zeggen: prik een spuit in die vent, neem wat bloed af en meet de hormoonlevels in zijn bloed. Tadaaa
4 likes
Ik hoop elke keer op nieuwe leuke Tinder cringe screenshots als ik zie dat hier gepost is, maar nope.
39 likes
Zure kut
Grapje
3 likes
Ik wil me eigenlijk niet mengen in de hele discussie over verliefdheid omdat die nogaluit de hand lijkt/is gelopen. De discussie op zich vind ik wel interessant, en zonder een kant te verdedigen viel mij hier op dat 1) meetbare veranderingen nodig worden geacht om iets als ‘echt’ te waarderen, 2) deze meetbare veranderingen gelijk worden geschaard met een subjectieve beleving als verliefdheid.
Er zijn veel filosofen die tegen zulk reductionisme zouden argumenteren. Oa Thomas nagel heeft een interessant stuk geschreven over sexual pervesiness, waarbij hij beargumenteert hoe we mensen met bv een schoenenfetish moeten begrijpen. Dus iemand die sexuele opwinding ervaart door het zien of denken aan schoenen (misschien met meetbare hormonale veranderingen of brain activity), hij beargumenteert dat deze arousal niet komt door de schoen maar door een associatie met de schoen, dus dat de arousal geprojecteerd wordt op de schoen (en dus niet echt iets te maken heeft met de schoen).
Dit is wat mij betreft ook interssant wetenschappelijk bewijs, en laat zien dat je ook kritisch na moet denken over de onderliggende concepten: is een emotie meetbaar en zo ja is het meetbaar is de hersenen, is een verandering in de hersenen voldoende om een conclusie te trekken over een subjectieve beleving en wat is verliefdheid? Etc.
Ik ben by the way gek op zeeleeuwen.
7 likes
@Jumpsuit @anon65426728 het was inderdaad een intake waarbij een vragenlijst aan te pas komt, maar we waren het erover eens dat ik die met iemand anders moest gaan doen haha. Ik ben toch wel ruim een half uur binnen geweest, maar meer om onszelf uit te lachen hoe we reageerden toen we elkaar zagen haha. Het was zo ongemakkelijk dat t nu grappig is, we kunnen er beide goed om lachen en we gaan gewoon door waar we gebleven waren 
28 likes
Leuk dat het ondanks de eventuele ongemakkelijkheid toch nog goed heeft uitgepakt!
Toch lijkt me wel een beetje moeilijk, hij heeft je doorverwijzing en aanmelding waarschijnlijk gelezen, dus hij weet al direct best wel wat privé-informatie van je. Maar als je dat zelf niet zo erg vindt dan is er natuurlijk geen probleem!
Heel leuk dat jullie gewoon doorgaan! Zou echt een mooie romantische comedy zijn dit 
4 likes
Ik denk dat het punt dat ik wilde maken vooral is dat als je uit wil leggen wat verliefdheid is en wat echte verliefdheid onderscheid van onechte verliefdheid, je eerst moet beginnen met een goed concept van wat het fenomeen inhoudt, dat heeft so far niemand gedaan, maar goed daar kan je ook een proefschrift over volschrijven.
Ik bedacht me net nog dat het punt van Thomas Nagel eigenlijk meer gaat over normal love en perversiteit, en dus eigenlijk helemaal niet helpt bij het bepalen of iets echt is of niet, maar over of het een normale/gezonde verliefdheid is :). Maar goed te horen dat je het wel interessant vind.
Hebben jullie trouwens wel eens dat er ineens een match is met iemand die je nog nooit gezien hebt? Nou kan ik best fanatiek swipen maar geregeld praat er iemand tegen me waar ik echt van denk: huuuuuuhhhhhhh… jou heb ik nog nooit eerder gezien.
4 likes
Geef me een teiltje
6 likes
DIT! Mijn geloof in de mannelijke helft van de bevolking is verdwenen.
4 likes