Ik las hier gister op het forum (net voor slapen) dat racisme-element niet/nauwelijks aan bod komt in het rapport mbt werkwijze toeslagen. Was even benieuwd naar de precieze formulering. Ik zie nu dat het geen onderdeel uitmaakte van de onderzoeksopdracht. Cheap way out
Om het te bagatelliseren.
Ja zo kut inderdaad, zo typisch ook dat er in dat hele journaal inclusief persconferentie gistermiddag geen woord is gerept over racisme of discriminatie of etnisch profileren.
Afgelopen zomer was Rutte nog een lulverhaal aan het houden in de kamer dat hij niks met de term institutioneel racisme had, dat hij het een theoretisch begrip uit de sociologie vond waar hij in de praktijk niks mee kon.
Nou die ‘‘verschrikkelijke dingen die zijn misgegaan’’ waar je het steeds maar over hebt en waardoor jouw kabinet nu moet opstappen zijn dus hét praktijkvoorbeeld van institutioneel racisme.
6 likes
De onderzoekers zelf hebben de afgelopen tijd aangegeven dat er nog veel meer onderzoek gaat komen en dat dit rapport dus nog maar het begin is. Ik durf wel te geloven dat er aparte rapporten gaat komen gewijd aan het racistische aspect van de hele zaak.
Oh laten we het hopen
Had het mij logischer geleken als in dit rapport:
Etnisch profileren nog harder was veroordeeld
Duidelijke disclaimer dat dit onderwerp in latere onderzoeken wordt meegenomen. Nu hangt het zo in de lucht. Zeker nu bijna geen enkel programma/krant hier aandacht aan heeft besteed helaas
Oh zeker! Dat had absoluut gemoeten, dan was het misschien ook meer opgepikt in de media. Maar de mensen die er heel dicht op zitten, zijn er naar mijn idee niet blind voor. Renske Leijten heeft al vaak benoemd in media-optredens en ook Pieter Klein (wiens draadje hierboven al gedeeld wordt) deelt zijn verontwaardiging op Twitter. Dus daarom heb ik er wel vertrouwen in dat het gaat komen. Maar ben het met je eens dat het etnisch profileren nu te veel maar een beetje in de lucht hangt en duidelijker benoemd had moeten worden het huidige rapport.
Dit plaatst omroep Zwart gisteren.
Ben wel teleurgesteld dat ze niet echt achter Akwasi lijken te staan, zo publiekelijk ook. En in de comments lees ik dat sommige (witte) mensen er over nadenken/dachten hun lidmaatschap op te zeggen. Wat een steun.
https://www.instagram.com/p/CKGo6H8BXk6/?igshid=tfhqj5hu8xj9
5 likes
Mee eens. Heel naar om te lezen dat zijn gedrag zo veroordeeld wordt terwijl er geen erkenning is voor het racisme dat daar plaatsvond. En ik schrik ervan dat er zo weinig inlevingsvermogen is. Omroep Zwart en haar leden zouden achter hem moeten staan.
3 likes
Klinkt wel logisch zo. Maar jeetje wat inzettend walgelijk en oneerlijk dat dit is hoe het werkt. Bedankt voor je uitleg.
Ik heb een discussie met iemand over etnisch profileren en diegene vindt dat er ook gelegitimeerd profileren is.
Deze persoon gaf een voorbeeld: wanneer er drugs naar Nederland gesmokkeld zou worden en van de 1000 mensen die daarvoor opgepakt zouden worden blijken er 600 Mexicaans te zijn, dan ga je preventief andere Mexicaanse zendingen controleren. Dat is gewoon statistiek, aldus deze persoon.
Ik gaf aan dat profileren vaak meer kwaad doet dan goed, maar kon niet echt een goed weerwoord geven. Is er iemand die mij hierbij van wat argumentatie kan voorzien? Als ik Google vind ik vooral stukken over de politie die mensen kan fouilleren en staande houden, maar dat is toch anders en daarover zijn we het denk ik wel eens dat dat niet goed is.
Je gaat er dan aan voorbij dat je daarna niks meer met de statistiek kan, want je doet geen steekproef meer. Dan loop je dus gevaar dat mensen blijven roepen “zie je wel, Mexicanen!!!” maar als je 500 Mexicanen en 3 niet-Mexicanen controleert is het nogal logisch dat je meer Mexicanen met drugs vindt. Dus je creeert dan een self-fulfilling prophecy
5 likes
Ja dat argument had ik ook al gegeven, maar de reactie daarop was dat als je alleen random checks zou blijven doen dat je dan heel veel criminele Mexicanen zou laten lopen. Je moest dus én random checks blijven doen en specifiek op een groep volgens hem in dit enigszins vreemde voorbeeld.
1 like
Maar heeft niet iedereen een bepaald belang bij het schrijven van een stuk? Iedereen schrijft/ spreekt toch vanuit een eigen overtuiging waardoor per definitie alles gekleurd is. Met een beetje oefening kan je alles wat krom is rechtlullen, dat maakt zulke discussies zo lastig
Hoogleraar Diederik Stapel had er wel een handje van cijfers en wetenschap naar zijn hand te zetten (hij schreef een onderzoek waaruit zou blijken dat vleeseters egoïstische hufters zijn 
)
Ja en daar is hij dan ook sterk voor veroordeeld. Beetje flauw om te doen alsof op basis van 1 fraudeur de hele wetenschap bullshit is.
3 likes
Nee dat bedoel ik zeker niet! Dit is een extreem voorbeeld waarmee ik eigenlijk probeer aan te geven dat als je een bepaald belang hebt, of als je een bepaald standpunt hebt je dat vaak alsnog ‘wetenschappelijk’ kan onderbouwen. Stapel gebruikte dan ook valse data, maar vaak is het ook interpretatie van bestaande data waarop voort wordt beredeneerd naar de gewenste uitkomst. Daardoor denk ik dat je niet veel verder komt met de vraag of de discussie partner iets kan onderbouwen met bronnen, want die bronnen zijn er vast wel.
1 like
Helemaal mee eens hoor! Alleen daarmee overtuig je de ander weer niet en dat is jammer (als dat je doel was natuurlijk)
Vandaag luisterde ik de podcast ‘Losing relatives to Fox news’. Was wel boeiend en gaf wat handvatten voor een gesprek met mensen die in onzin-journalistiek en fake news geloven
Ik ben naar een quiz aan het kijken op sbs 6 (kijk ik normaal nooit maar ik was wat aan het zappen), iedereen is van de wereld of zoiets.
er zat een bizar item in waarbij het ging over verschillende soorten wc’s in verschillende landen. Deelnemers kregen foto’s te zien van 4 verschillende wc’s, waaronder dus het toilet zoals wij het in NL kennen, maar ook gewoon een gat in de grond en een wc in een soort buitenhok. Daarna lieten ze 4 buitenlandse mensen zien, afkomstig uit Rusland, afrika, Turkije en China, waarbij de deelnemers de personen moesten matchen aan het toilet. Ik vond het echt heel vreemd en nogal racistisch?? Ik kan het niet goed uitleggen maar vroeg me af wat jullie er van denken. Ik vond het raar en ongepast 
1 like
Nog nooit van dit programma gehoord, maar heel raar inderdaad 
Ah en deze kon ook niet missen natuurlijk
7 likes
Ik vind het altijd een beetje gek als mensen Afrika zeggen alsof het hele continent 1 land is 
Voor de rest klinkt het als een fuucking raar programma
3 likes
Het is wel meer dan een beetje gek. Draagt bij aan de negatieve beeldvorming van Afrika waar niemand water of eten heeft en iedereen gered moet worden door white saviours. Ik bedoel: weten ze wel dat het kerst is!? (gelukkig zijn zij het en niet wij)
8 likes