Nou ik zal niet zeggen verboden, maar wil anterprenoers niet per se aanmoedigen op mijn eiland eigenlijk 
3 likes
We kunnen ook juist alle zelfbenoemde Insta-anterprenoers bij elkaar op een eiland zetten? Dat scheelt een hoop besmettingsketens en kunnen ze meteen lekker instakiekjes met palmbomen maken. Kunnen er in de normale wereld weer wat maatregelen af
6 likes
Geef racisten de ruimte maar, dan nemen wij de aarde wel!
Racisten eventueel vrij te aan te vullen met elk ander stom type mens 
2 likes
Dit komt naar mijn idee omdat er heel duidelijk draagkracht aan het verdwijnen is in heel het land wat de maatregelen betreft. Mensen hier herkennen dat bij zichzelf en geven dit aan. Dat is toch logisch? Dat is geen erkenning zoeken, dat is HERkenning zoeken.
2 likes
Nah, sneu voor de Balinezen. De redactie van Expeditie Robinson heeft vast nog wel wat inspiratie liggen!
3 likes
Maar even mensen, denken jullie nou echt niet dat als 99% van de mensen zich 99% van de tijd aan de maatregelen zou houden we echt al in een veeeel betere positie zouden zijn? Ik namelijk wel en moet je eens bedenken voor de gein hoeveel minder maatregelen we dan zouden hoeven hebben.
16 likes
Ja je hebt ook gelijk, maar deze hele situatie is eigenlijk ook een vicieuze cirkel denk ik. Iedereen heeft er door zijn of haar leven zijn eigen kijk op, en ik denk dat als er geluid klinkt, mensen hun eigen geluid ook graag laten horen. Ik hoef mezelf natuurlijk niet te verdedigen, maar het voelt soms wel zo (leerpuntje voor mij!)
Oh weet je wat ze dan ook nog altijd zeggen? Dat zij en al hun vrienden allemaal nog niet ziek zijn geweest dus feitelijk hébben zij ook geen effect gehad op de pandemie!
nou vraag ik je.
3 likes
Ja dat kwam laatst ook uit een gedragsonderzoek van het RIVM. Maatregelen met het meest effect (laten testen bij klachten en thuisblijven bij coronabesmetting) worden veel minder goed nageleefd dan een avondklok of het dragen van mondkapjes in het ov. Als mensen zich beter hielden aan de basisregels zouden we veel eerder naar een situatie als vorig jaar in zomer.
9 likes
Wat is gek vind is dat het hier bijna niet mogelijk is om te praten over het beleid en de gevolgen hiervan omdat het altijd direct wordt platgeslagen en teruggebracht naar: je houdt je aan de regels of niet en zo ja dan ben je een topper en zo niet dan ben je een lul. Ja in de kern is dat misschien zo, maar je houden aan de regels en tegelijk vraagtekens hebben bij de manier waarop het beleid wordt ingestoken kan toch naast elkaar bestaan? En als je kijkt naar de kritiek die er is dan is het ook wel heel waarschijnlijk dat die twee dingen met elkaar samenhangen. Dan kan je wel heel simpel denken en het terugbrengen naar: oke die mensen zijn of asociaal, of dom, of ze ontkennen dat covid bestaat, maar waarschijnlijk is het niet zo simpel.
Ik bedoel dus niet dat we hier moeten gaan juichen als komt vertellen dat ie zich niet aan de regels houdt of dat het goedgepraat moet worden ofzo. Maar als je het breder trekt en niet alleen naar dit forum kijkt is het blijkbaar iets dat op grote schaal speelt. En we hebben er toch allemaal baat bij als mensen zich beter aan de basisregels houden, dus waarom dan ook niet proberen te begrijpen hoe het kan dat het zo afneemt. Want blijkbaar werkt de boodschap die een jaar geleden nog wel werkte nu niet meer. Dan kan je toch beter onderzoeken waar dat vandaan komt ipv alleen maar denken jullie zijn asoâs. Want dat gaat ook echt niet werken om mensen aan regels te laten houden.
8 likes
Ik vind dit ook zeker een interessant psychologisch vraagstuk. Tijdens mijn studie psychologie is sociale psychologie / groepsgedrag een groot interessepunt geweest.
Het volgen van regels en het zien van een âhoger doelâ (corona de wereld uit helpen) zal een groot deel van de individuen onderschrijven, maar als je groepen gaat onderzoeken blijkt toch een aanzienlijk deel zich er niet 100% aan te houden. Zonder het goed te praten, want ook ik sta helemaal achter de noodzaak om van corona af te komen met zo min mogelijk slachtoffers (in de breedste zin van het woord) werkt de menselijke geest op zoân manier dat het zo makkelijk nog niet blijkt. Als enkel het opstellen van regels zorgt dat de pandemie afneemt, waren de cijfers nu al zo laag. Het blijkt bijvoorbeeld uit te maken of jij zelf denkt of een meerderheid zich WEL of NIET aan de regels houdt, in de keuzes die je zelf maakt. Ook hebben mensen in het algemeen moeite om lange termijn keuzes te maken als de beloning voor een âverkeerdeâ keuze instant is. Opnieuw: dit is uiteraard geen vrijbrief om je niet aan de regels te houden onder het mom van âik ben een mens en denk nou eenmaal zoâ maar in het grotere geheel spelen die processen een grote rol.
5 likes
Nou precies dat. Zoals hierboven ook al een keer door iemand is gezegd⊠ik denk dat ze veel eerder een gedragspsycholoog/deskundige hadden moeten inzetten. De manier waarop je dingen brengt, waarop je mensen aanspreekt op hun gedrag en waarop je verwachtingen communiceert, bepaald ontzettend de uitkomst in het grote geheel.
Ik denk dat het een naĂŻef streven is om te zorgen dat iedereen zich altijd aan alle regels houdt. Maar een beleid dat hier goed op insteekt, zal dat percentage ongetwijfeld omlaag (edit: bedoel omhoog natuurlijk) helpen.
Maar goed, dat is makkelijk roepen want ik heb de oplossing ook niet bij de hand. Laat dat duidelijk zijn.
Als het gaat om âgoedâ versus âslechtâ moet ik ook altijd denken aan het Stanford Prison Experiment. De moeite waard om eens te googlen als je het niet kent. Mensen gingen zich in de loop van dat experiment zo extreem gedragen. Ze hadden niet gedacht van zichzelf dat ze dat zouden doen. Dat illustreert ook nog dat we moeilijk van onszelf kunnen inschatten of we âgoedâ zijn of niet, en dat als ons iets in de ene situatie wel lukt, we op een ander moment net zo goed een lul kunnen zijn. Blijkbaar.
Ja misschien is dat wel zo. Ik denk dat ik het komen posten hierover en op die manier bevestiging zoeken (of buiten het forum: erover praten met anderen en daarin bevestiging zoeken waardoor op die manier langzaam de grens ook opschuift van hoe goed je je aan de regels houdt) meer als onderdeel daarvan zie, dus als gevolg van het niet eens zijn/niet begrijpen van de koers van het beleid. Maar snap ook wel wat je bedoelt met dat het twee verschillende dingen zijn.
Haha ja snap ook wel wat je bedoelt met omgekeerde wereld. Ik ben zelf de hele dag bezig met begrijpen waarom mensen en bedrijven zich niet aan regels houden haha, dus vanuit daar vind ik het ook gewoon interessant om er over na te denken.
1 like
Stel die kritische vragen 
3 likes
Wat voor mij zou helpen is duidelijkheid en ik weet dat ze dat niet kunnen geven. Maar in het begin van corona zeiden ze van ja we gaan tot april in lockdown en toen dacht ik oke ja dat kan wel. Toen heb ik ook anderhalve maand niemand gezien behalve het kassameisje van de AH. Inmiddels wordt de lockdown en avondklok steeds maar verlengd en in mijn hoofd is het, oh ja we zullen toch wel weer verlengen DUS wat maakt het uit en ik weet dondersgoed dat het omgedraaid is. Maar als ze nou echt konden zeggen oke tot april echt binnen en daarna gaat alles weer open weet ik 80% zeker dat veel meer leeftijdsgenoten zich daaraan houden. En daarnaast word ik met de minuut ongelukkiger door het gebrek aan kunnen studeren op locatie. Dat vind ik ook vreselijk.
Hier mijn eerlijke antwoord
9 likes
Dan interpreteerde ik je inderdaad verkeerd, excuus! Ik vatte die twee dingen los van elkaar op. Ik begrijp je punt, in dat geval, zo werkt het nou eenmaal.
En over dat voorbeeld, ik bedoel niet dat die mensen niet moeten knuffelen oid, ik bedoel dat er mensen zijn die de juiste zorg nu niet kunnen ontvangen, en dat ik dat wrang vind. Oa ook doordat er bij bepaalde instanties regels zijn waardoor er geen fysieke consulten kunnen plaatsvinden. En dat ik me afvraag of, als de maatregelen een ander verloop hadden gehad, er minder mensen zouden zijn met psychische problemen door deze hele situatie. Omdat ik me ook afvraag of alle maatregelen op deze manier werkbaar zijn, dat zie ik in het ziekenhuis ook. Dat had ik misschien anders kunnen verwoorden.
1 like
Misschien een heel klein deel, maar over het algemeen zien wij dat juist mensen met psychische klachten het absoluut niet in perspectief meer kunnen plaatsen en terecht ontzettend klagen. Over het algemeen houden ze zich ook juist niet aan maatregelen en loopt dit allemaal behoorlijk uit de hand om het even kort samen te vatten.
Dit is juist een groep die niet empatisch kan denken door hun problematiek.
2 likes
Eerlijk, dat is het ook. Als je iedere dag probeert de battle te overleven, het vechten heeft voor gevoel soms geen zin meer. Net voor corona was ik klaar met behandelingen bij ggnet, net bezig met mijzelf steeds meer dingen aan te pakken om meer naar buiten te gaan. Meer te doen wat ik normaal niet durf, niet onder mân prikkels en angsten kon krijgen. Etc etc. En nu voel ik me weer net zo âgevangenâ als voor therapie ĂŒberhaupt.
Aan de andere kant zit ik nu weer in zân comfort bubbel dat als er maar iets veranderd ik weer mijn haar uit het hoofd wil trekken. Denk dat ik dadelijk fysiek niet eens naar werk meer kan, alleen bij de gedachte al voel ik een strop om mân nek.
Maar goed, persoonlijk issue 
12 likes
Zoals ik hierboven ook al zei, ik heb zeker niet de oplossingâŠ
Wat mij betreft zou het denk ik wel helpen als de maatregelen eenduidiger zijn. Ik denk dat er veel onrust ontstaat (dat zie je hier ook wel voorbij komen) omdat het een wel mag en het ander niet, terwijl het risico op besmetting bij het een groter of gelijk lijkt aan het ander. Bijvoorbeeld: wel sporten in een groep maar niet buiten wandelen met 2 anderen.
Ik denk dat de manier waarop de verschillen ontstaan is de manier waarop die situaties gecategoriseerd worden (op functie en niet op risico). Wellicht, maar daar zou ik echt langer over moeten nadenken, zijn er situaties te bedenken waarin de regels eenduidiger zijn en dus minder grijs gebied / verwarring op leveren. Mensen ga zelf nadenken en besluiten dan dat als het risico in de ene situatie groter is terwijl het wel mag, het ander ook wel mag terwijl het risico lager ligt. Op die manier bevestig je dat je je niet aan de regels houdt, en wordt het de keer daarna makkelijker om dat opnieuw niet te doen.
Ik vond het ook een mooie. Was iemand hier die zei (weet dus niet meer wie, sorry als ik je woorden jat) dat je het ook om kunt draaien: doordat het een niet mag, kan het ander juist weer wel. Dat ik denk ik ook precies hoe je het zou moeten bekijken, maar is toch voor veel mensen lastig.
3 likes