Allebei lijkt me? De intentie kan nog onschuldig zijn, het gedrag is vol met impliciete bias. Haar naam, Ayfer Koç, is genoeg in het nieuws geweest mbt die tweet, dus hij zou het zeker moeten weten.
Oh wat is dat? Klinkt als iets waar ik wel in geïnteresseerd zou zijn.
1 like
Een film over Ruth gGrinsburg die in Amerika de gender ongelijkheid in het wetboek aanvocht! Er is ook nog een docu op netflix over haar, die wil ik ook nog graag zien!
4 likes
Weer een voorbeeld waarbij geen enkele (!) vaccinmaker het verschil tussen mannen en vrouwen aangeeft in de onderzoeken. Hoe moeilijk kan het zijn.
Als klap op de vuurpijl een mooie opmerking van de directeur van Investico, die alle onderzoeken bekeek. Ze zegt:
“Als vrouwen al meer melden, dan weten we niet hoe dat komt”, zegt Lareb-directeur Agnes Kant tegen Investico. “Ervaren ze meer klachten, hebben ze daadwerkelijk klachten, trekken ze eerder aan de bel?”
Nu breekt m’n klomp. Nota bene een vrouw die de suggestie wekt dat mogelijk de vrouwen zich aanstellen en meer klachten “ervaren”?! (daarna noemt ze ‘of hebben ze daadwerkelijk klachten’, dus het is duidelijk dat ze bedoelde dat ze niet meer klachten hebben maar dat het in hun hoofd zit.) En dat ook als eerste suggestie, echt 
86,6% van de klachten komt bij vrouwen vandaan, gaan we echt doen alsof zij allemaal aanstelleritus hebben?
18 likes
ja dat is altijd de verklaring geweest in medisch onderzoek dus waarom zouden ze daar nu van afwijken 
4 likes
Ik hoorde laatst een mannelijke collega zeggen dat het zoooo erg was die trombose en hoe kan dit en hij neemt echt geen vaccin meer etc.
Toen ik vertelde hoeveel vrouwen er jaarlijks dood gaan door de anticonceptiepil (want trombose) geloofde hij me niet.
Als vrouwen er dood aan gaan boeit het gewoon een stuk minder lijkt het wel.
4 likes
Die trombosedoden van het vaccin zijn ook voornamelijk vrouwen… :’) wat een idioot zeg. Wel goed dat je het gezegd hebt!
1 like
Inderdaad, zo erg dit. Vondt het ook wel spannend om tegen die collega in te gaan. Ik ben altijd bang dat ik op dat moment meer ga discussieren uit emotie ipv nog helder te kunnen nadenken en echt met feiten te komen.
Maar goed, het interesseerde hem nu wel omdat hij ook een prik zou moeten krijgen. Echter slikt hij geen anticonceptiepil dus zou het geen gevolgen hebben dus boeide hem dat niet zo veel.
Zijn non-verbale reacties zeiden al genoeg dus stopte al snel met de discussie.
2 likes
Ik vind je bericht een beetje kort door de bocht. De vaccinmakers rapporteerden de verschillen niet, maar er zijn er wel 3 die de verschillen wel hebben meegenomen in het onderzoek. Die zijn daar nu alsnog mee bezig.
En die vrouw wekt natuurlijk niet zomaar een suggestie, je moet bij zulke dingen ook alle mogelijke oorzaken bekijken. Je kunt niet zomaar zeggen “vrouwen hebben ergere bijwerkingen”, al deze zaken kunnen de oorzaak zijn. Dat is niet suggestief, maar niet voortijdige conclusies trekken.
4 likes
Dat vind ik haar derde optie, of vrouwen het misschien eerder rapporteren. Ik blijf haar eerste optie erg suggestief vinden en heb dat nog nooit ergens anders gelezen over een gemengde groep. Prima dat ze dit gaan onderzoeken, maar dit zo noemen terwijl zo’n enorm percentage vrouw is vind ik heel erg vreemd.
1 like
Ja eigenlijk was het half een retorische vraag, om de lezer het eerste in twijfel te doen trekken 
1 like
Het begrip ‘‘de goede huisvader’’ verdwijnt uit het Belgisch recht, hoera! Mocht ook wel, ons burgerlijk wetboek stond er vol mee. Wordt nu veranderd door ‘‘voorzichtig en redelijk persoon’’, wat inhoudelijk hetzelfde is. Weer een stap verder weg van het patriarchaat 
10 likes
Ik zie wel dat dit voort zou kúnnen komen uit seksisme, maar ik vind het te makkelijk om bij voorbaat alle mogelijke andere redenen uit de weg te schuiven. Misschien gaan vrouwen sneller naar de dokter dan mannen, misschien zijn ze meer in touch met hun lichaam waardoor ze bijwerkingen serieuzer nemen, misschien zijn de bijwerkingen echt erger door hun vrouwzijn: het kan in principe allemaal, dus je moet het gewoon eerst onderzoeken.
7 likes
Uit wetenschappelijk onderzoek is gewoon bewezen dat medische klachten van vrouwen minder serieus worden genomen dan klachten van mannen. De manier waarop deze onderzoekster deze data verklaart valt echt volledig in dit narratief. Het vrouwenlichaam verschilt gewoon ontzettend van het mannenlichaam. Het is echt tijd dat daar in medisch onderzoek rekening mee gehouden wordt. Niet voor niets waren het allen vrouwen die trombose klachten hadden.
10 likes
Ze verklaart niks, ze stelt vragen. Als ze nu onderzoek doen en dit de conclusie zou zijn, zou ik het met je eens zijn. Maar ik vind dit echt te kort door de bocht conclusies trekken die in het narratief passen. Een narratief dat ik overigens volledig erken, en waar dit wellicht ook onder valt, alleen kun je dat nú nog niet zeggen.
6 likes
Allemaal eens. De dingen die jij noemt moeten onderzocht worden (eigenlijk: maken vrouwen eerder melding terwijl mannen ook de klachten hebben) en staat volledig los van mijn punt.
Wat deze vrouw zegt is dat vrouwen misschien meer “ervaren”, daarna noemt ze dat vrouwen misschien meer bijwerkingen “daadwerkelijk hebben”. Wat versta jij dan onder het woord “ervaren”? Hoe kan je koorts ervaren, maar niet daadwerkelijk hebben. Hoe kan je hoofdpijn ervaren, maar niet daadwerkelijk hebben. Dat kan niet. Deze woordkeuze van “ervaren” in combinatie met wat ze erna noemt “daadwerkelijk klachten hebben” duidt erop dat zij met ervaren bedoelt dat vrouwen zeggen dat ze het hebben, maar het NIET hebben.
2 likes
nee ik heb me inderdaad niet precies genoeg uitgedrukt, ze geeft inderdaad hypothesen voor een verklaring van de data. Juist met in het achterhoofd dat vrouwen minder vaak ‘geloofd’ worden zou ik de hypothese vrouwen ervaren meer klachten, niet als eerste suggestie geven.
4 likes
Dat klopt, ik heb overgenomen wat er initieel in het bericht stond. Het bericht is nu aangepast, ik weet vrij zeker dat dit erin stond. Ik zit ook niet in deze wereld, dus ken deze namen niet. Jij wel? Ik begrijp niet zo goed waarom je nu weer een ander punt probeert op te zoeken in mijn bericht waar je het niet mee eens bent, zo voelt het voor mij tenminste. Ik zie nu trouwens dat je dit al eerder gezegd had, had ik overheen gelezen.
Mijn punt is de term “ervaren”, en dat een belangrijk genoeg iemand (en vrouw) dit in de mond neemt en dat dit vervolgens wordt geciteerd in een nos-bericht. Het interesseert me eerder gezegd weinig welk ‘poppetje’ dit zegt.
Ik snap echt niet dat je denkt dat dit neutraal taalgebruik is.
1 like
Wat @Eddie zegt. Je mist nog steeds m’n punt. Je vindt het belangrijk dat ik kijk naar wie het zegt. Ik zie wie het zegt, maar ik vind dat dat geen invloed heeft op hoe ik de bewering moet interpreteren en of ik het wel of niet vind kunnen. Omdat ik een andere mening heb dan jij, betekent niet dat ik het minder snap dan jij, of minder naar de details kijk. Of Agnes daar met een commercieel belang staat ja of nee maakt het nog niet dat je hoeft te insinueren dat vrouwen dingen voelen die er niet zijn. Als zij het belang heeft van ‘oke shit we moeten zorgen dat mensen dit vaccin blijven nemen’, dan kan dat toch ook zonder dat je vrouwen afdoet als wezens die dingen “ervaren” zonder dat ze er zijn. Je kan toch ook nuance aanbrengen zonder in te spelen op een patroon/implicit bias. Juist in “wetenschapscommunicatie” verwacht ik dat we bij de feiten blijven.
2 likes
