Feminisme

Actualiteit, politiek en maatschappij
#3870

Dat is dus precies wat ik hierboven meerdere malen zeg, die man is net zo goed verantwoordelijk. Je zit samen in de relatie en beslist (ideaal gezien) samen over de keuze wie er thuis blijft. En dan hoop ik dat je ook samen nadenkt over de consequenties en die ook gelijkwaardig verdeeld.
En als de ene partner die verantwoordelijkheid niet wil nemen, dat zegt ook wel iets. En natuurlijk is het dan nooit de schuld van de ander omdat diegene dat misschien niet ziet. De verantwoordelijkheid man mistte ik juist in heel veel reacties hier.

En nee, het is niet gemakkelijk en gratis dat beweer ik ook nergens. En daar zou de overheid ook echt wat aan moeten doen. Dus niet alleen kijken naar vrouwen ‘want die willen zo nodig deeltijd werken’ maar veel meer inzetten op de verantwoordelijk van beide partners daarin. En maak dit soort afspraken gemakkelijker en goedkoper zodat het inderdaad voor meer mensen toegankelijk is. En leer kinderen vanaf jonge leeftijd hoe belangrijk dit soort dingen zijn. Maar dat is echt veel breder dan dit ene voorbeeld, dat vraagt een verandering in de maatschappij.

2 likes
#3871

Degenen hier die vinden dat ze het voor zichzelf ‘goed geregeld’ hebben, mag ik vragen wat dat concreet betekent? Wat heb je concreet vast laten leggen?

2 likes
#3874

Wat wij hebben laten vastleggen is: iets wat ze beperkte gemeenschap noemen. We hebben dan 3 ‘vermogens’, allebei een eigen en een gezamenlijk vermogen. (Dacht dat dit nu standaard is als je trouwt.)

Waar ik niet over na had gedacht maar mijn schoonvader gelukkig wel. Toen hij overleed kwam er een deel van de erfenis vrij. In het testament is het zo verwoord dat ik op dat geld nooit recht zou hebben bij een echtscheiding. Ik meen dat het uitsluiting van de koude kant heet. Mijn ouders hebben dit nu ook geregeld in hun testament. Niet dat ze een hekel hebben aan mijn partner (of dat mijn schoonvader een hekel had mij ;-)) maar dit is wel eerlijk in mijn ogen.

Ik dacht dat als je een heel standaard samenlevingscontract/testament wilde afsluiten het mogelijk wel goedkoper kan. De HEMA had ook zo’n soort service maar geen idee of dat nog zo is. Maar zulke zaken zouden eigenlijk naar draagkracht moeten zijn.

Ik ben ook geen jurist dus mijn kennis is erg beperkt. Tijdens studie wel heel wat vakken gendergeschiedenis gedaan dus o.a. daardoor beĂŻnvloed denk ik! Plus een vader die me altijd heel erg heeft gestimuleerd dat allemaal te weten en te regelen. Grappig genoeg veel meer dan hij dat bij mijn broertje heeft gedaan.

2 likes
#3876

Precies dit is mijn vraag idd. Want wat @Swelgje heeft gedaan (bedankt voor je antwoord!), zo hebben wij het ook. Stukje eigen vermogen wat van jezelf blijft en stukje gezamenlijk wat je samen opbouwt. Maar het gaat mij er idd om, wat leg je vast over het stukje ‘de 1 gaat (evt tijdelijk) minder werken voor de kinderen en de ander verdient meer’ en hoe dat rechtgetrokken wordt na een scheiding?

1 like
#3877

Ik heb elders wel eens gelezen dat partners waarbij Ă©Ă©n ouder thuis bleef voor de kinderen hadden vastgelegd dat die ouder per jaar dat hij/zij niet werkte recht had op een bepaald bedrag bij scheiding, bijv. 10.000. Als je dan uit elkaar gaat als het kind naar de basisschool gaat krijg je als thuisblijver 40K. Maar dan moet dat geld er wel zijn, en zonder inkomen maar met 40K kom je ook niet ver qua huisvesting. Partneralimentatie is volgens mij geen inkomen om een huis te kunnen krijgen, en voor partneralimentatie moet je wel getrouwd zijn geweest. Pensioengat is dan wel iets kleiner omdat je recht hebt op partnerpensioen als je getrouwd was.

Maar ikzelf (en mijn vriend ook trouwens) zouden nu zonder kind en fulltime werkend ook allebei fucked zijn als we uit elkaar gaan. Ik verdien bovenmodaal en zelfs met de helft van de huidige overwaarde zou ik geen appartement kunnen kopen in deze tijd. Huren kan wel, tegen de helft van mijn netto salaris. Mijn punt is: in deze huidige woningmarkt kun je denk ik heel moeilijk financieel zelfstandig zijn bij scheiding, en zou ik ook niks kunnen bedenken waarmee je dat wel ‘goed kunt regelen’. Zelfs als je allebei fulltime werkt. Laat staan als Ă©Ă©n van de twee niet of minder werkt ivm kind.

1 like
#3879

Het klopt dat als je nu trouwt je in de beperkte gemeenschap trouwt. Dan heb je idd drie vermogens zoals je zegt. Erfenissen vallen tegenwoordig automatisch in het eigen vermogen, tenzij de erflater zegt dat de erfenis voor beide partners is.

Koude uitsluiting is iets anders. Dat is als je trouwt onder huwelijkse voorwaarden waarbij de twee vermogens stikt gescheiden zijn. Dat zie je vaak bij mensen met een (boeren)familiebedrijf en zorgt ervoor dat de vrouw, die wel meewerkt in het bedrijf en voor de kinderen zorgt, met niks achterblijft.

2 likes
#3880

Wat betreft iedereen die met een (groot) inkomensverschil zit: valt loon niet in het gemeenschappelijk vermogen bij gehuwden? Na scheiding wordt dat potje /2 dus beide partners krijgen de helft van alles wat verdiend werd tijdens het huwelijk aan inkomsten. Zo wordt het inkomensverschil weggewerkt. Dat is namelijk de automatische standaard in BelgiĂ«: ‘‘het wettelijk stelsel’’.
Erfenissen bv blijven wel eigen vermogen, want valt niet onder inkomsten.

Als je dat combineert met een testament en eventueel ook een huwelijkscontract waarin je nadenkt over alimentatie (hoeveel, welke criteria, duurtijd, uitzonderingen) en de verdeling van vermogen na echtscheiding (bv de gezinswoning: 50/50 of andere verhouding, wat met investeringen door 1 partner betaald, is er een recht van voorkeur zodat een partner er kan blijven wonen als hij evenveel biedt als een evt. geïnteresseerde derde,
) dan kom je al een heel eind.
Notarissen zijn erop getraind om de tegengestelde belangen te verzoenen, dat is het verschil met een advocaat. En als je het gevoel hebt het juridische taalgebruik niet te snappen; gewoon zeggen hoor, de notaris dient juist om uitleg te geven, het is zijn job en jullie betalen ervoor.

1 like
#3882

Ja! Inkomen komt in de gemeenschap. Maar als je bijv een eigen onderneming hebt voordat je trouwt, zijn er weer aparte regels, die weet ik niet precies

1 like
#3883

Misschien een gekke vraag, maar hoe voelt voor jullie dan dat alles zo geregeld is en dat er sprake is van grote inkomensverschillen? Voelt het dan zeg maar wel als ‘wat van mij is is van jou en wat van jou is is van mij’?

Ik vind het namelijk een interessante en denk ook dat het goed is om dingen te regelen, maar je kan lang niet alles voor zijn. Maar ja goed wat je kan voorkomen moet je natuurlijk wel doen.

1 like
#3885

In zoverre dat we het heb gehad over als er kinderen waren gekomen Ă©n een van ons zou minder gaan werken dat gecompenseerd zou gaan worden door de andere partner. We hebben het nooit over de precieze invulling hoeven hebben want die kinderen komen er helaas niet.
Ik heb ook nergens gezegd dat ik het absurd van de vrouw vind. Want dat vind ik ook zeker niet, dat zijn veel te harde woorden die ik nooit zal gebruiken bij een dergelijke situatie.
Wel dat ik het een slecht geschreven stuk vind en ik verbaas me erover dat je dit zo op Linkedin neer zet. Ik heb nooit beweerd dat het de schuld van deze vrouw is of dat ze dit allemaal zomaar had kunnen voorkomen! Alleen wel mijn verbazing uitgesproken dat ze blijkbaar samen met haar ex-partner totaal niks had geregeld en nu zo achterblijft. En ik blijf herhalen, dat vind ik net zo goed de schuld van de ex-partner want hij heeft er immers ook van geprofiteerd en de keuze is samen gemaakt. (Hoop ik).
En dat vind ik niet erg handig. Maar dat is echt iets wat ik vind dat beide partners goed hadden moeten bespreken toen ze deze keuze maakten. En nee, niet iedereen denkt daar goed over na en dat is ook logisch, het word ons niet geleerd om over deze ongelijkheid na te denken. En de maatschappij is er ook niet op ingericht om dit soort zaken te voorkomen. Dat zal ik die vrouw ook maar niet kwalijk nemen. (Hoewel, ze heeft gewerkt voor de PvdA :stuck_out_tongue_closed_eyes:)

4 likes
#3886

Ja zeker waar! Maar oké ja dat is een ander uitgangspunt dan ook echt. Ik kan me niet zo goed indenken dat je heel duidelijk bent met van mij en vsn jou. Herken dat ook niet echt uit mijn omgeving. Bedankt voor je antwoord in elk geval :blush:

#3890

Ja precies wat je zegt over die motor en vakantie enzo. Dat lijkt me dan ook zo kak voelen, dat je partner dingen dan wel kan en jij niet. Beetje wat je dan ook wel kan hebben met vrienden, maar he dat is logisch want vrienden. Met je partner lijkt me dat niet echt leuk. Ik hoorde ook eens een verhaal van ja mijn vriend ging wel op vakantie daar en daar heen, maar ik kon het niet betalen dus ging niet (of ze ging korter, weet niet meer exact). Nee lijkt me niks.

Maar vind het interessanat ook om hier mee te lezen en de redenaties te volgen.

Oh of als de een nou ziek wordt? of werkloos of arbeidsongeschikt? dat je een tijd op elkaar dan moet ‘leunen’. Als het dan van je beide is alles, beetje zoals jullie dan doen @anon13937616 (tenminste denk dat dat dan wel redelijk als beide voelt) dan zou het niet als leunen voelen, maar als je het strikt hebt gescheiden, lijkt het me echt onwijs scheef voelen.

#3893

Snap ik, zou ik ook doen :joy: Nee ik vroeg het mij gewoon af, maar waarschijnlijk kijk je op dat moment wel hoe je het dan oplost. Ik bedoelde in elk geval niet met mijn opmerking dat je niet voor elkaar zorgt oid mocht dat zo zijn overgekomen, excuus.

#3895

Ik verdien momenteel aanzienlijk veel meer dan mijn vriend. Hij staat er op dat we alles 50/50 doen.
Hij houdt aan vrije besteding minder dan 30 euro over. Dus ik stort elke maand extra geld naar hem voor zijn vrije besteding. Want ik wil ook gewoon dat hij naar de kapper kan, paintballen lekker uit eten kan gaan.

1 like
#3898

[quote=“Shaaar, post:3896, topic:1765”]
Feit is: de maatschappij kan vrouwen leren na te denken, maar zelfs vrouwen die dat doen zijn soms vrij belabberd af.
[/quote] En daar ben ik het helemaal mee eens!

Ik haalde uit het stuk echt dat ze niks had geregeld maar vond ik ook erg lastig om goed te begrijpen wat ze nu bedoelde. (Zelfs na 4x lezen. Maar dat ligt aan mij.)

1 like
#3901

Oh wauw dit is precies ook mijn situatie. Hij kan er niets aan doen dat hij meer geld heeft, maar ik wil zo graag dat het gelijkwaardig is en 50/50 een huis kopen. Alleen dat maakt de zoektocht naar een huis nog honderd keer moeilijker. Hij gaat nu meer eigen geld erin leggen ondanks dat ik me er zo lang tegen heb verzet. Ik heb het nu wel geaccepteerd maar ik wil gewoon dat het honderd procent gelijk is. Ik kan niet eens precies uitleggen waarom, maar het voelt gewoon niet fijn.

1 like
#3905

Kun je niet in de aankoopakte bij de notaris laten opnemen dat een deel van het bedrag dat hij extra inlegt, eigenlijk een lening tvv jou is? Met andere woorden: jij betaalt ofwel gedurende jullie leven die lening af aan jouw partner zodat op een gegeven moment jullie effectief 50/50 eigen inleg hebben. Ofwel neem je op dat op ogenblik van een relatiebreuk/wanneer het huis verkocht wordt, de achterstallige schuld (de lening dus) voorafgenomen wordt door jouw vriend van jouw aandeel?
Zo kun je toch een groter huis zoeken (want meer eigen inbreng), en wordt met verloop van tijd de eigen inbreng 50/50.

2 likes
#3906

Nee hoor dat lag echt aan haar :stuck_out_tongue: snapte er ook geen hol van

1 like
#3907

Maar als je het huis heb gekocht ieder voor de helft, dan blijf je allebei gewoon voor 50% eigenaar. Ookal stopt de ene meer geld in de woning

#3914

Echt te walgelijk hoe seksistisch dit is. Mannen bepalen wat vrouwen dragen tijdens de Olympische spelen. Lekker erotiseren van vrouwen lichamen.

6 likes