Maar dat een tweeling van beide geslachten elkaar opslokt en gezamenlijk ontwikkeld tot 1 mens met genetisch chimerisme of dat een genetisch jongensembryo compleet androgeen ongevoeligheidssyndroom heeft en zich ontwikkeld tot een meisje is enorm zeldzaam (nog geen 100 bekend in de menselijke geschiedenis en 1-2 kinderen in Nederland per jaar, resp.). En bij het tweede kun je je afvragen of het fenotype 100% vrouwelijk is, want ze hebben alsnog geen baarmoeder (dat zie je alleen niet in eerste oogopslag). Dat zijn voor de algehele gender/sekse-discussie geen relevante getallen (vind ik).
Voor mij doet voor die vragen sowieso niet ter zake of je nou een Y-chromosoom hebt of niet en wat je precies in je luier had zitten toen je geboren en wat je dan nu onder je broek hebt zitten, maar ik begrijp ook wel dat mensen behoefte hebben aan het beschrijven van een niet-standaard situatie. Ik vind alleen ‘biologisch’ dan dus niet de goede term, omdat het iets probeert samen te vatten dat soms helemaal niet overeenkomt.
In het voorbeeld van een genetische man, die zich identificeert als vrouw en geslachtsveranderende operaties heeft ondergaan, vind ik ‘biologisch man’ niet passend, maar ‘biologisch vrouw’ ook niet, als je de noodzaak voelt te beschrijven hoe het precies zit doen beide termen geen recht aan de situatie.
