Ja dat hier überhaupt nog heftig op gereageerd wordt??? Het is maar seks? En dat is haar vakgebied, dus logisch dat ze zich daar veel mee bezighoudt?
Als iemand openlijk pedojager is of complotgekkie dan begrijp ik het nog dat je als client dat niet zo fijn vindt, maar dit?
Ik denk dat het punt vooral is dat het een vrouw is die haar seksualiteit omarmt en positief benadert en dat blijkt keer op keer toch nog te heftig te zijn voor deze maatschappij 
Ik geloof echt niet dat als zij een man was geweest, dat er zo’n ophef over was
Eerlijk, ik kan me eigenlijk voorstellen dat ik me misschien juist wél wat minder prettig bij zou voelen bij een mannelijke (cis, hetero) psycholoog had die erg uitgesproken was over zijn eigen seksualiteit. Omdat die dan juist heel veel privilege heeft, en ik me juist prettig zou voelen bij iemand die uit eigen ervaring de struggle begrijpt van vrouw-zijn en seksualiteit. Hier had ik nog over nagedacht en misschien is dit hypocriet, maar so be it 
Edit: volgens mij verwoord ik dit totaal onduidelijk, maar ik bedoel dus: ik zou bij een psycholoog hulp zoeken vanwege ervaringen met mannen die hun seksuele macht en privileges ge-/misbruiken. Een cis hetero man die zelf heel uitgesproken is over seksualiteit sluit daar voor mij persoonlijk minder goed op aan dan een vrouw (en/of andere seksuele/gender minority) die dat doet. Maar nogmaals, dan zou ik dus gewoon lekker een andere psycholoog kiezen, niet pleiten dat zo’n man uit zijn beroep gezet moet worden.
Vanuit cliënten kan ik me dat zeker wel voorstellen inderdaad, maar ik bedoelde meer dat ik denk dat de tuchtcommissie er misschien minder hard op gereageerd had. En misschien eerst gewaarschuwd oid (ik weet niet precies hoe dat systeem werkt)
Voor zover ik begrijp is zij ook alleen gewaarschuwd (althans, ze heeft ‘een reprimande’ gekregen, ik weet niet precies wat dat inhoudt), maar heeft ze zelf haar titel opgegeven uit protest.
Zou verder goed kunnen wat je zegt hoor! Het was meer dat jouw comment over ‘wat als het een man was’ mij aan het denken zette over hoe ik daar zelf in zou staan 
Ah ja, goed dat je dit nog even zegt, ik las zelf een ander artikel waar het minder duidelijk in stond dan bij de NOS. Ik vind het wel tof van haar dat ze zelf haar titel inlevert en dus echt achter haar eigen daden blijft staan
ik vind het vooral zo stom dat iemand’s privé-leven zo wordt betrokken bij haar werk. In mijn opinie moet zij kunnen doen wat ze zelf wil in haar vrije tijd en moeten we dat los zien van haar werk.
Wat bizar?!
Een titel is (althans, dat denk ik) niet meer dan een vorm van erkenning voor de capaciteiten die je hebt bewezen te hebben. Het afstaan van een titel (of aansturen daarop) gaat veel te ver.
Dat een werkgever geen prijs stelt op wat ze doet en hoe dat misschien afstraalt op het bedrijf kan ik misschien wel inkomen, maar dat lijkt hier niet aan de orde.
Ah ja dat kan ik wel begrijpen! Dankjewel voor het delen van jouw perspectief Ik hoop trouwens niet dat je je voor het blok gezet voelde vanwege mijn vraag, kan me voorstellen dat het al helemaal in een topic zoals dit wel een drempel kan zijn. Het is in ieder geval niet aan wie dan ook op het internet om te oordelen over of jouw mening al dan niet gezond is!
Maar het is toch ook neutraal gebied? Aangezien het gaat om haar privé leven en ze niet in burlesque kleding voor haar cliënten staat.
Edit: ik zie nu je andere bericht. Vervelend dat je zulke nare ervaringen hebt. Snap het standpunt vanuit jouw beleving dan ook wel. Voor mij juist een teken waarom dit ‘vonnis’ niet had moeten worden gegeven en een bevestiging hoe veel werk er nog is voordat vrouwen niet als minder waardig gezien gaan worden door hoe ze zich wel/niet kleden.
Ik lees graag mee in dit topic, vind dit een lastige. Ik ben zelf psycholoog bij een hele complexe, vaak fors getraumatiseerde doelgroep en ik werk met een methodiek die juist niet veroordelend is. Ik ben zelf wat alternatief (neuspiercing, felgekleurd haar, docs), en kleed me op werk wel richting mijn stijl, maar de nette variant. Het is juist belangrijk om neutraal te zijn hierin. Zeer uitgesproken zijn over m’n seksualiteit of juist wegmaken zijn alletwee uitersten die niet perse helpend zijn om de cliënt z’n eigen perspectief te vormen en kunnen juist bedreigend zijn (is mijn ervaring). ik heb mijn Social media ook afgeschermd. Je kunt ook echt jezelf zijn als psycholoog, maar je tegelijkertijd je neutraliteit behouden. Ik weet 100% zeker dat mijn cliënten (met forse complexe problemen, dat besef ik me goed) niet gebaat zouden zijn bij een dergelijke aanpak waarbij de therapeut zo aanwezig is. Maar ik hoor ook graag jullie perspectief (here to learn!).
Edit: ik ben altijd voor de middenweg. Kun je niet bewust zijn van je seksualiteit (wat ik wel degelijk ben), maar tegelijkertijd dit op een andere manier uitdragen waardoor je neutraliteit kan behouden worden?
Huh ze was toch psycholoog?
Edit; nu ik zie dat ze seksuoloog is vind ik het toch weer anders worden, had daar blijkbaar overheen gelezen.
Dan ga je al niet naar haar toe als je bestaan van seks ontkent 
Same, ik had hier ook overheen gelezen. Ik meende dat ze psycholoog was. Maar als seksuoloog is het natuurlijk wel een ander verhaal. En kan ik me ook goed vinden in je beredenering.
Ik had ergens anders gelezen dat het niet enkel over die sexy kledij gaat, maar ook over deontologie en reclamevoering. Ze heeft een webshop met seksspeeltjes die ze op de website aanprijst specifiek vanuit haar hoedanigheid als psycholoog/seksuoloog, en dat vond de commissie ook problematisch. Ze heeft idd zelf haar titel als psychologe ingeleverd, ze werkt wel nog altijd als seksuoloog en relatietherapeut (oid?).
Wel ronduit belachelijk dat een andere psycholoog zich bezig houdt met haar foto’s en activiteiten te verzamelen in een dossier, zonder het eerst eens aan te kaarten bij haar. Vind het wel een goed teken dat een minister hier publiek over verontwaardigd is en uitleg vraagt, alleen een beetje jammer dat het een Vlaamse minister is terwijl het om federale materie gaat haha. Hij is onbevoegd.
Ik kan me voorstellen dat dit wel een probleem is. Als zij iets aanraadt in haar gesprekken en dat vervolgens ook zelf verkoopt, is dat gewoon belangenverstrengeling. Maar dat staat volledig los van of het seksspeeltjes zijn of breinaalden die ze verkoopt. Nu lijkt het als argument te zijn gebruikt om aan te tonen dat het niet goed is om als psycholoog je seksualiteit te tonen.
Heel iets anders dan de discussie hierboven, maar ik had hier dus echt nog nooit bij stil gestaan. Vind het zelf ook niet zo problematisch ofzo. Misschien omdat het er ook zo ouderwets getekend uit ziet.
Helemaal mee eens. Alleen ik heb mij nooit zo sterk geïdentificeerd met koningin/boer etc. Op die kaarten om het op te merken. Betekekend niet dat ik het niet met haar redenatie eens ben maar het is me nooit opgevallen. En als ik er nu over na denk vind ik het wel stom, maar niet verschrikkelijk
Over die achternamen: kan je in NL ook de naam van de moeder dragen? In BE kan je kiezen tussen naam vader, naam moeder of beide namen (volgorde beide is ook te kiezen). Ik wil sowieso niet dat mijn kind enkel de naam vd vader draagt, mijn naam moet ook haha.
Funfact: die naam-wetgeving kwam er na een wedstrijd onder juristen om het ‘‘meest discriminerende wetsartikel’’ te vinden. De achternaam vd vader kwam als winnaar uit de bus, en de wetgever greep in.
Op Reddit ging het er eens over wat er zou gebeuren als mannen maandstonden hadden ipv vrouwen. Ofwel al lang gratis menstruatieproducten, ofwel een wedstrijdje wie bloedt het meest als teken van ‘‘viriliteit’’/machoman haha stel je voor