Sommige dingen zijn de laag voor de sensor. Ben gister nog bijna tegen een dun houten paaltje gereden.
1 like
Ik heb het vonnis niet helemaal gelezen. Ik kan me niet voorstellen dat je het niet merkt als je over iemand heen gereden bent nee. Maar dat je piepers niet af gaan dat kan wel als iemand echt plat op de grond ligt denk ik. Ik ben ook weleens vooruit over zo’n unit maar dan nog hoger en vierkanter heen gereden uit een parkeervak 
. Ging ook niks af qua piepjes en dat was denk ik wel even hoog als iemand die plat op de grond ligt. Maar goed ik ga er vanuit dat de rechtbank uitgebreid onderzoek heeft gedaan naar de geloofwaardigheid van het verhaal.
2 likes
Ik denk dat een 360°-camera had kunnen helpen maar dan wel eentje met goede nachtvisie. Ik hoop dat Joe zich goed voelt bij het vonnis, hoe je het draait of keert niemand gaat de cel in voor een aanrijding/verkeersongeval hoe zwaar de gevolgen voor het slachtoffer ook zijn.
2 likes
Neem toch ook aan dat hij in België gewoon civielrechtelijk wat kan met de verzekeraar van de auto mbt een schadevergoeding. En omdat hij gezopen had zal de verzekeraar het uitgekeerde geld wel weer terug willen zien. Ik hoop het in elk geval stellig.
8 likes
Ja de verzekeraar van beide partijen zal wel verder kijken naar compensatie en vraag me ook af hoe dat exact zit als je als slachtoffer zo veel gedronken had.
5 likes
In Nederland verhalen we dat op de bestuurder (in alle redelijkheid want niet iedereen kan paar ton ophoesten). Soms wordt het nog op een andere manier opgelost zodat iemand wel ‘gestraft’ wordt, maatschappelijke stage ergens oid.
7 likes
Dat is hier ook zo en ook bij ongevallen waar jij geen schuld aan hebt. Beide partijen moeten blazen bij een ongeval voor de verzekeraars
6 likes
Volgens mij was dat de eis ook van het slachtoffer en de familie die 1€. Maar ik vertrouw die Nick bril voor geen meter en dit hele verhaal
6 likes
Ik ben wel eens over een rat heen gereden, zelfs dat voel je
2 likes
Ik ben verre van Nick Bril fan maar het ging hier niet om het niet voelen van de aanrijding. Kon hij Joe zien om die aanrijding te vermijden, waarom belde hij de hulpdiensten niet onmiddelijk en is hij niet ter plekke gebleven tot de hulpdiensten er waren. Voor dat eerste is hij onschuldig verklaard maar is wel schuldig aan schuldig verzuim en vluchtmisdrijf en daar krijgt hij 12 maanden cel met uitstel voor.
6 likes
Ik vind vooral dronkenschap ongeloofwaardig en de schadevergoeding. Helaas kan je niet het gevang in voor een slechte persoonlijkheid.
Zal ook wel nul invloed hebben op het wereldje waar dit soort drank- en drugsgebruik zonder verantwoordelijkheid te nemen is genormaliseerd.
7 likes
Om hier even op terug te komen. Er is dus inderdaad een smear campagne gaande bij haar. Er blijken heel veel bots te zijn gebruikt om de ‘controversy’ te blijven opstoken.
8 likes
Hoe weet je dat?
2 likes
Ik zag Matt Bernstein een artikel hierover posten in zijn story.
6 likes
Ja en uiteindelijk was het hele verhaal niet eens waar, iig niet dat het haar bodyguard was.
Volgens mij denken mensen dat het komt omdat ze bij haar management is weggegaan omdat mensen daarvan in de Epstein files zaten
4 likes
Maar al was het waar: boeiend?
Waarom zou je een zangeres cancellen omdat ze een beetje gemeen was tegen een rijk kind.
Het is onaardig en onbeschoft maar echt niet cancelwaardig. En mannen die kinderen echt wat aan doen, worden niet gecanceld
34 likes
Ik vind het vooral bizar dat zoveel fans zo’n insane parasociale relatie hebben met artiesten. Doe even normaal, je favoriete zanger of zangeres is jou echt niks verschuldigd. Tuurlijk is echt heel asociaal gedrag nooit netjes maar dat geldt voor elk individu en niet méér voor een artiest dan voor Piet uit Slochteten ofzo.
Ik vind fans die zich opdringen aan een beroemdheid terwijl die in zijn vrije tijd op straat loopt of met vrienden is vele malen asocialer dan de beroemdheid die vervolgens nee zegt en haar grenzen aangeeft.
1 like
nee en dat is helemaal goed, alleen in het geval van een 11 jaar kind die een keer extra langsloopt zonder iets te vragen oid, erg overdreven.
7 likes
Maar dat was dus helemaal niet waar. Of ja, dat kind werd misschien aangesproken, maar Chapell had daar niets mee te maken. En er werden vervolgens ook nog eens meteen bots op losgelaten om de controverse op te stoken (want Chapell is een uitgesproken, Pro-Palestijnse lesbiënne, wat natuurlijk niet zomaar kan, stel je voor). Kan de podcast van de hierboven benoemde Matt Bernstein hierover (A Little Bit Fruity) aanraden.
6 likes
Nog een keer over Ruben van Gucht… Maar ik begin dit echt zielig te vinden, van beide vrouwen. Allebei zo overtuigd van hun relatie met hem.
Vandaag zegt Valentine (20) in een interview met HLN: “Ik heb me tot nu toe, als het over Ruben ging, in de media op de achtergrond gehouden, maar om eerlijk te zijn: ik ben daar klaar mee. Niemand is vandaag méér zijn vriendin dan ik. We streven naar een monogame relatie, maar toen was er ineens die zwangerschap van Charlotte (Van Looy, red.) , ongepland en onverwacht. Laat me duidelijk zijn: niets daarvan was de bedoeling, en ook al gun ik het Charlotte van harte, het is moeilijk. Zowel voor mij als voor Ruben."
Ondertussen blijft die Charlotte wekelijks happy couple foto’s met hem posten, met teksten zoals “2019 ~ 2026. Hate to break it to them haterz - AMOR VINCIT OMNIA, jongens. 
xoxo”
Tegelijkertijd verklaart Ruben zelf continu in de Vlaamse media dat hij niet gemaakt is voor monogame relaties en dat iedereen bewust voor een open relatie kiest… Ik denk dat hij de waarheid spreekt dus dat kan je hem niet verwijten. Alleen naïef van die vrouw(en) dat ze toch denkt dat ze de enige is. Charlotte lijkt de open relatie
te erkennen, maar tegelijkertijd voel je de competitie bij haar zo hard doordat ze precies bewijsdrang heeft over hun relatie.
7 likes