Ah, die kan ik niet meer zien.
3 likes
Immanuelle Grives blijft nog minstens een maand vast zitten.
Volgens haar advocaat was er nog een tweede reden voor de smokkel. Hij wil niet precies zeggen wat, maar zegt dat zijn cliënt “naïef” is geweest.
Wat een vreemde zaak is dit toch.
4 likes
Voor liefde misschien? Dat is het eerste wat dan bij mij opkomt als het ‘naïef’ was. Snap er ook echt niks van!
Neem aan dat de uitspraak openbaar is toch? Over het algemeen staan er in een vonnis vaak veel details! Maar weet niet hoe dat in België is.
1 like
De inhoudelijke behandeling is openbaar, dus daar zal vast wel een journalist op worden afgestuurd.
3 likes
Kunnen we het even hebben over Zomer met Art?
Wat the hell met Sylvia Geersen die doodleuk zit te vertellen dat ze meisjes “ronselde” voor die Epstein? Om zo voor haar gekregen appartement te betalen.
Niemand die ook iets kritisch erover zegt, niemand die doorvraagt en haar ter verantwoording roept in die hele zaal! Ik ben stomverbaasd. Vind het ook zo raar dat dit niet groter in de media komt.
Het enige wat er te vinden is over dat interview, is dat ze op zijn aanraden haar borsten heeft laten verkleinen. Terwijl ik het eerste toch wel een heel stuk schokkender vind…
15 likes
“Maar ik was 21 jaar, dus ja…” x30
2 likes
Ik kijk niet meer sinds ik erachter kwam dat het mede mogelijk gemaakt wordt door het Dolfinarium. Bitch bye
14 likes
En dus al te oud voor hem…
Maar vrolijk alles aannemen en doen.
Waar is je moraal??
Ja, maar alsnog, er wordt niet gezegt dat ze het niet wilde of zou doen. Ze keurt het geen moment keihard af. Ik vind haar reactie: : hoe dan? Al raar zat. Verder er lacherig over doen etc. Ik vind het gewoon echt onwijs raar en vreemd allemaal
Edit: Ik verwoordde het misschien niet helemaal goed in mijn eerste post. Het is haar gevraagd. Het is niet zodat ze het daadwerkelijk deed.
Wow dat hele stuk is al gewoon te erg voor woorden. Laat staan de show zelf. Als zelfs een iemand uit het publiek wegloopt omdat ze de grappen niet aankan en dat je daar als een baby op reageert, dan moet je toch even flink nadenken over je show.
En waarom ligt de focus zo op het beschrijven van mensen met de woorden black, white, Chinese (really) en trans? Is dat normaal?
Bewijst toch maar weer dat sommige van die standup comedians zelf onzeker zijn en hun onzekerheden op anderen projecteren.
2 likes
Als je moet vertrouwen op racisme en homofobische/transfobische opmerkingen om grappen te maken ben je ook gewoon een slechte comedian. Waarschijnlijk wordt het feit dat mensen het niet chill vinden weer afgeschreven op dat mensen ‘te links’ zijn 
3 likes
Ik heb het interview niet gezien maar op nu.nl stond dat Epstein haar had gevraagd haar voor te stellen aan vriendinnen. In retroperspectief is het makkelijk om te bedenken wat hij daar waarschijnlijk mee bedoelde, maar in de modellenwereld is het best normaal dat iemand jou (als model) voorstelt aan potentiële klanten en belangrijke mensen en dat jij je vriendinnen (andere modellen) dan weer voorstelt aan diegene. Dat is gewoon netwerken en daar is op zich niets raars aan, tenzij je er dus zelf rare bedoelingen mee hebt. Zowel Sylvia als die Mariana Verkerk hadden destijds niets door van het misbruik zeggen ze, dus ik vind niet dat je ze dan wat kwalijk kan nemen eigenlijk.
Of ging het in het interview anders?
*Omg retroperspectief? Retrospectief uiteraard…
4 likes
Vind dat sowieso een hele nare man. Toen John Mayer (fangirl) nog wekelijks een livestream deed op zijn Instagram was hij ook een keer te gast en was er ook zo’n super ongemakkelijk moment van ophef met een andere gast.
1 like
Ik heb de show niet gezien, maar ik ben wel van mening dat je over alles grappen moet kunnen maken. Één grap uit de context halen en daar over vallen lijkt me dan ook niet handig. Dan kan elke cabaretier in Nederland wel opdoeken. Juist omdat het in de context van een show gebeurt kan er meer dan wanneer je het zo opschrijft.
3 likes
Ik heb hier zelf laatst heel lang over nagedacht, want je wil kunst natuurlijk niet censureren maar ‘Je mag overal grappen over maken’ betekent voor mij denk ik meet dat je over alle onderwerpen grappen mag maken en dat geen één onderwerp taboe is. Niet dat je iedere grap mag maken. Sommige grappen zijn toch gewoon te gemakkelijk scoren over de rug van anderen en die worden dan een beetje gerechtvaardigd door het kunst/cabaret te noemen.
Als je het vergelijkt met schilderkunst bijvoorbeeld: je mag dat niet censureren en geen één onderwerp is taboe, maar als ik een ‘schilderij’ maak waar ik: ‘HOMO’s ZIJN STOM’ op schilder dan is daar toch niks kunstigs aan en kun je wel zeggen dat dat niet mag, vind ik.
23 likes
Ik vind dat je het mooi verwoord.
Ik vind ook dat je overal grappen over zou mogen maken, maar als een grap niet goed valt (omdat het bijvoorbeeld gewoon echt een smakeloze grap is) denk ik niet dat je je dient te verschuilen achter ‘het was maar een grap’ of ‘kunst’. Ik vind dat je er dan ook gewoon je volle verantwoordelijkheid voor moet nemen.
2 likes
Ik begrijp de argumentatie en emotioneel neig ik er ook naar om jullie gelijk te geven, maar rationeel ben ik voor vrijheid van meningsuiting en al helemaal in een context van een voorstelling. Daar mag je grappen over seksueel geweld, oorlogen, gehandicapten etc. maken. Dat mag je altijd, net zoals je homo’s zijn stom op een kunstwerk mag schilderen. Je kunt het vreselijk en smakeloos vinden, maar je kunt niet zeggen dat het ‘niet mag’. Hoe hard het ook is: als je naar een show gaat zoals die van hem kan het gebeuren dat je dingen hoort die je niet wilt horen.
Los daarvan vind ik hem ook een totale mongool 
5 likes
Maar dit is dus het lastige: wie bepaalt dat een grap ‘niet kan’ of ‘smakeloos’ is. Dat is zo subjectief. Dan komt het dus voor mij op het punt: ja, je mag dat zeggen op het podium en anderen die dat niet willen horen hebben dan het recht om géén kaartje te kopen en het dus niet te horen.