En dan ben ik degene die een chillpill moet nemen?!
Sorry hoor, maar als je als ouders zijnde nu als prioriteit hebt om juice te spillen op een Instagram account, gaat er echt iets heel erg mis.
8 likes
En de vraag is in hoeverre deze instagrammers het beste voorhebben met het slachtoffer. Waarom moet dat allemaal zo openlijk?
7 likes
Fijn dat je de context totaal weg laat👍
Bah, wat vies.
1 like
Ik heb de live niet gezien alleen het kleine stukje in deze video. Het duurt 30 seconden en de broer van het jongetje filmt zichzelf, de jongen van 12 komt niet in beeld. Hij zegt zelf terwijl hij naast zijn broer staat dat niemand zich zorgen om hem hoeft te maken. Ik vind zoals hierboven al gezegd wordt het ook vreemd dat zijn familie dit deelt via een roddel(?) account.
2 likes
@Rozecoupeschaar ja het is echt raar. Later komt die jongen dus wel met een pet voor zijn hoofd live. En die bekende instagrammers waaronder Appa zeggen dan dat hij echt veel volgers erbij gaat krijgen… “Je gaat 10K volgers krijgen” “Jij gaat groter worden dan ons…” Het gaat nog steeds door… Lijkt mij ook niet leuk. Waarom gaan die mensen hulp bieden i.p.v. echte professionele hulp hiervoor?
8 likes
Ugh ik word ook gek van al die B-influencers die daar ineens op afgaan en dan verslag uitbrengen op Insta als een soort hedendaagse Moeder Theresa. Laat die familie met rust joh
11 likes
Eens… Maja helaas laat die familie ze ook zelf binnen… Dus dat is ook een eigen keuze.
Ik vond je reactie gewoon nogal heftig terwijl je het uberhaubt niet gezien hebt. En daarna ook nog doet alsof ik kindermisbruik blijkbaar niet erg vind.
Ik denk dat je in deze situatie niet dat kind of zijn familie moet aanvallen. Waarschijlijk willen zij gewoon hun verhaal kwijt en die moeder heeft een ongelukkig kind mee gemaakt, en hij krijgt nu positieve aandacht van zn idolen.
Plus wss worden zij soieso dag en nacht lastig gevallen met allemaal berichten. En denken zij dat 1x je verhaal zo doen de beste oplossing is.
Daar kunnen wij vanalles van vinden maar om dan te zeggen dat die familie achterlijk is en hun kind misbruikt vind ik dan te ver gaan.
8 likes
Die ouders zijn waarschijnlijk ook helemaal niet zo media-wise en beseffen zich waarschijnlijk helemaal niet welk effect deze outing heeft. Zouden zij überhaupt begeleiding hebben in deze mediastorm?
5 likes
Ik vraag mij ook af of die ouders begeleiding krijgen. Maar het blijft wel een keuze om instagrammers die goed willen doen bij je thuis te laten komen en dan ook nog eens je zoon weer voor een camera te laten komen. Geen idee of het slachtoffer ook deze instagrammers echt volgde / kende voor alles wat er gisteren is gebeurd. Ik weet niet of we er maar vanuit moeten gaan dat de ouders niet media-wise zijn. Ze zouden kunnen weten, door wat er eerder is gebeurd, wat live gaan inhoud en dat daar potentieel veel mensen naar kunnen kijken.
Het is een feit dat een groot deel van mensen die veroordeelt zijn (even sidenote ik weet dat hij dat niet is) niet recidiveert, dus opnieuw een delict pleegt. Een deel natuurlijk ook wel, maar ik probeer nu even de positieve kant te schetsen haha. Dat komt omdat we in Nederland heel veel onderzoek doen naar de vraag wat we kunnen doen om dat zo veel mogelijk te voorkomen en daar ook veel geld investeren in resocialisatie (hoewel de laatste 10 jaar heel veel minder want Markie gaat met zijn beleid nogal graag recht tegen wetenschappelijke inzichten in). Het is echt ongekend belangrijk dat mensen die veroordeelt zijn op een goede manier worden begeleid om te voorkomen dat ze nogmaals in de fout gaan. En wat daarbij hoort is proberen te begrijpen waarom ze een bepaald delict hebben begaan. Zodra in de samenleving zulke sentimenten ontstaan, dus dat het hopeloze gevallen zijn, ze niet geholpen moeten worden etc., niet kijkend naar wat ze hiertoe heeft gedreven wordt de kans juist zooooo veel groter dat ze opnieuw de fout in gaan. En dat is precies het tegenovergestelde van wat je zou willen bereiken en wat de samenleving uiteindelijk veiliger maakt. Even voor de duidelijkheid: dit staat helemaal los van de vraag of iemand een passende straf verdient. Een passende straf en aandacht voor hoe je kan voorkomen dat dit nog eens gebeurt kan naast elkaar bestaan.
10 likes
Amen. En als dit voor die familie werkt, wie zijn wij dan om daar een oordeel over te hebben.
5 likes
Dit vind ik dus wel een beetje gek. Als jij ooit een prijs hebt gekregen voor je prestatie toen, kan je dat toch niet intrekken later als iemand iets doms doet? Ik vind dat helemaal los van elkaar staan en echt een beetje cancel-culture. Ja, die gast heeft iets super doms gedaan, maar daar hebben we de rechtspraak voor. Waarom moet een of andere muziekprijs daar ook weer iets van vinden?
1 like
Volgens mij is de prijs nog niet uitgereikt, dus misschien daarom. Het voelt voor hen op dit moment dan niet goed om die prijs aan hem uit te reiken denk ik en dat snap ik op zich wel
3 likes
Ugh deze term.
‘Cancellen’ betekent m.i. mensen verantwoordelijk houden voor shit die ze doen.
‘Cancel culture’ is alsof we nu allemaal maar lukraak wat bedenken om mensen op af te rekenen. Deze vent heeft bijdragen aan kindermisbruik/grooming. Laten we deze vent gewoon eens verantwoordelijkheid laten nemen en als hij dat zelf niet doet, dan trekken anderen hun handen van hem af. Wat een muziekprijs daarvan vindt is JUIST belangrijk. We hebben dit allemaal te lang goed gevonden en bij kindermisbruikers de kunst los gezien van hun gedrag.
16 likes
Gevoelsmatig ben ik het met je eens, maar rationeel vind ik dat als we in een land leven waar we een bepaald rechtspraaksysteem hebben afgesproken, dat je niet meteen door alles en iedereen moet worden laten vallen als je niet schuldig bevonden bent.
Maar nogmaals, ik vind dit een lastig geval, gevoelsmatig zeg ik ja (geval “piemel eraf”) aan de andere kant: wie zijn ‘wij’ om iemand verantwoordelijk te houden? Daar zijn ‘wij’ niet voor, daar is de rechtspraak voor.
4 likes
Ja, dat is ook wel weer waar. Zo’n zware straf is het ook weer niet, ook @Calypso. Goede punten 
2 likes
Maar als je je een beetje verdiept in ons rechtssysteem dan weet je ook dat het strafrechtssysteem in Nederland ingericht is vanuit een bepaalde filosofie, namelijk: ‘Liever tien schuldigen vrijuit dan één onschuldige veroordeeld.’
De onschuldpdesumptie (onschuldig tot het tegendeel is bewezen) is dan ook iets wat in de rechtzaal als spelregel geldt, niet iets wat je als een soort feitelijke natuurwet kunt zien.
Juist in zedenzaken ligt het onterechte aantal vrijspraken hoog omdat bewijs lastig is. Daarnaast kan iemand ook worden vrijgesproken omdat het OM of de rechter niet de juiste vragen stellen. Dat verandert niets aan het feit of iemand schuldig is, alleen aan het feit of we diegene doormiddel van het strafrechtssysteem schuldig kunnen bevinden.
Daarbij heb je echt geen rechter nodig om iemands gedrag, dat je met je eigen ogen hebt gezien of waar genoeg andere betrouwbare getuigen bij waren, te veroordelen. Je kunt iemand heus verantwoordelijk houden voor daden, ook als iemand niet veroordeeld is. Dat is iets anders dan iemand zelf straffen of het recht in eigen hand nemen.
22 likes
Ja in dit geval ligt het natuurlijk anders omdat het allemaal open en bloot op het internet gebeurde, dus iedereen wéét wat er gebeurt is. Dat is ook wel weer zo ja.
2 likes