FF Boulevard #7

[Maurice]

Ik denk dat John de Mol hier topadvocaten op zal zetten om dit uit te zoeken, ik denk namelijk dat er ook al vantevoren contracten worden gemaakt voor bepaalde artiesten dat ze sowieso naar de liveshows mogen, of sowieso niet gaan winnen. En Glennis Grace, zal die ook uitbetaald worden tot het einde.

Ik ga mij opeens heel erg afvragen bij welke programma’s bij RTL of meerdere zenders dit nog meer gebeurt? Er doen zoveel jonge mensen mee aan programma’s die iets willen bereiken en blijkbaar lopen er bij RTL mensen rond die mogelijk al jaren misbruik maken van deze machtspositie. Ik hoop dat iedereen die ooit misbruikt is nu ook naar buiten zal komen.

En respect voor TIm Hofman

[ClaireCharlotte]

Dit gebeurt denk ik overal waar je machtssituaties hebt. In de filmindustrie, tv-industrie, muziek, politiek, onderwijsinstellingen etc. etc.

Maar omdat dit om bekende mensen gaat komt het (eindelijk) naar buiten. In andere situaties ben je als misbruikslachtoffer echt zo in het nadeel, mensen komen er mee weg.

[MevrWillem]

@Boommm

Samantha Steenwijk

Deze vrouw!!! Ik zie haar vaker dan mijn vrienden en familie bij elkaar. Ze is overal en overal even vervelend.

[Missy]

Ik geloof het wel, maar vraag me wel af waarom er zoveel tijd over gaat voordat zulke dingen aan het licht komen? Denk door onderzoek etc.

[Musa]

Maar slachtoffer kun je toch ook zijn zonder strafbaar feit? Of snap ik het niet goed? Ik vind niet dat het vermeende slachtoffers zijn, slachtoffer zijn die vrouwen sowieso toch. Er moet alleen nog blijken of dat er door mensen van rtl echt strafbare feiten gepleegd zijn, of dat wat gebeurd is daar dan net niet onder valt of het allemaal te lastig te bewijzen is?

Of wordt met vermeende slachtoffers bedoeld of het überhaupt wel slachtoffers zijn, of er wel echt iets gebeurd is en deze vrouwen niet gewoon onwaarheden de wereld in slingeren?

[papierhier]

Vind dit altijd een beetje een dooddoener. Er zijn ontelbaar veel redenen. Omdat ze bang zijn. Omdat ze hun kansen bij de show niet willen verpesten. Omdat ze contracten hebben ondertekend. Omdat niemand ze zou geloven. Omdat slachtoffers vaak niet doorhebben dat zij niet de enige zijn. In je eentje opboxen tegen een mediagigant? No chance waarschijnlijk, maar samen sta je een stuk sterker. Daarnaast realiseren slachtoffers soms later pas dat wat ze meegemaakt hebben enorm fout was. Etc etc

[Flamoes]

Nee, bij seksueel misbruik en seksuele intimidatie niet. Het is in dit topic al een paar keer uitgelegd door forummers die dat veel beter kunnen verwoorden dan ik (onder andere een tijdje terug toen de verhalen over Marco voorbij kwamen.) Maar het komt er op neer dat je voor het recht natuurlijk onschuldig bent tot het tegendeel bewezen is, maar dat het voor ons ‘normale mensen’ beter is om het slachtoffer te geloven.

[Missy]

Zo bedoelde ik het niet, sorry daarvoor. Ik was oprecht nieuwsgierig, maar je geeft goede argumenten, daar heb ik niet zo snel bij stil gestaan.

[papierhier]

No problem!

[Whistle]

Angela de Jong legt in haar column ook goed uit waarom de uitspraken van Samantha Steenwijk zo schadelijk zijn. Wilde een screenshot plaatsen maar volgens mij mag dat niet vanwege de paywall.

[Hatsmetflats]

Ik las ooit dat je als man meer kans hebt om zelf verkracht te worden dan om vals beschuldigd te worden van verkrachting. Dat zette dingen voor mij wel in perspectief. Als slachtoffer moet je al door zoveel hoepels heen om je verhaal überhaupt gehoord te krijgen, en je wordt er zelf echt niet beter van als je dit naar buiten brengt. Ik zou zeggen ‘onschuldig tot het tegendeel bewezen is’, maar dan over slachtoffers. Je gaat er vanuit dat iemand de waarheid spreekt, totdat overduidelijk is bewezen dat diegene liegt.
En juridisch schuldig/onschuldig zegt ook niet alles hé. Soms is er te weinig bewijs, of is de intimidatie niet strafbaar, maar wel schadelijk. Dat iemand niet wordt veroordeeld, betekent niet dat diegene onschuldig is.

[papierhier]

Altijd als mensen het argument van valse beschuldigingen gebruiken vraag ik me af of ze uberhaupt één persoon kunnen opnoemen die na een valse beschuldiging op een positieve manier bekend is geworden en daar daarna een goede carrière aan heeft overgehouden. Oh wacht, nee, die bestaan niet. Geloof gewoon de slachtoffers, ze doen dit echt niet om zelf bekend te worden of om een heksenjacht uit te lokken.

[Scorpiovibes]

Ik snap de tijdslijnen niet meer zo goed. Het is nu 10 jaar nav Chantals bericht, Jeroen rietbergen die toegeeft na 2016 zijn leven te hebben gebeterd… echt een beerput kennelijk

[MadameMignon]

Ja plus wat als er te weinig bewijs is en de daders niet worden veroordeeld? Zijn ze dan geen slachtoffer meer? @Maurice

[Pippin]

Ik twijfel geen moment aan de verhalen, maar in mijn hoofd is het toch belangrijk om vermeend te zeggen? I dunno ik zie gewoon helemaal voor me dat Ali en Marco dan dadelijk weer huilie overal aan tafel mogen want ze zijn al veroordeeld voor er überhaupt een rechtszaak is geweest.

Maar bedenk me nu eigenlijk ook dat zelfs al is niks van wat zij gedaan hebben technisch strafbaar is dat deze kandidaten nog steeds slachtoffer van hun gedrag zijn dus fuck it.

[Scorpiovibes]

Klopt ook, alleen wel interessant dat bij shownieuws deze nuance kennelijk werd gemaakt. Bij rtl vind ik dat er gister minder zo taalkundig werd gehamerd of het wel of niet “echte slachtoffers” zijn. Iedereen snapt toch dat het nu in onderzoek is, door nu iedere keer “vermeende hè, vermeende slachtoffers” te gillen - ja Natascha - leidt ook af van de hoofdvragen wmb.

[Soy.peor]

Ik denk dat je ali en marco enzo beter verdachte kunt noemen. Dan het hebben over vermeende slachtoffers. Dat die vrouwen dingen hebben meegemaakt is voor mij een feit. Maar door wie en hoe en wat zijn voor mij nog vage roddels

[Roguee]

iemand Shownieuws gezien gister? Ging ook weer alle grenzen over zeg

[flwhrs]

Ik probeer het nu terug te kijken maar kom er gewoon niet doorheen, het maakt mij zo boos

[Noodle]

Daar ging het gisteravond in dit topic over, dus ff terug scrollen!