Zo daar stap je wel heel gemakkelijk overheen.
Het dragen van een kind is een van de meest ingrijpende gebeurtenissen, die een mensenlichaam kan meemaken.
Als er geld mee gemoeid is, is de kans groot dat kwetsbare vrouwen deze ingrijpende gebeurtenis ondergaan vanuit deze extrinsieke motivatie (het geld).
Je voelt toch meteen aan dat dat niet in de haak is.
eehm oke, ik bedoel dit niet als aanval maar ben wel op zoek naar juiste argumentatie en âlichamelijke integriteitâ wordt in definitie niet overschreden als iemand vrijwillig draagmoeder is. Niks mis met om argumenten vragen lijkt me, nu wordt er zonder onderbouwing gesproken over onethische situaties enzo. Dus ik ben benieuwd: wat is het onethische? Ook als je iets voor geld doet is dat toch je eigen keuze?
Ik wilde ook niet zeggen dat er perse problematiek moet ontstaan, zeer zeker niet. wel ik vind dat er te weinig aandacht voor is voor eventuele gevolgen.
Excuus als het zo overkwam. Ik vind dat je er absoluut geen zwart witte uitspraken over kan doen.
@Hihalarisch de vraag is of de situatie waaruit je die keuze maakt om het voor geld te doen wel zo goed is en of het niet ongelijkheid in de hand werkt. Er is een heel interessant programma over gemaakt. De baby industrie heet het. Is gemaakt door de kro.
Komt Derksen nou wel of niet terug op de buis
Ik denk dat het zeker ongelijkheid in de hand werkt, ik vind het echt een lastig dilemma. Waar ligt de grens tussen mogen bepalen wat er gebeurt met je eigen lichaam (tegen betaling als jij daarvoor kiest, niet omdat je geen andere keuze hebt) en kwetsbare mensen tegen dit soort dingen beschermen. Veel van dezelfde argumenten kunnen gebruikt worden voor/tegen sekswerk. En dan is er ook nog een kind bij betrokken.
Oh let maar op, over een paar uur bevestigt Talpa dat na âzorgvuldige afwegingâ VI gewoon terugkomt.
Zorgvuldig afweging mân klompen. Het gaat puur om het geld
Wow wat een verrassing. Zag ik echt niet aankomen. Zin in het volgende circus.
Vi komt en gaat nog vaker dan eva lina joh
Plottwist 
Het is inderdaad heel lastige materie. Ik heb een aantal vakken rond medische ethiek gevolgd op de uni dus heb enige notie van hoe bij dit soort casussen beredeneerd kan worden of iets ethisch wel of niet âdoor de beugel kanâ. Mede door mijn studieachtergrond ben ik heel kritisch gaan kijken naar zaken als draagmoederschap en ook naar sekswerk. Dus interessant dat je deze parallel trekt.
Ja sekswerk = werk en sekswerk verbieden gaat niks doen voor de rechten van sekswerkers. Ik ben 100% voor sekswerkers zoveel mogelijk autonomie en rechten geven, dat komt uiteraard ten goede van hun arbeidspositie en gaat marginalisering tegen. Sekswerk is echter wel werk waarbij je autonomie en lichamelijke integriteit (veel) sneller in het gedrang komen / geschonden worden dan bij veruit het meeste andere werk (al zijn er zeker andere banen waarbij hier ook een hoog risico op is). In sommige activistische kringen wordt bijna gedaan alsof de keuze om sekswerk te doen hetzelfde is als de keuze om secretaresse te worden (ik noem maar wat) omdat de secretaresse ook uitgebuit kan worden en ook wel eens een rotdag heeft op het werk. Daar ben ik het echt pertinent mee oneens en daarnaast valt het me ook op dat het vaak witte privileged mensen zijn die met zulke (in mijn ogen) kulargumenten komen. Sekswerk is werk met ontzettend hoge beroepsrisicoâs en daar mag vanuit ethisch perspectief echt wel kritisch naar gekeken worden. Dan ben je echt niet meteen een SWERF. Maar ik zie ook wel dat daar meteen een dilemma inzit, omdat een kritische blik op sekswerk zo gedraaid kan worden dat we het dan maar moeten âverbiedenâ. Met als gevolg meer illegaliteit en dan zijn we nog verder van huis. Nou heel verhaal maar de bottom line is inderdaad dat dit soort ethische kwesties ontzettend ingewikkeld zijn. Een belangrijke stap is denk ik om bij redenaties rond ethiek altijd achterstellingsmechanismen zoals seksisme en racisme mee te nemen. Dan leg je meteen bloot dat het bij dit soort kwesties (draagmoederschap, sekswerk) wĂ©Ă©r meestal vrouwen en poc zijn die het onderspit delven.
Oh zo, dacht dat je mijn bericht bedoelde
Ja absoluut, ik ben het helemaal eens met wat je zegt, ik kon me er alleen niet zo eloquent over uitdrukken.
@anon50301661 Ik bedoelde overigens ook niet dat sekswerk en commercieel draagmoederschap hetzelfde zijn, maar dat bij allebei zelfbeschikkingsrecht betrokken is en dat er overlap is in de potentiële gevaren/nood aan bescherming.
Zolang iemand het niet vanuit financiële motieven doet zie ik er geen morele problemen mee en vind ik het in die zin niet heel anders dan een orgaan doneren bij leven (ook qua risico voor die persoon). Vind het ook vrij makkelijk praten om iets weg te zetten als heel raar als je zelf een kind hebt kunnen krijgen (als ik me niet vergis).
Ik heb nooit een reactie gehad 
Draagmoederschap in mijn ogen een feministisch issue. Wat hier besproken wordt is geen discussie over âhet lichaam van een anderâ, maar met name een discussie over de (reproductieve) rechten van vrouwen. Daar mag je best een mening over hebben, ook als je zelf nooit draagmoeder / wensouder geweest bent.
In dit kader vond ik dit artikel interessant:
precies niet wat ze zegt 
Ik had wel een reactie gekregen, maar dat was min of meer gelijk aan de algemene persverklaring.
Ben ik over het algemeen met je eens hoor. Als het gaat om âbeschermen vanâ wordt het sowieso heel snel paternalistisch, dat is natuurlijk niet de bedoeling. Al zijn dit wel zaken die uiteindelijk alle vrouwen raken, omdat het dus om de reproductieve rechten van vrouwen gaat. Dus daarom vind ik het niet âongemakkelijkâ om deze discussie hier te voeren, zolang het niet gaat verzanden in een soort savior complex om de arme vrouwen te redden, of iets dergelijks. Maar ik vond het bericht van @Eddie sowieso vol drogredenaties staan, aangezien je perfect kunt strijden voor meer gelijkheid en minder armoede Ă©n een kritische blik kunt hebben op de industrie rond draagmoederschap.
En even, een maatschappij zonder âbetuttelingâ (zoals @Eddie het noemde) is echt een klotemaatschappij. Betutteling is echt hĂ©t woord dat o.a. de VVD ĂĄltijd gebruikt om de plannen van linkse(re) partijen rond preventie, armoedebestrijding en kansenongelijkheid tegen te houden.
Ik had mân bericht getypt voordat ik je voorgaande reactie gelezen had. Ik verwacht dat we het grotendeels eens zijn (over structuren veranderen i.p.v. opties wegnemen), al vind ik dat juist jij rare bochten maakt. Want het zijn nou eenmaal die rijke mensen die arme vrouwen inzetten als draagmoeder en hiermee het hyperkapitalisme waarin alles verkoopbaar is voortzetten. Dat is natuurlijk niet de verantwoordelijkheid van de vrouw die als draagmoeder een schakel is in deze constructie, dat wil ik ook helemaal niet zeggen. Ik heb geen oordeel over wat arme mensen doen om het hoofd boven water te houden. Deze industrie vraagt m.i. echter wĂ©l om zeer strenge regulering vanuit o.a. een overheid, want anders blijft de boel de boel en worden de rechten van vrouwen nog verder uitgehold. En die strenge regulering wordt steeds door dezelfde krachten tegen gehouden omdat alles maar moet kunnen als je geld hebt in dit land (gaat uiteraard niet alleen over dit onderwerp).
@online_friend het draagmoederschap heeft implicaties die veel verder strekken dan de persoonlijke situatie van 1 specifieke draagmoeder. Bv. over hoe we denken over reproductieve rechten, ouderschap, moederschap, het uitstellen van een kinderwens, maatschappelijke verwachtingen naar moeders toe, etc. etc. Dit raakt uiteindelijk alle vrouwen.
Zijn laatste zin!