Ik vind het ook echt knap hoe Nienke ( toch?) het uitgelegd. Maakt het voor velen hopelijk duidelijk hoe ernstig dit is. En dat de daders hard aangepakt zullen worden.
Okay die Kees mag echt vertrekken. “ zei hij het boos? Of op een grappige manier” joh er is geen goede manier om tegen een jonge dame te zeggen dat ze een geile broek aanheeft.
Nou het wordt toch echt duidelijk dat heel veel mannen blijkbaar sommige opmerkingen doodnormaal vinden! Je vraagt een jonge vrouw die iets heeft meegemaakt toch niet “ op welke toon zei de man het”. Omg. Kut mannen.
Ik kan er gewoon zó boos om worden. Wat ik begreep had Jeroen gezegd dat er boven studio’s waren, nou dat hoef je wss maar één keer tegen een (beginnend) artiest te zeggen, en dat er eenmaal boven helemaal geen studio’s waren. Dat alleen is al zó fout want daaruit blijkt maar weer wat zijn intentie was en dat ie haar onder valse voorwaarden mee heeft gelokt. (Als er wel studio’s waren was het natuurlijk ook fout wat hij heeft gedaan!!). Je kan zó schrikken van iets en van alles of helemaal niks denken op zo’n moment en dan later pas bedenken dat het gewoon echt niet oke was. Urgh ik vind echt dat we beter opgevoed moeten worden in hoe dat in je brein werkt en dat geen nee, niet per se ja is, vooral omdat je gewoon niet altijd in staat bent om ‘nee’ te zeggen.
Ik loop achter op Beau, maar zo ik word even boos om die advocaat. Echt wtf ga je nu even een heel advocaten praatje. Ze is ook nog eens een vrouw. Echt wtf
Ik vind het juist goed dat de advocaat het wel ‘nuanceert’ (is niet het goede woord denk ik) Imo doet ze dit respectvol, ze legt ook duidelijk uit dat ze de wet uitlegt en niets wil afdoen aan hun ervaringen. Iedereen wil die Jeroen nu aan de hoogste boom maar je kunt gewoon niet zomaar nu vanalles roepen. Dat Beau haar juist een uitspraak wil ontlokken vind ik irritant.
Daarnaast, je zet bewust een advocaat aan tafel. Dan moet je niet ingrijpen als ze als advocaat uitlegt hoe het zit en ineens vragen ‘wat ze er als mens van vind’. Daarom.zit ze niet aan tafel
Maar is dit dan het juiste moment om te doen met een slachtoffer die net heel emotioneel over verteld? Daar werd ik net zo boos over. Ik snap het verhaal wat de advocaat verteld maar het is denk ik nu echt de verkeerde setting.
Vind de timing ook niet fijn. Na de reclame herpakt zij zich wel. En benadrukt het eaa wel. En nu over Johnny de Mol. Wat een drama allemaal.
Ik heb nu pas reclame, ben benieuwd dan hoe ze na de reclame is.
Wel echt zo dapper van de 2 dames dat ze hun verhaal durfde te vertellen.
Update 2: Kwalbert betreurt de ontstane ophef 🥲
Beau geeft haar letterlijk het woord. Hij zegt ‘Dit is gewoon aanrading, Meike, als ik het goed zeg’ en zij (Meike) gaat daar op in en geeft antwoord vanuit de rol waarvoor zij daar aan tafel is gevraagd (advocaat). Dat kun je haar toch niet verwijten?
Ik heb even teruggespoeld via de Videoland app en ik schrik echt heel erg van de verhalen, vooral van Nienke haar verhaal. Wtf, ik vind het top hoe Beau tegen de advocaat ingaat. Je merkt echt dat hij boos aan het worden was. En ik vind dat Marc-Marie heel mooi reageerde op de dames.
Ja het viel bij mij verkeerd de manier waarop ze het zei. Ze ging gelijk op de juridische toer, wat natuurlijk haar werk is. Dus niet perse haar fout inderdaad, maar wel vanuit de regie/ redactie dat het niet het moment is om een advocaat zo naast een slachtoffer neer te zetten. Of misschien ook mijn verwachting dat ik haar eerst als mens/ vrouw had zien willen reageren ipv als advocaat
Ik vond dat ze daar best wel diep op door ging en dat ze het ook wel meer empathisch had kunnen brengen. Ik snap dat ze daar als advocaat zit en dat haar die vraag is gesteld, maar er heeft net iemand na heel lang twijfelen op nationale tv gezegd dat ze is aangerand. Op mij kwamen haar woorden een beetje over als ‘ja maar zo erg is het niet want het was geen echte dwang’. En misschien heb ik het verkeerd opgevat hoor. Moet zeggen dat ze na de pauze idd wel goed terug kwam op wat ze had gezegd. Denk dat het vooral niet zo handig is van het programma om bij zoiets gevoeligs, slachtoffers en een advocaat bij elkaar te zetten.
Edit; ik heb sowieso wat moeite met het juridische gedeelte omtrent dit soort zaken. Het is zó moeilijk te bewijzen, maar dat wil niet zeggen dat het niet is gebeurd en ook niet dat het niet ontzettend fout is. Mensen worden hier veel te weinig voor gestraft naar mijn idee en dat vind ik echt heel pijnlijk.
Eens. Ze probeert het na de reclame het wel te nuanceren, maar eigenlijk had ze ook best wel wat harder kunnen zeggen doe WEL aangifte ongeacht de uitkomst. Want ze zegt dan weer dat het een weerwoord wordt en vaak teveel hoop wordt gevestigd door de eiser.
Ja ik zit nu net de reclame en vind haar daar een stuk sympathieker over komen en ook de uitleg dat aangifte kan en ook duidelijk wat er dan gebeurd en wat de verwachting is.
Daarvoor kwam het op mij idd ook zo over als ja er was geen dwang dus ja juridisch geen poot om op te staan met daarnaast een meisje in tranen.
Ik vind dat Beau dit item heel goed heeft aangepakt.
Nou dit dus, werd echt boos van hoe die advocaat aan tafel zat want ze legde het gewoon verkeerd uit. Echt heel naar voor alle vrouwen en meisjes die thuis zitten en onthouden dat wat met hen is gebeurd niet strafbaar zou zijn
De dames (slachtoffers) en Beau hebben dit echt heel goed gedaan vanavond!
Ik vind het contrast tussen het heftige verhaal wat die twee deelnemers doen en het kille, droge wetgeving verhaal wat die advocaat er de hele tijd tussendoor gooit echt te groot, bijna ongepast. Als ik Beau was zou ik misschien wel spijt hebben dat ik die advocaat uitgenodigd had in deze setting.