Klopt idd!
2 likes
De titel van het nummer is âhij was maar een nâŠâ Over dat nummer gaat het.
4 likes
Geen probleem, dat vermoeden had ik al. Je had indd wat over het hoofd gezien
7 likes
Nee sorry beetje onduidelijk geformuleerd misschien maar dat ik naar Mexico luisterde was de aanleiding dat spotify me meer van de zangeres zonder naam gaf, vandaar. Ik kende die muziek eerder niet.
1 like
Nee dat liedje heeft niets met verzet te maken. Het is een liedje waarbij er iedere x 1 dood gaat. Het N woord kan echt niet meer. Ik ben benieuwd of hij nog met een excuses gaat komen, ik hoor hier en daar meer walging over deze opmerking.
5 likes
Bedoelt @Nachtburgemeester niet het lied van de Zangeres zonder Naam, hij was maar een neger?
Dat was inderdaad een protestlied tegen racisme. Ze heeft ook liederen gezongen tegen dierenmishandeling en tegen een Amerikaande antihomoactiviste.
11 likes
Ah sorry dat had ik even niet meegekregen.
1 like
Neemt niet weg dat het echt niet oke is om dat woord te gebruiken
8 likes
Kunnen we niet gewoon n-woord zeggen ipv steeds het woord volledig uit te typen?
16 likes
Yvonne gaat een klacht indienen bij de Raad van Journalistiek.
17 likes
Ze heeft zeker reden om een klacht in te dienen. Vind alleen vervelend dat ik Yvonne daarin gelijk moet geven.
4 likes
Ik vraag me (vaker) af in hoeverre je je hebt verdiept hierin? Ik heb het idee dat je de zaak niet op de voet volgt, maar eerder de narrative leest die je hierover wil lezen.
Overigens, wat betreft The Sun rechtzaak: baseer je je mening slechts op het vonnis van de rechtzaak of kun je ook onderbouwen waarop dat vonnis gebaseerd is, en dus âterechtâ is?
Hier een video van ongeveer een jaar geleden van een advocate die de The Sun Libel rechtzaak doorneemt, de officiĂ«le documenten van die rechtzaak doorneemtâen uitlegt waarom het vonnis niet gegrond/betrouwbaar is.
In haar description box kun je overigens een link naar de officiële documenten van die rechtzaak vinden.
Hier de video:
7 likes
Dat zou best kunnen (zoals ik zei ik kende het niet) maar dat neemt niet weg dat ik het (lig in de huidige tijdsgeest en waarschijnlijk altijd al) een dubieuze tekst vind. Ik heb het idee dat de manier waarop het refrein geformuleerd is best anders had gekund, ook in die tijd, en zeker ook als âprotestâ. Het komt op mij toch over alsof ze wilden scoren met een nummer wat mensen zullen onthouden omdat het qua tekst choqueert en ik vraag me af of dat om zuivere protest doeleinden is geweest. Uiteindelijk lijkt dit mij een lied wat mensen eerder meezingen in de kroeg, dan het luisteren dat ze zo tegen racisme zijn, maar wellicht zie ik dat verkeerd. Heb ook even aan mijn ouders gevraagd hoe dit lied ervaren werd in die tijd, maar die geven aan dit nummer niet te kennen.
7 likes
True that, haha. Daarom heb ik het er verder ook niet over. Het is triest hoe de kijkers hiermee omgaan.
Beiden zijn verliezers.
Ik reageerde op @papierhier omdat ik het idee heb dat ze sterk 1 kant op wijst in meerdere berichten, terwijl we het niet kunnen weten.
2 likes
Maar doe jij nu niet een beetje hetzelfde door op basis van een video ook te zeggen dat het vonnis niet gegrond/betrouwbaar is?
4 likes
Punt die ik probeerde te maken is dat papierhier naar mijn idee punten aandraagt als feiten zonder zich goed te hebben ingelezen op die zaak.
Maar je hebt gelijk, ik had niet moeten zeggen âwaarin ze uitlegt waarom het vonnis niet gegrond/betrouwbaar isâ.
Met die video wil ik aantonen dat de zaak ingewikkelder is dan sommigen doen voorkomen.
Edit: disclaimer: met âzonder zich goed te hebben ingelezenâ bedoel ik zowel zonder zich goed te hebben ingelezen (ik refereer hier naar The Sun zaak) als een bepaalde narrative te lezen.
4 likes
Zou jij willen stoppen met valse informatie verspreiden?
Dat je die vrouw gelooft en/of verdedigt is je goed recht, maar doe het wel met feiten aub.
De rechtszaak die JD tegen het engelse tijdschrift heeft aangespannen heeft hij verloren omdat de rechter besloot dat de sun genoeg bewijs (van AH) had om aan te nemen dat haar verhalen waar zijn.
Nu is duidelijk dat ze met de bewijzen geknoeid heeft (fotoâs en tegensprekende getuigenissen van haar eigen vrienden - die nu allemaal niet meer haar vrienden zijn).
Nogmaals, prima dat je iemand wilt geloven die leugen op leugen op leugen loslaat onder ede, maar blijf zelf wel bij de feiten.
23 likes
Deze rechtszaak doet echt iets raars met veel mensen. Ik ben echt blij dat Nederland geen jury kent, waardoor de mening van de gewone mens er veel minder toe doet.
74 likes
Zit bij al die zittingen trouwens steeds dezelfde jury erbij, of is het steeds een andere?
Voor mijn gevoel is dit al superlang bezig, lijkt me doodvermoeiend als je dan elke keer weer moet komen opdraven als jury.
4 likes
het is al eerder gezegd maar ik ga het toch nog eens zeggen; ik vind het echt bizar hoe mensen hier en overal over die rechtzaak praten. gatverdamme.
48 likes