Nou ja misschien denk ik te simpel hoor maar als je iemand camera kapot slaat in je show dan is dat toch idioot? Voor mij heb je dan een kort lontje. En als je dan recent nog je partner een gebroken neus slaat dan vind ik dat ook niet voor hem spreken.
Hierbij nog wat bronnen:
DPG Media Privacy Gate. (Oud maar gaat oa over vernieling van z’n eigen huis)
Ja maar als je een camera kapotslaat betekent dat niet dat je automatisch je vrouwen mishandelt en andere vrouwen intimideert bij je werkgever.
Het kan best nog blijken dat het wel zo is, maar voor nu vind ik dat vrij simpel gedacht ja.
Wat
Wat?
Hij slaat een camera kapot voor het oog van een volle zaal; hij mishandelt meerdere keren zijn partner, hij heeft z’n eigen huis vernielt, hij heeft als grapje een studente gevingerd op het podium die daar niet oké mee was. Maar goed, laten we hem inderdaad nog het voordeel van de twijfel geven 
Maak je een grap over Ruben of snap ik deze comment verkeerd. En als het een grap is, why?
Omdat mensen namen zeiden zei ik ook gewoon een random naam, maar @Oprah dacht dus dat ik het meende.
Enige wat hieraan klopt is dat hij een camera kapotgeslagen heeft.
Mishandeling is hij van beschuldigd en dus nog geen waarheid en dat vingeren is a 25 jaar geleden en was geen vingeren maar een hand in een broek (ook heel zeker niet ok, maar ik vind dat jij zaken anders en veel stelliger neerzet dan dat de feiten zijn).
En ik kan me voorstellen dat je het op basis van al deze zaken een vreselijke vent vindt, maar dan nog betekent dit niet dat hij degene is waar Soundos naar refereert. En nogmaals het gaat me helemaal niet om Maassen, maar ik vind het heel irritant als mensen al aan de hoogste boom worden gehangen terwijl er nog niets feitelijk is bewezen. Enkel het feit dat deze man een kort lontje en een agressieprobleem had en wellicht heeft zegt imo nog niets. Juist niet misschien, want dit is nu niet bepaald nieuws.
En verder besef ik dat dit het Boulevard topic is, maar linkjes naar de Privé pagina van de Telegraaf hier neerzetten kan iedereen.
Is er over hem ook wat bekend qua wangedrag?
Ruben is absoluut niet verdacht van iets, hij woont niet eens in Nederland laat staan dat hij heel Hilversum terroriseert.
Ik twijfelde tussen hem en Freek vonk want ik dacht duhh duidelijk dat zij het niet zijn. Maar goed; voor de duidelijkheid nee.
Ja ik was er inmiddels ook achter, ik had nog niet alle posts gelezen toen ik dit postte. Had ik wel moeten doen. Wilde mijn post al gaan verwijderen haha.
Freek heeft vandaag nog zonder toestemming een schorpioen gekust. Heb je t al
Haha dit wordt de nieuwe halve kaassoufflé in de koelkast
Ik heb Pierre Bokma ook een keer een nazi zien spelen, zullen we hem ook cancelen?
Sorry kan best dat Theo Maassen een zak is, maar dit slaat als een tang op een varken.
Hahaha deze vergelijking slaat pas als een tang op een varken.
Een acteur die een personage speelt in een fictief of historisch verhaal is toch niet hetzelfde als een cabaretier die (autonoom) zijn eigen grappen schrijft en dan deze tekst bedenkt? Of het nou een een kern van waarheid bevat of gebaseerd op “humor” het is gewoon ongepast. Kaliber Johan Derksen die ongevraagd een kaars in iemands vagina stopt, of daar een grap over maakt. Niet Bokma in een film of toneelstuk?
Ik zeg trouwens niets over cancelen, maar beter leren we onszelf aan dat dergelijke onderwerpen niet onder humor vallen, ipv dergelijk ongepast gedrag te blijven vergoelijken.
Even los van of hij überhaupt iets met de post van Soundos te maken heeft of niet.
Liever beter van niet eigenlijk. Ik vind dat een kunstenaar en cabaretier alle vrijheid moeten hebben binnen de grenzen van de wet om hun kunst te kunnen maken. Iets kan niet grappig zijn, jij of ik kunnen het niet grappig vinden maar om te zeggen dat er geen grappen gemaakt mogen worden is net zo lui als een grap over feministen met okselhaar van een witte man van 50.
Humor kan schuren, het kan ook een beetje pijnlijk zijn maar het kan mensen aan het denken zetten en dat vergt soms meer denkwerk dan mensen willen en kunnen doen.
En mensen misbruiken het “het was een grap, dit is humor” om hun eigen opmerkingen die zeer zeker geen grap waren goed te praten. Maar om dan te zeggen “daar mag je geen grappen over maken” dan geef je ten eerste toe dat het een grapje was en ten tweede speel je ze dan in de kaart.
Ik denk dat je dit trouwens wel een interessant stuk vind, ik kan me in beide standpunten wel vinden maar toch meer in dat van Micha Wertheim
Hoe verschilt dit dan van een typetje dat wordt gespeeld door een cabaretier? Bokma in Rundfunk improviseerde (deels) een nazistische duits leraar, voor de grap. Vast ook mensen die dat ongepast vinden.
De vergelijking met Johan Derksen gaat hier sowieso totaal mank. Dat is fysieke mishandeling, terwijl Maassen een grap maakt, die binnen de context van cabaret net zo goed kan gaan over de lompheid van carnaval/mannen/weetikveel.
Beter leren we onszelf aan kritisch te zijn op luie, saaie, onoriginele comedy, dan alles af te schrijven omdat het ‘ongepast’ is.
Wat gepast of ongepast is verandert sowieso met de tijd. Tot niet zo lang geleden kon een grote groep in NL nog lachen over typetjes van Wendy van Dijk en meneer Chung in Ik hou van Holland. Dat is nu gewoon echt niet meer gepast (mijn mening). Zo’n nazi type van Rundfunk kan in mijn beleving nu wel omdat het extreem stereotype/absurd is neergezet en omdat er gelukkig al veel tijd over WOII heen is inmiddels. Maar kan me voorstellen dat directe slachtoffers van WOII er nog steeds niet om kunnen lachen (of juist weer wel, zal ook heel persoonlijk zijn). De discussie over wat wel/niet gepast is, is juist een belangrijke om te voeren omdat we daar informele normen mee creëren. Al wordt het er allemaal niet humoristischer op 
en ja je kan ook zeker wegkijken als iets je niet bevalt en we hoeven ook niet van elke mug een olifant te maken maar iets “triggert” je met een reden. Het is fijn als er dan een gesprek mogelijk is.
Eens, maar is dan niet de waarde van ‘humor’ deels dat het schuurt, dat het mensen aan het denken zet en het gesprek over die‘triggers opgang brengt. Als je zoals @wompie zegt
bepaald dat bepaalde onderwerpen niet onder humor vallen, gaat dat hele stuk dan niet verloren? Dan is er juist geen gesprek mogelijk, want het hele onderwerp is taboe.
Als een grap slecht of lui of gemakkelijk of ongepast is, is juist het gesprek over waarom dat is tien keer interessanter dan zeggen: het onderwerp is sowieso niet geschikt voor humor, want het raakt mij persoonlijk.
