Wat bedoel je hiermee? Ben je het niet eens met ‘regels zijn regels’ en vind je dat mensen zich daar niet aan hoeven te houden, als ze maar zielig genoeg zijn?
Meid, lees anders even alle andere reacties. Lees eens wat, volg wat maatschappelijke discussies. Laat mij verder lekker met rust.
Ik heb de reacties gelezen en ik volg de maatschappelijke discussie. Maar het feit dat iedereen het systeem kut vindt, doet er niets aan af dat het systeem op dit moment gewoon is zoals het is en dat degenen die nu bijstand ontvangen de regels van nu moeten naleven. Wil je dat veranderen, dan moeten wet- en regelgeving gewijzigd worden en helaas duurt dat vaak heel lang.
Waarom is dit niet oke? Ben jij geen voorstander van vrije meningsuiting?
Dan nog kan je van mening zijn dat de huidige wetgeving te (onevenredig) hard, onredelijk, disproportioneel, dubbel, star is? “Wet is wet” is wel erg makkelijk
Ik vind wel dat iedereen die niet ik is gewoon z’n bek moet houden eigenlijk.
Maar heeft de toeslagenaffaire niet laten zien, dat overheden/gemeenten diezelfde regels regelmatig onjuist toepassen?
En de burger er met zijn goeie gedrag van in de problemen komt
Zeker. Maar dat is toch geen vrijbrief om je dan maar niet aan de op dit moment geldende wet- en regelgeving te houden?
Dit is juist het hele punt, je weet niet of zij zich wel of niet aan de regels heeft gehouden, maar omdat de gemeente een maatregel heeft opgelegd zal ze volgens jou wel fout zitten.
Ik mis de leuke trollen. Dit is echt een budget variant.
Ja, ik ben wel serieus. En ik begrijp oprecht niet wat er verkeerd is aan mijn stelling dat je je aan de wet moet houden. Kan iemand mij alsjeblieft vertellen waarom dat niet klopt? Oprechte vraag.
Omdat het een keiharde stelling is en dat hier helemaal het punt niet was in deze discussie?
Nja je kan het zien als de wet overtreden. Maar als mensen die het heel zwaar hebben en dan bijv iets op vinted verkopen. Of een extratje krijgen om even te kunnen ademen en even iets meer boodschappen te kunnen doen of wat dan ook. Moeten we dat dan maar gaan afpakken omdat ze iets doen wat niet mag…
Er zijn zat mensen die dingen doen die niet mogen , maar een groot deel daarvan heeft een pak aan en een hoge functie en die worden niet constant in de gate gehouden. Want ons leuke maatschappijtje ziet hen niet als boosdoeners. Maar alle arme mensen zijn pikkedieven!!
Maar we hebben t hier toch over meningen en visies van ons als persoon, en niet door de lens van “hoe het moet”?
Als dit echt zo is hoop ik dat ze meeleest en bezwaar maakt, al is het maar om het principe. Op zich snap ik het als de gemeente optreedt tegen grof bijverdienen maar je vermogen daalt ook doordat je het shirtje (natura) niet meer tot je vermogen behoort. Hetzelfde geldt ook over de terugbetaling van leningen en schadevergoedingen, waarbij je vermogen dus eerst is gedaald, dus je ontvangsten daarna eigenlijk geen inkomsten zijn. 
Ik dacht dat ze wel bezwaar aangetekend had, maar je weet hoe gemeentes werken - het duurt weken voordat ze ergens op reageren en ondertussen kun je wel gewoon betalen.
Ze heeft verteld dat haar oma haar wat geld toegestopt had, haar vader deed altijd de financiën van die oma en die zorgde ervoor dat het contant was. Maar toen overleed haar vader en had haar oma (goedbedoeld) het geld naar Sanne overgemaakt en dit had Sanne niet bij de gemeente kunnen verantwoorden. Echt heel erg sneu…
Oh en dat ze wat boodschappen voorgeschoten had voor haar moeder. Waar hebben we het over? 
Vrijheid van meningsuiting betekent dat je dingen mag zeggen zonder dat je vervolgd of vermoord wordt door de staat. Het betekent niet dat je een vrijbrief krijgt om over alles ongenuanceerde uitspraken kan doen zonder dat andere mensen daar wat van zeggen.
Dus… als je een mening hebt die afwijkt van die van de meerderheid op dit forum, mag je niets zeggen hier?
Dat mag je wel zeggen maar dan moet je ook niet gaan miepen als andere mensen het niet met je eens zijn en je daarop aanspreken. Voor die mensen geldt ook vrijheid van meningsuiting hè! 