Ik vind het zo bizar dat de boete 50% is van het bedrag. Dan wil je als overheid toch gewoon dat mensen in de shit raken nadat ze een bewust of onbewust een fout hebben gemaakt.
27 likes
Nouja het heeft veel te maken met het beleid van een gemeente. Sommige gemeenten zijn daar strenger in dan andere gemeenten. Rotterdam staat wel bekend als een zeer strenge gemeente. Dat wordt je als uitkeringsgerechtigde ook echt heel erg duidelijk gemaakt.
Maar om 50% op te leggen dan moet je als consulent wel echt motiveren in hoe verre iemand in overtreding is. En om 50% op te leggen dan is er dus echt sprake van een ernstige overtreding. Dus ik denk dat er wel meer aan de hand is dan wat zij aangeeft in haar stories. Is trouwens ook haar goed recht om niet alles te delen vind ik.
3 likes
Dat vind ik ook bizar dat het verschilt per gemeente haha. Maar hoe dan ook vind ik 50% altijd te veel, ook al is het een ernstige overtreding.
2 likes
Ik maak er niks lelijks van ik leg het feitelijk uit.
Wat ik zelf jammer vind is dat een gemeente zo snel wordt weggezet als boze grote overheidsinstantie terwijl ze niet zomaar iets terugvorderen. En ook niet zomaar een boete opleggen.
Ik ken mijn collega’s als niets anders dan menselijk en meevoelend die op elke situatie een passende oplossing verzinnen zodat de klant daarmee zoveel mogelijk wordt ontlicht.
Wat ik wil aangeven is dat het niet zomaar zo is gegaan.
Ze vorderen niet zomaar terug.
31 likes
Dat kan ik al vaststellen door het feit dat zij zelf aangeeft dat er sprake is van een boete.
Als het klopt dat zij € 2600 moet terugbetalen dan heeft zij € 1950 aan onterechte uitkering ontvangen. Dat is ± 1,5 maand bijstand.
1 like
Jullie lijken wel belasting jagers met dit gefactcheck
69 likes
Hier sluit ik me ook wel bij aan hoor, maar het is denk ik een beetje hetzelfde als met andere influencers hier : je deelt het online en dus kan er ook over gepraat worden en heeft het invloed op anderen.
Mbt dat tweede: juist omdat het een half verhaal is kan dit ervoor zorgen dat mensen die dit horen uit angst voor een hoge boete bij een ‘ongelukje’ geen gebruik zouden willen maken van de bijstand als dat nodig is. Dat zie je bijvoorbeeld ook bij toeslagen; dat mensen zo bang zijn voor een naheffing en dan maar helemaal geen toeslag willen want straks hebben ze nog meer problemen. Dat gebeurt helaas regelmatig en maakt dat mensen gemeente/instantiemijdend worden en dat kan weer hele kwalijke gevolgen hebben (schulden, vergroting problematiek, etc.)
10 likes
Ja amen, je verwoordt dit heel goed en ik sluit me hier volledig bij aan.
1 like
Ze opende zelfs de brief soort van “live” op haar stories. Vond dat best een bijzondere keuze gezien de gevoeligheid van dit onderwerp.
2 likes
Ik wil juist aangeven dat het om een fors bedrag gaat en niet om ‘‘maar’’ € 1950. Dat is juist een enorm bedrag om terug te betalen. Zeker met een minimum inkomen.
Wat ik juist jammer vind is dat op basis van haar eenzijdige verhaal de overheid maar weer wordt weggezet als grote boze wolf.
Terwijl er veel meer aan de hand is op de achtergrond en ze dit soort maatregelen niet zomaar nemen. En ja het is een verrot systeem om boetes op te leggen. Daarom weet ik uit de praktijk dat al mijn collega’s vaak een oplossing/motivering zoeken om dit maar niet op te leggen. Zoiets wordt niet zomaar opgelegd.
6 likes
Ja ik ben het juist met je eens. 1,5 maand inkomen is een enorm bedrag. Zeker op minimum inkomen.
Maargoed: ik snap wat je bedoelt en wat je gevoel er bij is. Ik wilde juist e.e.a. uitleggen vanaf de andere kant en ik ben het niet eens met het opslokken van de kwetsbare burger. Er worden zoveel mensen door mijn collega’s geholpen en daarom vind ik het zo jammer dat door dit soort dingen zij negatief worden weggezet. Ik heb collega’s die door het vuur gaan voor hun klanten dus ik vind het gewoon flauw om ‘‘alles’’ maar negatief weg te zetten omdat het de schuld is van de gemeente/systeem.
12 likes
Ik geloof niet dat je uitleg gaat helpen. Ik ben het honderd procent met je eens (ben werkzaam in hetzelfde werkveld) maar het algemene beeld blijft gewoon dat ‘wij’ ambtenaren ‘s ochtends opstaan met het idee om zoveel mogelijk mensen zo zwaar mogelijk te willen straffen. Dat juist het tegenovergestelde gebeurd namelijk collega’s die alles uit de kast proberen te trekken om maar geen boetes hoeven op te leggen is niet het verhaal wat men wil horen. De overheid is links om of rechts om kut, het systeem moet veranderen maar als we het systeem veranderen en mensen moeten daarom bijvoorbeeld meer heffingen en belastingen betalen dan zijn we ook kut. Versoepelen we regels voor bijvoorbeeld de bijstand komt er commentaar voeren we regels in zijn de regels onmenselijk.
41 likes
Ik vind het gewoon enorm jammer dat het altijd zo negatief wordt weggezet en wilde daarom toch reageren. Maar het heeft inderdaad geen zin. Ik sluit me verder volledig aan bij je post.
7 likes
Je hebt gelijk ik word ook altijd een beetje verdrietig van het negatieve beeld wat men heeft van het werk van ambtenaar.
5 likes
Dat vul je echt zelf in. Ik lees hier alleen terechte kritiek op het systeem, geen aanval op de ambtenaren. @Popsicle
25 likes
Het is toch een feit van algemene bekendheid dat waar regels worden opgevolgd (zonder specifiek maatwerk, hardheidsclausules) onder tijdsdruk en grote bulk, men in starheid kan vervallen en de menselijke maat wordt vergeten? Snap echt niet de tot herhalens toe behoefte om te zeggen dat de overheid geen grote boze wolf is. Nou dat zijn ze heel vaak wel richting mensen in zeer kwetsbare posities. En vast met hele goeie bedoelingen en gebaseerd op juiste uitgangspunten … maar … soms ook niet. In de uitvoering bedoel ik dus. Niks ten nadele van jou, je collega’s, de ambtenaren in algemene zin. Heel bijzonder dat als we vraagtekens bij het beleid stellen, dit zo persoonlijk wordt gemaakt. En ook misplaatst
Ik wou dat bij de mondkapjes-deal zo scherp op de regels was gelet
7 likes
Is dat echt zo? In een ander topic deelde ik mijn eigen ervaring over mijn bijstandstijd. Ik kreeg een lening van mijn vader van zo’n 1000 euro en vervolgens kreeg ik die maand geen bijstand. Dat was in Amsterdam.
Hij heeft het toen naar mij overgemaakt met kenmerk ‘lening’.
2 likes
Nou… ik denk dat je als gemeentje met zo’n 50% boete vooral wil afschrikken. Als men denkt/weet dat ze bij ‘betrapping’ slechts het onterecht ontvangen bedrag moeten terugbetalen gaat er niet zoveel preventie van uit
3 likes
Hm ja maar in het algemeen is de afschrikkende werking van straffen ontzettend beperkt en ook zelden aangetoond dus dat vind ik niet zo’n goede reden. Dat gaat namelijk uit van een heel simpel mensbeeld namelijk dat mensen hun keuzes maken om regels wel of niet te overtreden op basis van hele rationele afwegingen met kosten en baten. Terwijl er in werkelijkheid veel meer aan ten grondslag ligt.
9 likes
Maar moet de overheid de poging om af te schrikken dan maar laten varen?
Daarnaast denk ik dat er ook een economische reden is… uitkering moeten betaald blijven worden, ook als er een deel naar achteraf blijkt onterecht is betaald. Ik stel mij voor dat boetes via de staatskas doorvloeien naar de uit te keren geldpotjes. (Maar dat weet ik niet zeker) Zo compenseren de hogere boetes de lage pakkans
1 like