Ik denk dat er wel een verschil zit. In ieder geval in wat de mensen weten. Mensen weten over het algemeen dat er wel eens stoffen gelekt zijn etc. Daarvan weten mensen dat het slecht voor het milieu is, maar ook dat het voor hen zelf slecht kan zijn. Van h&m kunnen mensen dat denk ik slechter op hen zelf betrekken.
Ik denk dat het verschil hem ook zit in het type banen. Ik neem het een winkelmedewerker veel minder kwalijk, omdat ik diens keuzevrijheid veel kleiner inschat en je er niet rijk van wordt. Een lobbyist bij Shell heeft in mijn ogen een veel grotere range van bedrijven waar je gewild bent én zit daar vaak ook voor de financiële verrijking. Iemand op een hogere positie bij H&M vind ik ook best kwalijk
12 likes
Maar nu noem je eigenlijk 2 dingen die je niet kan vergelijken. Dan zou je eerder een winkelmedewerker van de h&m en een pompbediende van de Shell moeten vergelijken denk ik. Van beide is de keuzevrijheid best beperkt gok ik. Denk ook niet dat een pompbediende er zit voor de financiële verrijking, maar daar ben ik niet zeker van.
9 likes
Ah ja op die manier is het wel wat genuanceerder. Ik vind het dus wel hypocriet als mensen enkel denken âShell is slechtâ en dat afreageren op iedere werknemer, ook iemand die bij het benzinestation werkt of iemand die juist een functie heeft die iets met duurzaamheid te maken heeft. (Ik denk namelijk dat je in âhet hol van de leeuwâ best veel kunt betekenen eigenlijk.)
Terwijl mensen die bij h&m zouden werken of klm of zelfs het advocatenkantoor dat shell verdedigt daar echt veel minder op aan gekeken worden.
@FrozenFlame dat mensen dat uit onwetendheid doen maakt het voor mij niet echt beter.
Ik vind shell namelijk ook geen leuk bedrijfje maar ik vind ook niet dat je de mensen in de benzinestations moet lastig vallen en bedreigen en dat gebeurt wel.
Maar goed, ik kan me voorstellen dat jullie dat niet doen.
4 likes
Ik wilde er ook niet mee zeggen dat dat het beter maakt. Al kan ik het daardoor misschien wel beter begrijpen zelf. Maar je hebt zeker gelijk dat er een groot verschil is in wie er op aangekeken wordt.
Mensen bedreigen en lastig vallen omdat ze ergens werken is natuurlijk ook echt te belachelijk voor woorden! Helaas wel realiteit inderdaad.
Maar ik zelf vind een pompbediende bij de Shell dus ook veel minder kwalijk dan bijvoorbeeld een lobbyist of iemand die strategisch bezig is daar of met beleid bezig is. Zou een pompbediende er eigenlijk ook nooit op aankijken.
2 likes
Ah dan begreep ik je verkeerd. Maar ik denk er hetzelfde over dan jij in deze gevallen.
1 like
Ik snap niet waarom er een vergelijking wordt gemaakt tussen een (pomp) bediende en retailmedewerker en iemand met een hogere functie betreffende deze kwestie. Er moet toch bij beiden brood op de plank komen? Persoonlijk denk denk ik juist dat lager opgeleiden makkelijker een baan kunnen âkiezenâ dan iemand die verder heeft gestudeerd naar een bepaalde richting, mocht dat een argument zijn. Je draagt als persoon net zoveel (je steentje) bij in die branche.
Met de rest van je reactie ben ik het wel enigszins eens. Al denk ik dat lager opgeleiden niet meer keuze hebben in verschillend werk. Dan met name de keuze om ergens te gaan werken met het ook op duurzaamheid. Al kan ik dat mis hebben.
Met je quote echter ben ik het niet eens. Voor mij zit er wel degelijk een verschil of iemand een uitvoerende functie heeft of een meer sturende. Uiteraard moet er bij allemaal brood op de plank komen en zal ik nooit iemand persoonlijk aanvallen op zijn werk. Maar ik vind er wel een verschil in zitten of jij strategieën bedenkt hoe de omzet zo hoog mogelijk kan etc., of waar kleding zo snel en goedkoop mogelijk gemaakt kan worden, of dat jij die volle tank of dat kledingstuk afrekent bij de klanten.
3 likes
Maar je weet niet of ze je bericht niet heeft gelezen?
Je kan berichten van mensen die je niet volgt gewoon aanklikken en lezen zonder te accepteren. Dan lijkt het bij jou misschien alsof ze het niet heeft geopend. Lijkt me ook logisch dat ze alleen berichten accepteert waar ze echt iets mee kan doen. Mss was jouw tip gewoon niet bruikbaar, waarom zou ze dan je bericht accepteren want daarna kom je automatisch altijd in haar inbox, en dat lijkt me best irritant als je veel volgers hebt.
1 like
Lager opgeleiden hebben - even kort door de bocht - minder keuze. De meeste studies leiden op tot een vrij specifiek beroep. Dat ambacht is vaak prachtig, maar het maakt een switch wel lastiger.
Uit mijn ervaring hebben de meeste hoger opgeleiden een vrij brede range aan mogelijkheden (sector, publiek/privaat, functie). Al helemaal nu want dit is qua arbeidsmarkt een prachtperiode. Tuurlijk moet er brood op de plank komen, maar je kiest wel zelf waar dat brood vandaan komt. Klein voorbeeld: de d66 woordvoerder die laatst overstapte naar Shell. Je hebt dan Ă©cht wel keuze en je kiest voor de meest interessante baan of voorwaarden bij een twijfelachtig bedrijf. Het is echt niet zo dat je je in deze tijd staat af te vragen hoe je in hemelsnaam brood op de plank krijgt en je enige keuze een strategische functie in een niet duurzaam bedrijf is.
8 likes
Maar al die vriendjes zijn zo irritant. Krikkel, Mert, en nu deze Marco. Echt vreselijke ventjes!
7 likes
Gelukkig hebben we Nick nog 
59 likes
Jorg vind ik ook heel irritant. En Daddy Hox.
10 likes
Ik vind Jorg een beetje too cool for school maar ik heb hem ooit aan het begin in de comments om advies gevraagd over iets in mijn werk en daar had hij toen op gereageerd met advies. Ik dacht toen: ânahh dat is het niet.â maar een jaar later blijkt dat hij toch gelijk had. Ik denk (niet alleen hier om hoor) dat hij wel goed is in zijn vak en hij doet tenminste iets naast het vloggen.
33 likes
Niet enorm relevant voor je boodschap verder maar ik zag laatst een video van Marianne Zwagerman waar ze ervoor pleitte dat de termen laagopgeleid en hoogopgeleid verdwijnen en worden vervangen door praktisch opgeleid en theoretisch opgeleid.
Vond dat wel een goeie wat vindt het ook altijd zo hard overkomen als ergens over laag- en hoogopgeleid wordt gesproken.
37 likes
Ik vind dat verzoek enorm gecompliceerd. Hier komt een lang bericht. Allereerst omdat het Marianne Zwagerman is en ik oprecht niet geloof in haar goede intentie (ze heeft het in hetzelfde filmpje bijvoorbeeld over de handjes aan haar rangerover. Niks is denigrerender dan een beroep omlaagpraten met woorden als âhandjesâ en daarin subtiel verwerken dat jij een schijtdure auto rijdt. Als we het dan toch over taal hebben). Die vrouw is gewoon een makkelijke scoorder.
Ten tweede omdat de scheidslijn praktisch/theoretisch helemaal niet zo hard is. Ook achter alle ambachten zit theorie en eigenlijk leidt je in de meer schriftelijke beroepen ook op tot een praktijkfunctie. Een van de studies met het meeste aanzien (geneeskunde) heeft bijvoorbeeld een enorme praktijkcomponent. Ik vind die nieuwe terminologie echt te makkelijk bedacht (trouwens ook bedacht zonder de mbo student zelf te consulteren).
Ten derde omdat de taal het probleem hier niet is, het is (in mijn ogen) de denkwijze die tot veel dieper gaat bij mensen. Hoe mensen tegenwoordig proberen hun kinderen koste wat kost op de havo te krijgen, terwijl het vmbo prachtig onderwijs biedt (bekijk eens hoe het cspe er uit ziet, super indrukwekkend wat we die groep leerlingen aan vaardigheden leren. (Edit: hun motivatie om op die manier te leren is verbluffend in vergelijking tot de gemiddelde twee vingers in de neus vwoâer. Mezelf inclusief).). Hoe hogeropgeleiden smerig neerkijken op lageropgeleiden en apps als inner circle gebruiken om vooral niet met ze in aanraking te komen. Hoe we hoger opgeleiden financieel sterker belonen dan lageropgeleiden. Hoe feministen in leidinggevende functies geĂŻrriteerd zijn als ze bij de balie automatisch worden aangezien voor de secretaresse, terwijl die net zo goed waardevol werk doet. Waarbij dat dus net zo goed pijnlijk is.
Het ding wat ik het tegen het veranderen van dit taalgebruik is dat het semantiek is. Het verandert minimaal aan de achterliggende problematiek. Terwijl de woorden momenteel correct zijn. De universitaire opleiding is in wereldwijde standaarden een hogere opleiding. Het is een letterlijke weergave van de werkelijkheid. Ik vind het prima om de taal te wijzigen (wel graag naar termen die de studenten zelf supporten), als iedereen die daar achterstaat dan ook een zijn denkbeelden gaat wijzigen.
59 likes
Ik vind haar ook niet echt sympathiek overkomen maar vind wel dat ze gelijk heeft dat âlaagâ nogal een stempel is. Als ik Google op de termen krijg ik trouwens vooral dat laag opgeleid alleen voortgezet onderwijs en mbo1 is, middelbaar is mbo2, 3 en 4 en hoog hbo en uni. Dus het wordt op meerdere vlakken niet goed gebruikt, want als je het hebt over ambacht denk ik bijv aan slager en dat begint hij niveau 2.
1 like
Laag is inderdaad nogal een stempel. Maar het is in deze samenleving realiteit dat we een systeem hebben waar het onderwijs qua niveau een ladder is. Over het algemeen belonen en waarderen we mensen enorm aan de hand van die ladder. Hoe hoger je erop staat, hoe groter over het algemeen je kans op maatschappelijk succes. Wil niet zeggen dat hij kaarsrecht loopt: er zijn mbo-opleidingen met een prima beloning en wo opleidingen met een veel kleiner perspectief. Maar hoe hoger op de ladder, hoe hoger je kans op werk, wonen en gezondheid.
Ik zeg niet dat ik achter het gebruik van laag/hoog sta, maar in mijn ogen zou laag/hoog qua termen niet hoeven boeien als onze samenleving er niet zo mee om gaat. Simpelweg praktisch theoretisch gaan gebruiken is net als laag/hoog technisch gezien verkeerd (die scheiding is zo hard niet) Ă©n verandert niks aan de situatie. Vind dat zelfs enigszins hypocriet. Zelfde als allochtoon/autochtoon. Aan de termen is niks verkeerds, het is de lading die we eraan zijn gaan hangen. Dan kan je de taal wel wijzigen, maar het verandert in wezen niets.
4 likes
Vind je?
lacht in constante afwijzingen en maandenlang solliciteren voor ik een baan had
32 likes