Ik heb mij daar ook net mee vermaakt! Leukste vind ik de reacties: ja maar ik heb net iemand gesproken en die is echt veteraan.
Ik kan ook tegen mensen zeggen ik ben een veteraan, dokter, rechter what ever en een bijhorend pakje aantrekken. Dan is het nog steeds niet echt Gerda.
Die omgekeerde vlag is waarschijnlijk (want met deze lui weet je het nooit) expres. Dit staat voor opstand/verzet
Jaa, er zitten vrouwen en kinderen in die containers hoor!
Nog even terugkomend op de Argos en satanisch misbruik, ik kwam dit stuk tegen: Ritueel misbruik en de heilige status van Argos - Sargasso.
Wat er lijkt te gebeuren:
Ik vind dit fascinerend – mensen hebben blijkbaar behoefte aan gruwelijke verhalen, maar is ‘gewoon’ kindermisbruik niet gruwelijk genoeg?
Oprechte vraag, niet per de aan jou: maar ik lees steeds over ‘satanisch’ misbruik en hoor Lange Frans en consorten ook praten over ‘satanisten’. Maar de aanhangers van deze theorieën geloven toch niet in een satan? Of wel? Of staat ‘satan’ gewoon gelijk aan ‘met rituelen’ ofzo?
Volgens mij geloven aanhangers van deze theorieën niet in satan. Maar ze denken dat er andere mensen zijn die wel in satan geloven en daar (offer)rituelen voor uitvoeren. In de rituelen zouden namelijk satanistische verwijzingen zitten, kan ik me herinneren uit die argos aflevering.
Ah okay, want ik heb wel eens zo’n demonstrant een politicus horen uitmaken voor ‘satanist’ maar dat staat dan gelijk aan op rituele wijze offers brengen ofzo.
Volgens mij kwettert het gros van de de mensen elkaar maar gewoon na terwijl ze eigenlijk geen idee hebben wat ze nou precies zeggen
Ik heb naar de podcasts van het World Economic Forum geluisterd, maar werd er niet veel wijzer van (na 4h luisteren). Volgens mij is het doel om een ultieme deeleconomie te realiseren. Zo bezit je bijvoorbeeld geen eigen auto maar roep je er eentje zodra je een nodig hebt. Ook bespreken ze daar iets over een basisinkomen maar het is allemaal heel vaag.
Volgens mij gaat het in Argos over ritueel misbruik en niet over satanistisch misbruik. Verschil daarin is dat het bij ritueel misbruik gaat om misbruik waar bepaalde rituelen bij uitgevoerd worden en die komen bij dit soort misbruik steeds weer terug. Satanistisch is inderdaad dat je in Satan geloofd maar de 2 zijn niet hetzelfde.
Oké maar dat is gewoon een logisch gevolg van een aantal trends van de afgelopen jaren, zoals minimalisme en duurzaamheid die leiden tot een deeleconomie, en de opkomst van zelfrijdende auto’s die het delen van auto’s mogelijk maakt. Zo’n systeem van bijvoorbeeld gedeelde auto’s ontstaat omdat er vraag naar is, niet omdat het een groot complot is. Hoe komen mensen er toch bij dat dat allemaal ~onderdeel van een groter plan~ is, het is gewoon marktwerking en technologische ontwikkeling ?
Daar kan ik atuurlijk niets zinnigs over kwijt maar volgens mij vallen de ‘wappies’ met name over de uitspraak van meneer Schwaab: ‘In 2030 you’ll own nothing and be happy’.
En daarmee zou je bijvoorbeeld kunnen stellen dat ook je woonkamer gebruikt kan worden als vergaderruimte voor anderen, indien je op je werk bent? Dit zou dus een een inbreuk op je privacy zijn.
Maargoed, zoals ik zei heb ik veel geluisterd maar een echt plan van aanpak werd daar totaal niet in besproken. Het waren eerder redenen waarom een ‘reset’ nodig is en daar sta ik ook volledig achter (o.a. overconsumptie, doorgeslagen kapitalisme, onverdeeldheid in de wereld etc.).
Ik wil dit! Kunnen die mensen er niet een beetje vaart achter zetten? Vraag me wel af hoe dat werkt, hoe zou je een economisch systeem wereldwijd kunnen hervormen? Lijkt me super ingewikkeld.
Hahaha ik ga stuk 
wat gaan die nano robots doen in je wegwerp mondkapje? Telt ie mn stappen? Dan mag ie dat wel doorsturen naar mn telefoon. Als t nou nog beestjes waren geweest had ik t nog soort van geloofwaardig gevonden.
En dat zuurstofgehalte is gewoon onzin.
Hahah of misschien zorgen de nano robots dat je hele leven op orde is 
huishouding werk alles regelen ze. Kom maar door.
Ik vind dit zo’n lastig thema. Ik ga mijn gedachten ook even aan de hand van bullet points ordenen haha, vind het wel overzichtelijk zo 
Ik bedoel dit overigens niet allemaal direct als reactie op jou persoonlijk, maar ik post het even als reactie omdat het aansluit bij dit thema.
Grootschalig seksueel kindermisbruik met een georganiseerde aard en/of door bekende, invloedrijke personen die daardoor met veel weg komen, gebeurt wel degelijk aantoonbaar. Bijvoorbeeld deze zaak in Duitsland en natuurlijk Jimmy Savile in het Verenigd Koninkrijk . (edit: of bijv. Jeffrey Epstein, de katholieke kerk, Jehovah’s Getuigen, en ga zo maar door).
Er zijn bij mijn weten inderdaad nooit sluitende bewijzen gevonden voor het bestaan van grootschalig satanisch of ritueel misbruik. Maar “onderzoek toonde aan dat uitgesloten is dat dit op grote schaal plaatsvindt” is geen sterk argument; in de natuurkunde of andere exacte wetenschappen kun je misschien aantonen dat dingen niet bestaan, maar bij dit soort dingen niet. Dan bedoel ik niet per se ‘je kunt het niet aantonen want er is een enorm complot dat dit alles koste wat kost onder de radar houdt’ maar meer algemeen: ‘Absence of evidence is not evidence of absence’.
Er zijn inderdaad minstens één, misschien meer, malafide therapeuten die mensen valse herinneringen aanpraten. Zie bijvoorbeeld dit interview (al wat ouder) en dit stuk in een vakblad voor traumatherapeuten.
De nadruk hierop in het maatschappelijk debat kán echter schadelijk zijn voor echte misbruikslachtoffers. Dat traumagerelateerde symptomen pas later naar boven komen, zelfs jaren tot decennia na misbruik, is tamelijk normaal/veel voorkomend. In de praktijk (als in: in de media/door leken met een mening) wordt dit nu al vaak op één hoop gegooid met ‘hervonden’ dan wel valse/aangeprate herinneringen, maar dat is echt niet hetzelfde.
Hoewel Skepsis en Sargasso goede punten maken over de (on)deugdelijkheid van het onderzoek, zijn zij geen specialisten in trauma/misbruik en vind ik hun toon eerlijk gezegd grenzen aan het problematische (bijv. dat Skepsis er allerlei fictieve films bijhaalt en zelfs claimt dat een film “algemeen wordt gezien als het begin van dissociatieve identiteitsstoornis” - ???).
Wel helemaal mee eens dat het onderzoek van Argos niet waterdicht is. Veel van de geloofwaardigheid berust op zaken die op bewijs lijken omdat er bijna geen andere verklaring voor denkbaar is. TW seksueel geweld: bijv. dat die gynaecoloog kon vaststellen dat dat meisje bevallen moest zijn, dat glas in de baarmoeder van die andere vrouw, en de brand in die loods. . Echt 100% sluitend bewijs is het niet, maar ik denk eerlijk gezegd niet dat het binnen de macht van Argos (of wie dan ook) ligt om met beter bewijs dan dit te komen voor óf tegen het bestaan van ritueel misbruik.
Naar mijn idee is het lastige aan dit cirkeltje van ‘je kunt het niet echt bewijzen maar ook niet bewijzen dat het niet bestaat’ dat er voor die nuance juist weinig ruimte is, omdat de maatschappelijke respons op dit onderwerp zo sterk twee uitersten heeft: aan de ene kant de mensen die het per se niet willen geloven (zo iets gruwelijks KAN niet waar zijn) en aan de andere kant mensen die het veel te graag willen geloven, de complotwappies. Bij Qanon en consorten lijkt het me bijna wel een soort entertainment, als een soort real life horrorfilm waarbij het niet gruwelijk en bizar genoeg kan (zie verhalen over ondergrondse steden en weet ik veel die eerder wel in dit topic ter sprake zijn geweest). Geen van beide is productief.
En tot slot: ik vind het apart dat juist op dit onderwerp veel mensen ineens zó kritisch zijn, veel meer dan op andere Argos uitzendingen bijvoorbeeld. Ik heb eerlijk gezegd het gevoel dat er vaak toch iets van victim blaming/misogynie mee speelt (niet per se hier hoor, maar ik vind het bijv. wel frappant dat zo’n Peter Zegers dan gelijk weer vooraan staat met een artikel met ONBESTAAND MISBRUIK in de kop.
Nou, dit was mijn spreekbeurt, zijn er nog vragen? 
Goeie uitgebreide reactie! Ik weet dat het niet specifiek op mij was maar ik wilde toch even reageren aangezien ik deze avond toch in dit topic ben gedoken (echt why? Kan wel wat gezelligers bedenken maar goed)
Het is belangrijk om de definitie van ritueel misbruik helder to hebben. De term wordt zoals ik het begrijp gebruikt voor misbruik dat grootschalig georganiseerd is en plaatsvindt binnen een (satanistische) cult.
Je kunt inderdaad niet 100% bewijzen dat het niet bestaat maar dat geldt ook voor aliens en god. Als je het wilt aanpakken zul je bewijs moeten hebben.
Eens dat het bestaan van valse herinneringen slachtoffers niet tegen moet gaan werken. Maar niet alle aspecten/details van een hervonden herinnering hoeven te kloppen. Daarnaast kan de therapie sturend zijn, wellicht met de beste bedoelingen. Ook is er het gevaar dat door een nadruk op ritueel misbruik er minder aandacht en onderzoeksgeld is voor andere vormen van misbruik, zoals incest.
Die film waar Skepsis naar verwijst is gebaseerd op een beroemd boek over DID (‘Sybil’). Denk dat ze bedoelen dat dat boek/die film die stoornis onder de aandacht bracht.
Eens dat nuance over dit onderwerp belangrijk is! Ik was wellicht wat te stellig in m’n vorige bericht. Waar hebben we het precies over, wat is wel bewezen, wat niet. Ritueel misbruik op kleine schaal bijvoorbeeld wel, en grootschalig georganiseerd misbruik ook maar dan zonder de satanische rituelen, of alleen om angst aan te jagen.
Oh en ook eens dat selectief kritisch zijn op media-onderzoeken een beetje gek is. Wellicht ingegeven door de tijdgeest met QAnon enz. De kop van Skepsis stoort me dan weer niet per se, hij zegt niet ‘onbestaand misbruik’ maar ‘onbestaand satanisch ritueel misbruik’.
Wat mij het meest stoort aan steeds die nadruk op ritueel misbruik is dat het de aandacht afleidt van andere, meer alledaagse, vormen van misbruik. Al kan ik zeker niet uitsluiten dat er mensen zijn die heel gruwelijke dingen doen.
Ik zit niet op clubhouse maar waar kijk je deze serie? Kon hem via Ziggo niet vinden.
Hij staat (nog) niet op ziggo helaas!
Ah jammer. Hopelijk komt het nog.