Het influencertopic #26

Entertainment
#815

Ze kan natuurlijk ook prima nu reclame maken voor dat bedrijf zonder het ooit zelf gebruikt te hebben. Het lijkt mij anders wel een hele lange aanloop namelijk.

Ik vind het wel een lastige, want ik vind het helemaal niet raar of problematisch als zij dit zou gebruiken als ze het nodig heeft. Maar ik denk dat zij er dan toch beter niet over kan posten en juist niet ‘eerlijk’ over kan zijn. Als ze dat doet, is dat toch gewoon reclame? Ik vind dat wel moeilijk te bepalen, want ze filmt natuurlijk ook gewoon haar leven. Maar je beïnvloedt mensen wel.

Maar die interviews en het promoten van dat bedrijf wordt ze natuurlijk gewoon dik voor betaald en dat vind ik wel echt fout. Het bedrijf doet volgens mij ook levensstijltrajecten, maar hun verdienmodel is medicijnen.

4 likes
#816

Klinkt voor mij als het hebben van kinderen!

37 likes
#817

Mijn katten kunnen vrij naar buiten maar komen altijd terug hahaha

Nee maar inderdaad de gelijkenis klopt wel.

2 likes
#818

Dat noemt zij het Stockholm syndroom :crazy_face:

2 likes
#819

Jeeeeeemig zeg. Het hebben van huisdieren, als gezelschapsdier of als ‘werkdier’ is eeuwenoud. Dare I say van ruim vóór het Kolonialisme.

(Bron: mijn bezoek aan Pompeï waar een versteend (?) mensenlijf met hondenlijf in de armen ligt)

16 likes
#820

Als je zelf vegan bent snap ik het inderdaad beter. Maar de vlees- en visindustrie is toch wel erger imo.

14 likes
#821

Maar slavernij vond in die tijd natuurlijk ook al gewoon plaats, dus in dat opzicht klopt het niet helemaal.

Maar (een select aantal) dieren ophokken voor veehouderij de circle of life noemen, maar je vervolgens wel hard maken voor een kat domesticeren is natuurlijk bullshit.

Dit moet gewoon voor de views zijn hoor

22 likes
#822

Ja het hebben/krijgen/willen van kinderen is toch ook egoïstisch (heb zelf ook kinderen).
Het hebben van huisdieren ook.

11 likes
#823

Ik weet niet of je wel eens een huisdier hebt gehad maar ik heb weinig voordeel aan m’n katten en hond hoor :joy: het kost vooral veel tijd, geld, en vrijheidsbeperking voor mezelf :joy: en er zit natuurlijk een ongelijke component in én er zijn mensen die een dier in huis inderdaad alleen zien als accessoire of “leuk” voor jezelf maar in de meeste gevallen gaat het toch ook om een wederkerige (weliswaar in macht ongelijke, maar eerlijk: er bestaat denk ik geen enkele zuiver belangeloze relatie) betekenisvolle band (voor mens en dier)?

Ik vind het vooral gewichtig klinken, maar ook een beetje een gekke move om bijvoorbeeld mens-hond relaties die al tienduizenden jaren bestaan en zich ontwikkelen en waar beide partijen baat bij hebben te vergelijken met gewelddadige onderwerping van mensen?

En over kinderen: m’n schoonzus vind haar moeder worden ook een egoïstisch (en voelt zich daar soms schuldig over/dat doet een groot appel op haar), en ja misschien is dat het in feite (jij wil een kind en je kind heeft daar niet om gevraagd), maar als je een ouder-kind relatie als egoïstisch ziet bestaat toch niet zoiets als een níet egoïstische relatie? Er zullen altijd belangen zijn en ook machtsverschillen lijkt mij? Ik snap niet wat de waarde is van een kind/huisdier hebben als egoïstisch bestempelen.

14 likes
#824

Inderdaad, helemaal eens met je comment! En als het goed is worden huisdieren ook niet geweldadig behandeld (sommige wel natuurlijk helaas).

En dit ook vooral.

7 likes
#825

Maar je mag geen reclame maken voor geneesmiddelen en mensen beïnvloeden om ze te gebruiken. Dat is met een reden. Daarom noemen ze ook niet het middel maar alleen het bedrijfsnaam en noemt ze ook niet dat ze het gebruikt. Het is de randen van de wet opzoeken en wat mij betreft er overheen.

De Geneesmiddelenwet verstaat onder reclame: elke vorm van beïnvloeding met het kennelijke doel het voorschrijven, ter hand stellen of gebruiken van een geneesmiddel te bevorderen, dan wel het geven van de opdracht daartoe.

10 likes
#826

De gewelddadige onderwerping van mensen gebeurde ook al ver vóór wat we nu als de Europese koloniale tijd kennen. Ik heb die vergelijkingen wel vaker gehoord, tussen dieren temmen/houden en koloniaal of onderdrukkend gedachtengoed en ik geloof ook wel dat er relevante overeenkomsten bestaan en ontwikkelingen met elkaar te maken hebben als je ze echt op historisch niveau bekijkt. Maar ik denk niet dat iemand bedoelt dat iedereen die een hond heeft een koloniaal is ofzo. Vind het wel heel grappig wat een gevoelige snaar zoiets raakt.

20 likes
#827

Ja, I know. Maar bij het maken van die wet is geen rekening gehouden met influencers en vlogs, zoals die vandaag de dag zijn. Als je de wet heel strikt interpreteert, kan het feit dat Vera zich uitspreekt over het feit dat ze antidepressiva gebruikt ook opgevat worden als reclame voor geneesmiddelen, terwijl zij het juist taboedoorbrekend bedoelde. En misschien is het ook wel reclame, maar daar moet de wetgever zich wel over uitspreken. Het is niet zo simpel zoals jij het stelt; dit is de wet, en we weten precies wat daaronder valt. Die inspectie waar jij nu naar verwijst, kan hier nu zo goed als niets mee.

Die interviews lijken me heel duidelijk voor reclamedoeleinden, waarbij precies is uitgezocht hoe je je aan de randen van de regels begeeft. En dat vind ik heel kwalijk. Als influencers zich echter gewoon uitspreken over de medicijnen die ze zelf gebruiken, is dat niet zo zwart wit. (Dat was een reactie op mensen die zeiden: ze mag het best gebruiken, maar dan moet ze er open over zijn.)

4 likes
#828

Ik zag net op mijn fyp ook die Henk van Ex on the Beach, die zegt aan Reta te zitten en dat influencers die zeggen aan de smoothies te zitten en sporten vaak liegen. Hij wil vooral eerlijk zijn zegt hij en voor info kun je hem DM’en. Vind ik ook lijken op promo.

4 likes
#829

Maar alsnog een eigen keuze om een huisdier te houden toch? Dat is het verschil.

Ik heb zelf ook huisdieren gehad dus weet hoe het is en dat was ook vooral omdat ik zelf leuk/fijn vond (ondanks dat ze enorm goed verzorgd werden). En ik sluit niet uit dat ik in de toekomst weer een huisdier wil. Dat is het dubbele.

Lijkt wel alsof toegeven dat sommige keuzes puur egoïstisch zijn lastig is voor sommige mensen. Maar we zijn toch allemaal op een bepaalde manier egoïstisch.

5 likes
#830

Kinderen is ook eigen keuze en die vergelijking met het kolonialisme wil Chanel niet maken want dat is de natuur en komt uit haar, dat is toch een rare gedachtegang? Hoe zit het dan met pleeg en adoptie kinderen

5 likes
#831

Nou met adoptie kinderen kan je die vergelijking makkelijk maken. Kijk maar naar whit man burden. Daar was het idee dat het de plicht is van de witte man om de natives op te voeden naar wit imperialistisch standaard.

In Canada, Australië en Amerika zijn native kinderen ontvoerd om vervolgens ‘opgevoed’ te worden door witte ‘ouders’. En dan heb ik het nog geen eens over residential schools.

7 likes
#832

Influencers zeggen ook bijna nooit de naam of fabrikant van het soort antidepressivum oid dat ze gebruiken. Dat lijkt mij ook met een reden. Maar ook met die reclames bij NRC podcast, dan denk ik echt huh kan mij niet herinneren dat er ooit eerder een medicijnenfabrikant was die reclame maakte?

Het lijkt een beetje op die online gokbedrijven die massaal oud-voetballers gingen inzetten voor hun reclames. Dat is inmiddels ook verboden.

8 likes
#833

NRC vind ik ook een bijzondere. Ook omdat ik onlangs dit artikel las: Opinie | Ozempic: van medicijn naar lifestyleproduct, maar niemand die de gevolgen overziet - NRC

5 likes
#834

Precies wat ik meteen dacht hahah

3 likes