Ja dat is ook ontmoedigend.
Maar hoe kan het een (onaangename) verassing zijn als je gaat bezichtigen? Je hebt toch foto’s gezien etc?
Wat woon je ver van je werk! En telkens vrij nemen of afspraken verzetten is ook zo’n gedoe, helemaal als het uitloopt op een teleurstelling.
Moet toch een keer goed komen!
De foto’s lijken verrassend vaak niet op de realiteit. Alsof ze foto’s van 10 jaar geleden plaatsen. Van gigantische lekkagevlekken tot gaten in muren en plafonds tot compleet uitgewoonde keukens.
Ik hoop dat ik snel geluk heb. Want iedere keer dat circus door is slopend. Iedere dag continu die verhuursites refreshen want you snooze you lose. En zelfs als je direct reageert verlies je. Dus het is gewoon allemaal kut en stress en slopend.
/rant
@Tostibrood nav discussie Show je kasboekje
[Oke ik kom er niet uit met quoten en spoilers, dat doe ik nooit]
Die kale huur die jij zegt te kunnen betalen volgens de inkomenseisen voor huurhuizen, is megahoog. De inkomenseisen van makelaars in de verhuur lijken soms helemaal kut, maar zijn echt niet superstreng. Ze kijken wel uit, die huisjesmelkers willen natuurlijk niet dat niemand meer hun huizen kan huren. Liever hebben ze er iemand in die de huur wel net kan opbrengen, ten koste van bijvoorbeeld sparen voor de toekomst.
Die hypotheek die je kunt krijgen, past waarschijnlijk veel beter bij je financiële situatie. Je hebt dan ruimte over om te sparen, om je huis te onderhouden, om nou ja, simpelweg je leven te kunnen leiden zonder krom te liggen voor de huur.
En ja, je maakt meer kans op een koopwoning als je meer kunt lenen, maar hoe meer mensen meer kunnen lenen, hoe hoger de huizenprijzen uiteindelijk worden. Dat maakt het uiteindelijk schijn. Als iedereen steeds meer kan lenen, kun je met die leencapacitieit van 260k op moment 2 evenveel met die 215k eerder. Want de huizenprijzen zijn met de leennormen meegestegen.
Allemaal waar natuurlijk, maar wat heb je eraan als je nu een woning probeert te krijgen?
Als collectief/maatschappij is het ook niet wenselijk dat men steeds meer kan lenen, omdat het inderdaad de prijzen opstuwt. Maar als individu ben je er wel bij gebaat als je meer kan lenen door een maatwerkhypotheek, omdat je dan op korte termijn meer kans maakt op een woning. Want met je normale leencapaciteit heb je nog veel minder kans. Hoe het nu gaat, dat je als alleenstaande relatief heel weinig hypotheek kan krijgen in vergelijking met tweeverdieners vergroot de kloof alleen maar.
Want als tweeverdieners kunnen vriend en ik een hypotheek krijgen van 80 procent van één (het laagste vd twee) netto inkomen. Terwijl ik als alleenstaande een hypotheek zou kunnen krijgen van 30 procent van datzelfde netto inkomen/25 procent van mijn eigen netto inkomen. Dát is waar het scheef gaat en prijsopdrijvend gaat werken, dat het tweede inkomen steeds meer mee gaat tellen in de hypotheekberekening. Niet de alleenstaande die met een maatwerkhypotheek net iets meer kan lenen waardoor hij/zij misschien wel net kans maakt. En onder aan de streep incl onderhoud minder betaalt dan de huur die je zou kunnen betalen.
@Xiomara maar dan gaat er toch wel iets goed mis? In principe kun je geen hypotheek krijgen die zo’n groot deel van je inkomen opslokt dat je geen geld meer over hebt voor onderhoud en basis vaste lasten. Even los van voor de extreme stijging van de energieprijzen de laatste tijd, want daar kun je natuurlijk weinig aan doen en ik maak me daar eerlijk gezegd ook wel zorgen over, ons contract staat vast tot augustus maar als we dan ineens 3x zoveel moeten gaan betalen, hebben wij ook een klein probleem / blijft er weinig over voor anderen dingen.
@Barbamama wauw, ik vind dit echt erg om te lezen. Kun jij natuurlijk niks aan doen, maar dit is totaal niet wat ik ken van de tijd dat ik huurde of toen ik vroeger bij ouder in een huurwoning woonden. Nu hebben wij sinds 2015 een koopwoning, dus kunnen zeker dingen veranderd zijn maar als ik naar de vriendinnen en naaste familieleden in mijn omgeving kijk die huren (zowel sociale huur als particuliere huur via een makelaar) herken ik dit eerlijk gezegd ook totaal niet. Als er iets kapot is wat bij de woning hoort, als er lekkage is etc. wordt dat altijd snel geregeld.
Snap dat dit je alles bij elkaar mega frustreert en vind dit ook wel een beetje rieken naar huisjesmelken. Je hebt als verhuurder toch ook de plicht om een goed en veilig bewoonbare woning te verhuren, daar valt lekkage zeker niet onder en ook niet maanden wachten voor iets na veel gedoe wordt gerepareerd. Vind dat dat soort verhuurders ook gewoon kei hard aangepakt zouden mogen worden. En ook dat je bijna niks mag veranderen vind ik echt idioot, maar kan er ergens wel inkomen want ze zullen rare dingen tegenkomen. En ook het willen verduurzamen omdat dat je uiteindelijk scheelt (en het een huis ook toekomstproof maakt), maar niet mogen lijkt me heel erg frustrerend.
Las trouwens ook een keer bij een yt-video van een meisje die haar huurwoning “huurproef” had gepimpt en dat ongedaan ging maken toen ze eruit ging een hele discussie van mensen die reageerden met de dingen die je hebt gedaan zijn veel mooier dan wat het eerst was, waarom moet je het verwijderen blabla. Daar reageerde iemand op die appartementen verhuurd dat ze ook meemaken dat er bv. plakfolie over een kastje heen wordt geplakt om flinke beschadigen te verdoezelen (of plaktegels over een badkamervloer zodat ze kapotte tegels niet worden gezien).
En inkomen uit huur hoger belast
Weinig.
@Tostibrood legt de wrijving hieronder goed uit. Als collectief is het absoluut onwenselijk, maar als je als individu ook maar de mogelijkheid hebt om wat met oprekken een huis te kunnen kopen, is het op individueel niveau natuurlijk logisch dat je dat wil doen. Want dan heb je tenminste dat koophuis. Kun je eindelijk aflossen op een hypotheek ipv de portemonnee van een huisjesmelker spekken.
Het is zoals met zoveel dingen: als (gepriviligeerd!) individu zijn bepaalde keuzes heel logisch, zelfs als het collectief daar nadeel aan ondervindt. Je kunt het mensen daarom ook nauwelijks kwalijk nemen om ervoor te kiezen, het is het systeem dat zo is ingericht. Je bent een dief van je eigen portemonnee als je er geen gebruik van maakt, terwijl je wel de mogelijkheid hebt.
Nogmaals: het boek Uitgewoond legt dit allemaal supergoed uit, gaat dat lezen.
Niks maar je hebt er ook niks aan als je over een paar jaar met een onbetaalbare hypotheek zit waarvan alle betrokkenen al voorafgaand wisten dat er een groot betaalrisico was. Er zijn veel problemen op de koopmarkt, maar strenge hypotheekverstrekking is er niet eentje van. Het probleem zit hem in dat je gedwongen bent een huur te betalen die niet bij jouw situatie past en de oplossing is niet dat je een hypotheek gaat betalen die niet hij jouw situatie past.
@Tostibrood juist als individu heb je geen belang bij een hoge maatwerkhypotheek omdat het collectief je niet gaat helpen als je vroeg of laat in de financiële problemen raakt. Als jij een hypotheek maandlast van half je netto inkomen per maand hebt ben je financieel gewoon heel kwetsbaar. Dat moet je niet over een periode van 30 jaar willen. Je hebt niks aan een huis op korte termijn als je dat huis bij tegenslag makkelijk verliest.
@Barbamama Wat een klotesituatie. Dat zou echt niet mogen en snap dat je er helemaal klaar mee bent. Maar een koophuis is niet jouw enige oplossing. Die oplossing die er ook zou moeten zijn, maar er nauwelijk is, is een fijn huis met een gereguleerde huurprijs, waarbij je er op kunt rekenen dat de verhuurder zijn verantwoordelijkheid neemt.
We lijken een beetje geaccepteerd te hebben dat dat er gewoon niet meer is, soit. Dat wachtlijsten voor sociale huurwoningen van tien jaar normaal zijn, dat huurprijzen van 1200 euro normaal zijn, dat koopwoningen beginnen bij 4 ton. Maar dat mag niet zo zijn. Dat fijne, betaalbare huurhuis met een betrouwbare huurbaas, dát zou normaal moeten zijn. Dát is volkshuisvesting.
Je laatste zin vat het inderdaad perfect samen: dit kan toch niet en zou toch niet mogen. En dat dit blijkbaar wel op grote schaal wordt geaccepteerd én dat er niks aan wordt gedaan vanuit regulering is walgelijk. En dat zou echt hard aangepakt moeten worden.
Heeft iemand een idee waar het kantelpunt van overbieden een beetje ligt? Ik weet dat er bij 700.000 (niet uit eigen ervaring helaas) wel weer ruimte voor onderhandeling is, is dat ook al rond 500.000?
Rond 500.000 wordt alsnog overboden (eigen ervaring). Denk aan gemiddeld 10%
Edit. Ik woon niet in de Randstad, midden-oost Nederland. Iedereen denkt hier goedkoop te wonen maar valt tegen. Alsnog goedkoper dan Randstad maar vanuit Randstad komen deze kant op, wordt soms mee geadverteerd. En drijft de prijs nog meer op.
Dat zal per regio verschillen. Ik weet (ook niet uit eigen ervaring) dat bij 700.000 vorig jaar ook nog gerust een ton werd overboden. Dat ging dan om een woning in een stad in het oosten.
Een familielid van een vriendin van mij verkocht het huis met een vraagprijs net onder een miljoen, werd ook meer dan een ton overboden. Echt crazy.
Ja, klopt. Als je een huis koopt om te verhuren dan telt de bank de verwachte huurinkomsten mee voor het inkomen op basis waarvan je de hypotheek krijgt…
Ik denk het wel. In het oosten van het land hebben wij gekocht, vraagprijs was 550 en we hebben 20% moeten overbieden om het te krijgen. Dit was op alle huizen waarop we hebben geboden zo, en op een gegeven moment hebben wij die strategie maar overgenomen. De mensen van wie we het huis kochten hebben een vrijstaand klushuis gekocht in dezelfde stad, wat te koop stond voor 8 ton, en hebben een miljoen betaald om het te kunnen kopen…
Dit vind ik echt om te jánken gewoon.
Nee, het collectief gaat je niet helpen als je in de problemen komt met de hypotheek maar juist als tweeverdieners kom je sneller in de problemen als je voor een maximale hypotheek gaat denk ik. Als ik bereken wat wij aan maximale bruto hypotheek zouden kunnen krijgen, is dat ruim 40 procent van het gezamenlijk netto inkomen. Terwijl ik in mijn eentje 25 procent van mijn netto inkomen als hypotheek kan krijgen. En tweeverdieners kunnen samen meer financiële klappen opvangen zoals ziekte en tijdelijke werkloosheid, maar je hoeft maar uit elkaar te gaan en je hangt. Terwijl ik in m’n eentje ook nog NHG zou kunnen krijgen en met z’n tweeën vaak niet omdat je dan ook vaak een groter (en dus duurder huis koopt). Dus ik blijf erbij dat je als alleenstaande echt wel voordeel kunt hebben van een maatwerkhypotheek zonder dat het meteen onverantwoord is en je de helft van je inkomen kwijt bent aan wonen. Ik vind het ook wel jammer dat je mijn voorbeeld uit z’n verband en in het extreme trekt door ervan te maken dat je dan de helft van je inkomen aan hypotheek kwijt bent, want ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat dat een onwenselijke situatie is
@iedereen: hooooly shit dat valt vies tegen haha. Die ene ervaring die ik kende was dus een uitzondering helaas.