Nee, dat is niet echt een optie. Hebben al getekend bij onze huidige en ik ben verder supertevreden dus dat zou ik wat achterbaks vinden. Denk dat het ook prima bespreekbaar is hoor dus ga dat doen:)
(Het wordt nu ook groter dan het is hoor. Het is meer een overpeinzing en de spanning denk ik. Ik vertrouw wel op haar kennis en kunde, maar vraag me vooral een soort van af: wat nou als wij die ene partij zijn die het dan niet lukt)
Minder kijkers en een hogere vraagprijs is ook niet altijd erg. Vrienden hadden hun tussenwoning echt voor een belachelijk bedrag erop gezet, kwamen maar vier kijkers. Die kijkers wisten dat natuurlijk niet en er is toch 75.000 overboden.
Maar ja wij hebben een huis in een minder gewilde wijk dus hebben gewoon een beetje een normale vraagprijs.
Ik slaap er helemaal slecht van, ben echt bang om de een of andere reden dat niemand ons huis wil. Voor we het te koop gingen zetten was ik zoveel zelfverzekerder er over. Morgen sluit de bieding dan dan kan ik hopelijk weer ademhalen. Of kom ik hier heel hard huilen.
Denk dat de meeste mensen op het laatste moment bieden, maar zal haar even appen
Wij gaan vandaag ook een bod doen op een huis. Hopelijk weten we snel meer!
Ugh ik zou zo graag terug willen naar het systeem waar je gewoon een vraagprijs opgeeft en dan onderhandelt.
Ik geloof dat mijn ouders een beetje rond jullie prijsklasse nu verkopen, maar die makelaar rekent wel echt met overbieden van 15-30% van de vraagprijs. Maar misschien is de stylo anders 20 min ten westen van waar jullie verkopen
Ik vind dit juist een goede ontwikkeling. De wrok zit in de belofte dat het niet zou meetellen en de baggere voorlichting, maar ik vind hoe er nu mee wordt gerekend (oke ik ben wel nieuwe stelsel) helemaal niet zo buitenproportioneel. Denk dat het een goede ontwikkeling is om mensen te beschermen tegen de gekke acties waar je bijna toe gedreven wordt (kopen zonder voorbehoud, schuld verzwijgen).
Haha sorry ik bedoel noordwest aka Amsterdam, en dan vergelijk ik het met de verkoop van jullie huis maar misschien is dat geen goede vergelijking. Ik merk dat mijn ouders ook helemaal geirriteerd raken van die vraagprijs die dus relatief laag is. Zij zijn gewoon gewend: je vraagt dit en daar ga je dan mee akkoord of je biedt er net onder. Die makelaar gaat er vanuit (gebaseerd op diens ervaring natuurlijk) dat er dan x% bovenop komt.
Ik ben nav dit gaan rekenen en ben gewoon shocked. Als wij ons maximale hypotheekbedrag hadden geleend en nu een kind zouden krijgen die fulltime naar de kinderopvang moet, is de kans op betaalproblemen bij financiële tegenvallers gewoon echt bizar groot. Nog naast het feit dat een baby ook andere financiële verplichtingen (denk ik dan, maar correct me if I’m wrong) met zich meebrengt. En niemand die hier ook maar 1 woord over gezegd heeft in alle adviesgesprekken.
tadaaa
Ook bij een heel hoog gezamenlijk toetsingsinkomen krijg je altijd 33% vergoed toch? Laatste categorie is 198K en hoger.
Maar wat een bedragen zeg. Als wij allebei een dag minder willen werken als er een kind is en 3 dagen opvang, klinkt het haast alsof mijn loon net zo goed gelijk naar de opvang overgemaakt kan worden.
On topic: ik snap ook nooit goed waarom in de vrije huursector hoge huren totaal geaccepteerd zijn maar je dat aan hypotheek maandlasten no way zou krijgen. Als ik al jarenlang een hoger bedrag aan huur betaal, moet de hypotheek ook wel lukken lijkt mij. Vind het stom dat ze daar niet naar kijken voor bv starters en wel zo strikt op studieschuld zitten, waar ook nog eens allemaal regels zijn over minimale aflossingsbedragen en maximale aflossingsperiode dus eigenlijk heel duidelijk is qua financiële verplichting.
Omdat het probleem in de vrijhuursector zit. De prijzen in die sector zijn onverantwoord. Het antwoord moet niet zijn om hypotheken dan ook maar onverantwoord te maken (waarbij een hypotheek ook nog eens een dertigjarige verplichting is in een markt die over enkele jaren zo eens anders kan liggen). Het antwoord moet zijn om de vrije markt aan te pakken.
En juist bij starters denk ik dat je streng moet kijken. Die zijn doorgaans jong, hebben weinig financiële verplichtingen en hun situatie kan ingrijpend veranderen bijvoorbeeld met de komst van kinderen (zoals hierboven), maar zij zijn ook kwetsbaarder als de arbeidsmarkt verandert. Ik denk dat men geneigd is om te vergeten dat de situatie er nog geen tien jaar geleden heel anders uit zag.
Volgens mij zijn er trouwens wel hypotheekverstrekkers die bereid zijn voor kleine bedragen soepeler te kijken.
Komt dit niet door risico op restschuld? Als jij je huurt niet kan betalen, wordt je eruit gezet en heb je geen restschuld waar je jaren aan vast zit (dat je dan wellicht dakloos bent is niet het probleem van degene die je huur int zegmaar). Terwijl als je je hypotheek niet kan betalen en het huis in een markt-dip verkocht moet worden de bank risico loopt en je dan nog tientallen jarig bezig bent die schuld terug te betalen.
Ik snap wel dat het niet verantwoord is, maar minder goed waarom ze een bewijs van goed huurderschap niet mee kunnen nemen als ‘pluspunt’ bij het toekennen van een hypotheek. Zoals studieschuld een minpunt is. Maar met de andere argumenten die je geeft in combinatie met de situatie in de vrije huursector en wat @Harrie zegt ben ik het helemaal eens en had ik niet zo over nagedacht dus trek mijn hersenspinsel in 
Volgens mij bestaat zoiets al wel trouwens. Het is alleen niet breed toegepast.
Maar dit ligt ook enigszins in lijn met wat hierboven gezegd wordt. Een bepaalde huur noodgedwongen kunnen betalen als starter betekent (helaas) niet dat het verantwoord is een hypotheek voor 30 jaar aan te gaan, met toenemende kosten (iets met kinderopvang etc) en risico’s qua baanverlies/in de ziektewet raken (naast extra kosten van een koophuis die je als huurder niet hebt).
Haha, wij betalen ook meer aan kinderopvang dan aan hypotheek :’)
Oh daar ben ik het helemaal mee eens he. Het is een pleidooi voor voorzichtigheid, niet voor ongelijkheid. Maar ik ben eerder voor het aanpakken van de huizenmarkt, dan voor het toelaten van kleine groepen mensen die nu net buiten de boot vallen op een oneerlijke markt. Dan vallen er nog steeds veel mensen buiten en blijft de ongelijkheid bestaan. Als de boel in elkaar klapt zijn dezelfde personen kwetsbaar en ik geloof oprecht dat je dan verder van huis bent.
Ik vind het hele gesprek over studieschulden en huizenmarkt trouwens altijd vrij vertroebelend. Sowieso in beginsel het hele leenstelselverhaal (en ik ben anti leenstelsel). Die studenten missen ongeveer 14.000 euro aan basisbeurs. Dat maakt het grote verschil niet. Wie daardoor niet kan kopen, kan (uitzonderingen daargelaten) sowieso niet kopen. Maar ook daarnaast: Ik moet de personen die puur om hun studieschuld over een zeer lange periode niet kunnen kopen eerlijk gezegd nog tegenkomen. Dus mensen die op de markt prima mee zouden kunnen doen, mits ze geen schuld hadden waarbij aflossen op de korte termijn totaal niks oplevert. Dan heb je doorgaans gewoon een behoorlijk hoge studieschuld en ik vind 100% dat we studenten beter moeten voorlichten, maar ik denk ook dat je de verantwoordelijkheid echt een beetje buiten jezelf legt als je een megalomane studieschuld hebt en nu verbolgen bent over het feit dat de bank het kan nakijken. (En ik zeg dit ook omdat ik niet echt geloof dat hoge schulden heel sterk samenhangen met zelf moeten betalen voor je studie. Maar verbeter me als dat onjuist is)
De markt (hoge prijzen en brede ontoegankelijkheid) is wat mij betreft het probleem en niet alle symptomen daaromheen waardoor individuen er niet opkomen.
Tering wij betalen twee keer zoveel voor opvang. Of bedoel je dat je dit netto betaalt?
Want anders ga ik ook naar Limburg verhuizen.