En ik had op internet ook lijstjes opgezocht met vragen die je moest stellen bij een bezichtig aan de makelaar. Die had ik op papiertje meegenomen. Bv of je in de kruipruimte mag kijken of er water in staat
2 likes
Ik vind het ook echt een achterlijk voorstel. Wat proberen ze nu precies te bereiken?
Als je een woning hebt met een hypotheek dan moet je die (deels) verplicht aflossen. Als de huizenprijzen gelijk blijven of stijgen dan betekent dat automatisch dat je overwaarde krijgt. Stel dat je een huis hebt gekocht om jaren in te wonen of de rest van je leven dan zal je steeds meer belasting moeten betalen, terwijl je zolang je je huis niet verkoopt geen voordeel hebt van die overwaarde.
Er wordt dan een prikkel gecreëerd om je hypotheek zo hoog mogelijk te houden. Maar wat dan als de markt toch ineens instort? Wat dan? Dan staan er ineens heel veel huizen onder water. Dat kan de overheid toch niet willen? Ik blijf me soms echt verbazen over die idiote voorstellen die er gedaan worden
Edit: en een andere prikkel die je dan krijgt: Mensen zullen dan sneller hun overwaarde opnemen (hypotheek ophogen) en dat geld investeren in een andere woning (lees: tweede woning /beleggingswoning) of aan hun kinderen schenken. Nee dan schiet het lekker op met de huizenmarkt 
…
Einde rant, maar ik kan me hier zo kwaad over maken.
6 likes
Maar het gaat niet om de marktwaarde maar om de WOZ… De WOZ stijgt ook maar niet zo hard als de marktwaarde (prijs die je nu krijgt voor je huis als je verkoopt). Onze WOZ ligt ruim een ton lager dan waar wij het voor gekocht hebben. Dus dan zou het gaan om het verschil tussen hypotheek (dat is gebaseerd op taxatie en dat is gebaseerd op marktwaarde) en WOZ.
1 like
Dat maakt toch niet uit. De WOZ waarde stijgt ook gewoon. Mijn woz waarde is de afgelopen jaren ook met een ton gestegen. Dus of het nou de woz waarde is of de marktwaarde je moet voor iets betalen waar je geen direct voordeel uit haalt als je je huis niet van plan bent om te verkopen
1 like
Ik zit het artikel nog eens terug te lezen. Het gaat om het hoger belasten van de waarde van de woning, de WOZ waarde dus, door overheveling naar Box 3. En niet over overwaarde. Dus dan zijn die twee prikkels er niet die je beschrijft want dat is helemaal niet relevant.
Jawel, je hele huis verschuift van box 1 naar box 3, dit betekent dat je over de (woz) waarde - (hypotheek)schuld belasting zal moeten betalen, dus die prikkels zijn er dan wel degelijk. In deze artikelen wordt het goed uitgelegd
2 likes
Ik ga nu even hard zijn. Begrijp me niet verkeerd: ik vind gevallen zoals jouw vader best schrijnend. Maar tegelijkertijd: geld is geld. Je hoeft niet meteen toegang te hebben tot dat vermogen om het te kunnen belasten. Het is er en het is een zeer fors bedrag. Mensen vergeten denk ik dat dit geen ‘nadeel’ is. Je bent niet ineens een melkkoe van de overheid, je wordt niet ineens genaaid. Het is eerder omgekeerd; je hebt jarenlang een groot belastingvoordeel gehad wat medeveroorzaker is van een wrange kloof in de samenleving en dat belastingvoordeel wordt ingeperkt. Het is niet normaal om letterlijk alles te belasten, maar vermogen puur omdat het in een woning zit onbelast te laten. Je vader heeft geen grote overwaarde omdat hij het in een goede tijd heeft gekocht. Je vader heeft grote overwaarde omdat beleid waar ook hij van profiteert ervoor gezorgd heeft dat het zo aantrekkelijk is om huizenbezitter te zijn dat iedereen koste wat kost de markt op wil en het liefst nog een tweede pandje wil om aan te verdienen. Elke stap vooruit zal hoe dan ook betekenen dat de situatie minder gunstig wordt voor (aspirant)huizenbezitters.
Ik vind het echt raar dat hier gehaat wordt van hoge prijzen tot jubeltonnen maar bij een van de meest logische voorstellen om een stap vooruit te zetten direct in de individuele casuïstiek gedoken wordt. Alsof de belastingdienst morgen bij je vader voor de deur staat om hem hoogstpersoonlijk tienduizenden euro’s af te troggelen. Niemand weet überhaupt hoe zo’n regeling er echt in detail uit zou gaan zien, het is nog geen wetsvoorstel. Maar het is wel heel eerlijk. En ik vind het echt een beetje oneerbiedig om zaken zoals de toeslagenaffaire te betrekken bij een voorstel van DNB waarvan je nog niet eens een vlaag van de concrete invulling kent.
11 likes
Ik begrijp het ‘niet iedereen met een huis is rijk’ argument niet zo goed.
Zou heel fijn zijn als alleen rijke mensen belasting zouden betalen maar helaas… Iedereen die werkt betaalt voor elke euro die je verdient 30% belasting. En bij wat je daarvan koopt weer 20% btw…
4 likes
Dat is natuurlijk zeker zo, maar als mensen hun huis moeten verkopen omdat ze de belasting daarover niet kunnen betalen en vervolgens in een sociale huurwoning moeten wonen, schieten we daar als maatschappij niks mee op. Ik denk persoonlijk dat je beter de hypotheekrenteaftrek kunt afschaffen.
8 likes
Heb het idee dat mensen op dit voorstel reageren vanuit een onderbuikgevoel zonder dat ze ten eerste weten hoe de eigenwoningregeling nu in elkaar zit en wat de uitwerking is van de eigen woning verplaatsen naar box 3.
Zodra er maar iets over gezegd wordt gaat half nederland steigeren.
5 likes
Ik begrijp sowieso niet dat het vooral jonge huiseigenaren treft? Oudere mensen hebben dan toch juist meer overwaarde=meer belasting? Begrijp er niets van haha
2 likes
Het is wat lang geworden
Met geld is geld bedoel ik simpelweg: ook als je er niet bij kan is dat geld. Als ik nu besluit mijn kleine vermogentje dertig jaar vast te zetten met oog op mijn pensioen kan ik er ook niet meer bij. Ik heb dat geld echter wel. Dat je er niks mee doet of kan maakt niet dat de waarde minder is of dat je ineens onvermogend bent. Vroeg of laat - of dat nu een verhuizing of een overlijden of de woning aan een kind geven ga zo maar door is - komt dat geld vrij en op dat moment is dat geld al deccenialang onbelast. Om even een vergelijking met mensen te trekken die echt niks met hun geld kunnen: zelfs mensen in een sociale huurwoning betalen belasting over hun sociale huurwoning (doorberekende verhuurdersheffing). Blijf erbij: kopers hebben al jarenlang het voordeel dat ze geen belasting betalen. Dat ze dat op termijn misschien wel gaan moeten is geen nadeel, maar het eerlijker maken.
Ik heb totaal geen zwart wit beeld van de huizenkoper. Ik heb echter wel een zwart wit beeld van de voordelen die de koper ontvangt ten opzichte van de niet koper. Of je die nou voelt of niet voelt: die zijn er en het is wat mij betreft tijd om daar wat aan te doen. Nu hebben we het over jouw vader en de hypothetische situatie dat hij misschien als een van de weinige achteruit gaat wanneer hij meer belasting op vermogen betaald en minder op inkomsten. Ik kijk graag vooruit: ik wil namelijk dat mijn kinderen later comfortabel kunnen wonen. Ik wil dat kloof die nu in mijn vriendengroep ontstaat waarin de een 30 is en voor grove bedragen op kamers woont en de ander op haar 27ste een dubbele bovenwoning in het stadscentrum van Utrecht koopt verkleint. Als dat betekent dat we in een tijdsperiode van twintig jaar stap voor stap de belastingvoordelen van huizenbezitters afbouwen (want dat is het voorstel. Daarom zeg ik: de belastingdienst staat niet morgen voor de deur om geld af te troggelen. Het gaat om een voorzichtige opbouw van de te heffen belasting): be my guest. Ja dat zal de ene meer raken dan de ander: feit blijft dat het je enkel raakt als je bezit hebt.
Op je alternatieven: ik kan bij elke proefballon zoals ‘belast een transactie’ mensen noemen voor wie dat niet uit komt. Feit is: elke maatregel brengt voordeel voor mensen en nadeel voor mensen en zeker als het een pakket aan maatregelen met brede impcact is (dnb wil immers ook afschaffing jubelton, voordeel overdrachtsbelasting en beperkte leennormen) vind ik dat gerechtvaardigd.
Op je toeslagenaffaire gezwets ga ik niet diep in. Wil wel zeggen: ondenkbaar betekent niet hetzelfde als oneerbiedig. Dat je iets moet betalen, een situatie voor jou nadelig uitpakt of je lasten hoger worden maakt je niet ineens ‘gedupeerd’. Met jij vindt het ondenkbaar (ipv oneerbiedig)ben je overigens totaal aan het verkeerde adres: ik ben zelf gedupeerd kind.
Mochten er trouwens nog mensen verder willen hierop. Ik heb echt geen zin in onderbuikgedoe. Het dnb advies is slechts 20 kantjes lang en goed leesbaar. Het deel wat hierover gaat slechts vijf. Lees het en voel je vrij om er dan inhoudelijk en zonder allerlei drogredenen op te reageren. Dan lees je (1) dat het in werkelijkheid om drie voorstellen gaat, (2) dat dit gedragen wordt door IMF, oeso en cpb, (3) dat het voor dnb een voorwaarde is dat dit in kleine stapjes gebeurt, (4) dat enkel jonge kopers met een relatief dure woning erop gemiddeld achteruit gaan en dat aan de hypotheekrenteaftrek ligt (waarvan elke hypotheekadviseur sowieso al zegt: houd rekening met afbouw) en (4) dat kopers met een goedkope woning er meer op vooruit gaan dan rijkere kopers (5) dat de opgehaalde belasting terug komt bij de burger óók in de laagste inkomstenbelastingsschijf (6) dat in twee van de drie varianten wordt voorgesteld de vrijstelling op vermogen te verhogen waardoor een deel van de mensen sowieso buiten schot valt (7) wat alle andere overwegingen zijn. Oja en tot slot: dat dnb erkent dat dit in individuele situaties grotere nadelen kan hebben en de politiek de taak geeft om daarover na te denken.
Sorry voor alle edits, ik moest dit even ordenen en herformuleren.
12 likes
Wat ik alleen niet helemaal snap: die overwaarde kan weer verminderen of verdwijnen toch? Dus dan ga je belasting betalen over een overwaarde waar je nu niks ‘mee kunt’/die in stenen zit en op het moment van verkopen misschien niet meer bestaat? Waardoor er dan niks vrijkomt… (of is deze situatie überhaupt niet mogelijk, dan heb ik niks gezegd)
10 likes
Ik vond de artikelen die @flowermarket deelde veel duidelijker dan die uit de Volkskrant. Daarin staat dat het gaat om WOZ-waarde min de nog niet afgeloste hypotheekschuld.
Dus als:
Hypotheek > WOZ = bedrag in box 3 is negatief
Hypotheek < WOZ = bedrag in box 3 is negatief.
Bij fictieve WOZ 250 en Hypotheek 350 waarvan je niks hebt afgelost dan krijg je in scenario 1:
WOZ - hypotheek = 250-350 = -100
En in scenario 2 als je al 150 Hypotheek hebt afgelost: WOZ - resthypotheek = 250 - 200 = +50
Maar ondertussen stijgt ook je WOZ, als dat percentueel even hard stijgt als dat je hypotheek daalt blijf je relatief hetzelfde betalen. Zeker als het verschil WOZ - uitstaande hypotheek niet groot is, blijf je dan denk ik een paar jaar ongeveer hetzelfde betalen tot je voorbij die balans komt. Klinkt een beetje hetzelfde als loonheffing: tot 4000 bruto stijgt je netto loon niet enorm hard omdat je steeds meer belasting gaat betalen en minder voordelen krijgt, tot je op een omslagpunt komt.
Ben dan dus benieuwd wat er in scenario 1 gebeurd en door dat artikel in Trouw denk ik ook (ben t daarin dus met @flowermarket eens) dat er dan een prikkel is om je hypotheek hoger te houden. Tenzij die rente (gecorrigeerd voor voordelen als hypotheekrenteaftrek) hoger is dan wat je aan box 3 zou moeten betalen. Dus zou je ook iets moeten doen aan eventuele voordelen van het (hebben) van een hypotheek.
(Denk dat dit vooral mijn denkexcercitie is en niet zozeer een antwoord op je vraag haha, sorry).
1 like
Ik weet wel dat zodra dit wordt ingevoerd ik een dag minder ga werken, mijn huis verkoop en lekker met mijn vermogen in een sociale huurwoning ga zitten. Godzijdank sta ik al twintig jaar ingeschreven bij de woningbouw. Want dit is de zoveelste streek van de overheid om kopers op kosten te jagen. Wat ik in mijn vorige opmerking ook al schreef: de overheid en de voorstanders van deze maatregel waren nergens toen ik (en met mij heel veel huizenbezitters) vanwege de de crisis in de problemen kwam, velen werden ontslagen en huizen stonden gigantisch onderwater: verkopen (wat wij heel graag wilden) kon niet meer want dan zouden de problemen alleen maar groter worden. Toen moest je als je huizenbezitter je zelf zien te redden en lachten de huurders je keihard uit want ‘dan had je maar niet moeten kopen’ nu is het andersom en moeten wij huizenbezitters maar de huurders gaan tegemoet komen ‘want ach als huizenbezitter ben je natuurlijk altijd stinkend rijk’
Ik weet wel waar mijn stem naar toe gaat zodra er weer verkiezingen zijn.
11 likes
Lees mijn laatste reactie: geen zin in onderbuik.
1 like
Maar dan wordt het toch ook heel erg onaantrekkelijk gemaakt voor mensen met aflossingsvrije (gedeelte) hypotheek om af te lossen?
Of begrijp ik dat nu verkeerd.
Dat hangt af van de rentelast die tegenover de hypotheek staat; als die jaarlijks hoger is dan de evt verschuldigde belasting over de woz dan kan je toch beter aflossen
6 likes
Ja mensen vergeten de rente vaak, ook bij HRA? ‘Je moet optimaal gebruik maken van de HRA’. Dan betaal je dus ook gewoon meer rente 
3 likes
Vooral doen hoor. Dan staat tegen de tijd dat je je hypotheek hebt afgelost je huis letterlijk onder water.
6 likes