Huizen/woningmarkttopic #2

Wonen
#4847

@Xiomara maar dan gaat er toch wel iets goed mis? In principe kun je geen hypotheek krijgen die zo’n groot deel van je inkomen opslokt dat je geen geld meer over hebt voor onderhoud en basis vaste lasten. Even los van voor de extreme stijging van de energieprijzen de laatste tijd, want daar kun je natuurlijk weinig aan doen en ik maak me daar eerlijk gezegd ook wel zorgen over, ons contract staat vast tot augustus maar als we dan ineens 3x zoveel moeten gaan betalen, hebben wij ook een klein probleem / blijft er weinig over voor anderen dingen.

@Barbamama wauw, ik vind dit echt erg om te lezen. Kun jij natuurlijk niks aan doen, maar dit is totaal niet wat ik ken van de tijd dat ik huurde of toen ik vroeger bij ouder in een huurwoning woonden. Nu hebben wij sinds 2015 een koopwoning, dus kunnen zeker dingen veranderd zijn maar als ik naar de vriendinnen en naaste familieleden in mijn omgeving kijk die huren (zowel sociale huur als particuliere huur via een makelaar) herken ik dit eerlijk gezegd ook totaal niet. Als er iets kapot is wat bij de woning hoort, als er lekkage is etc. wordt dat altijd snel geregeld.

Snap dat dit je alles bij elkaar mega frustreert en vind dit ook wel een beetje rieken naar huisjesmelken. Je hebt als verhuurder toch ook de plicht om een goed en veilig bewoonbare woning te verhuren, daar valt lekkage zeker niet onder en ook niet maanden wachten voor iets na veel gedoe wordt gerepareerd. Vind dat dat soort verhuurders ook gewoon kei hard aangepakt zouden mogen worden. En ook dat je bijna niks mag veranderen vind ik echt idioot, maar kan er ergens wel inkomen want ze zullen rare dingen tegenkomen. En ook het willen verduurzamen omdat dat je uiteindelijk scheelt (en het een huis ook toekomstproof maakt), maar niet mogen lijkt me heel erg frustrerend.

Las trouwens ook een keer bij een yt-video van een meisje die haar huurwoning “huurproef” had gepimpt en dat ongedaan ging maken toen ze eruit ging een hele discussie van mensen die reageerden met de dingen die je hebt gedaan zijn veel mooier dan wat het eerst was, waarom moet je het verwijderen blabla. Daar reageerde iemand op die appartementen verhuurd dat ze ook meemaken dat er bv. plakfolie over een kastje heen wordt geplakt om flinke beschadigen te verdoezelen (of plaktegels over een badkamervloer zodat ze kapotte tegels niet worden gezien).

#4849

En inkomen uit huur hoger belast

4 likes
#4850

Weinig.

@Tostibrood legt de wrijving hieronder goed uit. Als collectief is het absoluut onwenselijk, maar als je als individu ook maar de mogelijkheid hebt om wat met oprekken een huis te kunnen kopen, is het op individueel niveau natuurlijk logisch dat je dat wil doen. Want dan heb je tenminste dat koophuis. Kun je eindelijk aflossen op een hypotheek ipv de portemonnee van een huisjesmelker spekken.

Het is zoals met zoveel dingen: als (gepriviligeerd!) individu zijn bepaalde keuzes heel logisch, zelfs als het collectief daar nadeel aan ondervindt. Je kunt het mensen daarom ook nauwelijks kwalijk nemen om ervoor te kiezen, het is het systeem dat zo is ingericht. Je bent een dief van je eigen portemonnee als je er geen gebruik van maakt, terwijl je wel de mogelijkheid hebt.

Nogmaals: het boek Uitgewoond legt dit allemaal supergoed uit, gaat dat lezen.

3 likes
#4851

Niks maar je hebt er ook niks aan als je over een paar jaar met een onbetaalbare hypotheek zit waarvan alle betrokkenen al voorafgaand wisten dat er een groot betaalrisico was. Er zijn veel problemen op de koopmarkt, maar strenge hypotheekverstrekking is er niet eentje van. Het probleem zit hem in dat je gedwongen bent een huur te betalen die niet bij jouw situatie past en de oplossing is niet dat je een hypotheek gaat betalen die niet hij jouw situatie past.

@Tostibrood juist als individu heb je geen belang bij een hoge maatwerkhypotheek omdat het collectief je niet gaat helpen als je vroeg of laat in de financiële problemen raakt. Als jij een hypotheek maandlast van half je netto inkomen per maand hebt ben je financieel gewoon heel kwetsbaar. Dat moet je niet over een periode van 30 jaar willen. Je hebt niks aan een huis op korte termijn als je dat huis bij tegenslag makkelijk verliest.

4 likes
#4852

@Barbamama Wat een klotesituatie. Dat zou echt niet mogen en snap dat je er helemaal klaar mee bent. Maar een koophuis is niet jouw enige oplossing. Die oplossing die er ook zou moeten zijn, maar er nauwelijk is, is een fijn huis met een gereguleerde huurprijs, waarbij je er op kunt rekenen dat de verhuurder zijn verantwoordelijkheid neemt.

We lijken een beetje geaccepteerd te hebben dat dat er gewoon niet meer is, soit. Dat wachtlijsten voor sociale huurwoningen van tien jaar normaal zijn, dat huurprijzen van 1200 euro normaal zijn, dat koopwoningen beginnen bij 4 ton. Maar dat mag niet zo zijn. Dat fijne, betaalbare huurhuis met een betrouwbare huurbaas, dát zou normaal moeten zijn. Dát is volkshuisvesting.

5 likes
#4853

Je laatste zin vat het inderdaad perfect samen: dit kan toch niet en zou toch niet mogen. En dat dit blijkbaar wel op grote schaal wordt geaccepteerd én dat er niks aan wordt gedaan vanuit regulering is walgelijk. En dat zou echt hard aangepakt moeten worden.

2 likes
#4854

Heeft iemand een idee waar het kantelpunt van overbieden een beetje ligt? Ik weet dat er bij 700.000 (niet uit eigen ervaring helaas) wel weer ruimte voor onderhandeling is, is dat ook al rond 500.000?

#4855

Rond 500.000 wordt alsnog overboden (eigen ervaring). Denk aan gemiddeld 10%

Edit. Ik woon niet in de Randstad, midden-oost Nederland. Iedereen denkt hier goedkoop te wonen maar valt tegen. Alsnog goedkoper dan Randstad maar vanuit Randstad komen deze kant op, wordt soms mee geadverteerd. En drijft de prijs nog meer op.

3 likes
#4856

Dat zal per regio verschillen. Ik weet (ook niet uit eigen ervaring) dat bij 700.000 vorig jaar ook nog gerust een ton werd overboden. Dat ging dan om een woning in een stad in het oosten.

3 likes
#4857

Een familielid van een vriendin van mij verkocht het huis met een vraagprijs net onder een miljoen, werd ook meer dan een ton overboden. Echt crazy.

#4859

Ja, klopt. Als je een huis koopt om te verhuren dan telt de bank de verwachte huurinkomsten mee voor het inkomen op basis waarvan je de hypotheek krijgt…

1 like
#4860

Ik denk het wel. In het oosten van het land hebben wij gekocht, vraagprijs was 550 en we hebben 20% moeten overbieden om het te krijgen. Dit was op alle huizen waarop we hebben geboden zo, en op een gegeven moment hebben wij die strategie maar overgenomen. De mensen van wie we het huis kochten hebben een vrijstaand klushuis gekocht in dezelfde stad, wat te koop stond voor 8 ton, en hebben een miljoen betaald om het te kunnen kopen…

#4861

Dit vind ik echt om te jánken gewoon.

3 likes
#4863

Nee, het collectief gaat je niet helpen als je in de problemen komt met de hypotheek maar juist als tweeverdieners kom je sneller in de problemen als je voor een maximale hypotheek gaat denk ik. Als ik bereken wat wij aan maximale bruto hypotheek zouden kunnen krijgen, is dat ruim 40 procent van het gezamenlijk netto inkomen. Terwijl ik in mijn eentje 25 procent van mijn netto inkomen als hypotheek kan krijgen. En tweeverdieners kunnen samen meer financiële klappen opvangen zoals ziekte en tijdelijke werkloosheid, maar je hoeft maar uit elkaar te gaan en je hangt. Terwijl ik in m’n eentje ook nog NHG zou kunnen krijgen en met z’n tweeën vaak niet omdat je dan ook vaak een groter (en dus duurder huis koopt). Dus ik blijf erbij dat je als alleenstaande echt wel voordeel kunt hebben van een maatwerkhypotheek zonder dat het meteen onverantwoord is en je de helft van je inkomen kwijt bent aan wonen. Ik vind het ook wel jammer dat je mijn voorbeeld uit z’n verband en in het extreme trekt door ervan te maken dat je dan de helft van je inkomen aan hypotheek kwijt bent, want ik denk dat iedereen het er wel over eens is dat dat een onwenselijke situatie is

4 likes
#4865

@iedereen: hooooly shit dat valt vies tegen haha. Die ene ervaring die ik kende was dus een uitzondering helaas.

3 likes
#4866

Ik vind sowieso dat banken een heel groot onderscheid maken tussen een alleenstaande die een huis koopt of een stel. Toen ik mijn huis voor de eerste keer kocht met ex had ik alleen maar inkomen uit een bijbaan en ex verdiende ook geen topsalaris. Vervolgens gingen ex en ik uit elkaar, verdiende ik alleen meer dan wat we gezamenlijk verdiende en ondertussen had ik een vaste baan in een zekere sector maar toen kreeg ik de hypotheek (bijna) niet. Het verschil tussen de eerste en tweede keer was zo’n € 5.000 dus uiteindelijk heb ik dat via mijn ouders kunnen regelen. Vervolgens wilde ik een paar jaar later mijn rente opnieuw vast zetten en een bouwdepot voor het verbouwen van mijn huis. Ondertussen verdien(de) ik bovenmodaal, had al een groot deel van het huis afbetaald en vanwege de markt een mega overwaarde en als ik de rente vast zou zetten zouden mijn hypotheeklasten worden gehalveerd en mijn openstaande hypotheek zou onder het bedrag blijven wat ik al had als hypotheek. Al met al een pakket dat je zou denken dat wordt appeltje eitje. Uiteindelijk is mijn tussenpersoon zes maanden en weet ik veel hoeveel overleggen bezig geweest om het allemaal voor elkaar te krijgen. Uiteindelijk via allemaal omwegen en tientallen documenten van mij en mijn werkgever is het uiteindelijk gelukt maar ik weet nog dat ik de argumenten van de bank echt heel zwak vond (ze waren oa bang dat de hypotheek niet zou kunnen dragen maar ze zagen denk ik over het hoofd dat ik veel minder ging betalen). En ik heb de mazzel dat het om mijn eigen huis ging dus in het ergste geval zou het geen verbouwing worden en geen verlaging van vaste lasten maar dat is allemaal te overzien. Ik heb dan ook echt medelijden (misschien niet de omschrijving) met al mijn mede alleenstaanden die te maken hebben met hypotheekverstrekkers die zo star kunnen zijn in deze markt.

1 like
#4867

Ik snap de link naar tweeverdieners niet. Ik ben het met je eens dat tweeverdieners onverantwoord veel mogen lenen. Volgens mij is iedereen het daar ook wel over eens gezien dit een vrij recente ontwikkeling is (nog geen tien jaar geleden had je een max hypotheek op een inkomen, nu bijna twee gehele). Alleen snap ik niet waarom die argumentatie gebruikt wordt om soepelere regels voor eenverdieners te willen.

Ik trek je argumenten niet bewust uit verband. Ik keek naar de cijfers die je aangaf in het kasboekjes topic. Ervanuitgaande dat je 215.000 kan financieren in je eentje en dat een maandlast van ongeveer 725 oplevert ging ik ervanuit dat je dan rond de 45.000 euro bruto verdient. Als je dan pleit voor een hogere maandlast, je noemde 900 euro hypotheek, heb je een woonlast (ik zei hypotheeklast, bedoelde eigenlijk woonlast) van meer dan half je inkomen (gemeentelijke belastingen, onderhoud, eventuele vve, glw, bruto hypotheek). Kan zijn dat mijn berekening incorrect is hoor: dat is dan mijn misrekening. Hier komen dan je reguliere lasten én het feit dat je de eerste jaren goed zult moeten sparen wil je die 1% van je woningwaarde opzij hebben staan bovenop. Je bent dan simpelweg totaal niet financieel weerbaar.

Ik snap je irritatie volledig he, ik denk alleen dat het een hele slechte ontwikkeling zou zijn om dat te zoeken in versoepeling voor de eenverdiener. Het probleem zit hem in de achterlijke ruimte die tweeverdieners hebben gekregen.

Mijn ervaring is overigens dat goede adviseurs tweeverdieners ook afraden op de max te gaan zitten. Ons is het iig expliciet afgeraden. ‘Ja je kan dat lenen, nee je moet het niet willen’

4 likes
#4868

Dit vind ik zo spijtig hè. Wij doen op het moment hetzelfde, terwijl ik er helemaal niet in mee WIL gaan. De markt kantelt alleen als kopers stoppen met grandioos overbieden, maar je kunt daar alleen mee stoppen als anderen ermee stoppen, maar iedereen is te wanhopig om op een huis te bieden wat het daadwerkelijk waard is. Pfff.

2 likes
#4869

Maar wat een huis waard is is toch maar relatief? Nu zijn ze dit waard. 5 jaar geleden minder en wie weet over 5 jaar wel weer nog meer. Ik vind de uitspraak bieden op een huis wat het niet waard is echt een dooddoener. In deze markt is dat gewoon de waarde van een huis.

2 likes
#4870

Dat is echt maar tot op zekere hoogte waar. Het is in deze markt vaak gewoon wat een gek ervoor geeft en dat betekent niet dat het huis dat ook waard is. Natuurlijk worden huizen meer waard als er krapte is, maar niet zo veel meer. Onze aankoopmakelaar gaf ook aan dat we moesten overbieden, maar er was ook echt wel een duidelijke grens. Dan konden we daar boven gaan zitten, maar alleen als we het echt kosten wat het kost wilden hebben omdat dat het gewoon niet waard was.

6 likes