Ja vind ik ook. Zó inefficiënt! Zou veel beter zijn als de verhuurder er een vloer in legt die, zeg, 30 jaar meegaat. En er zijn in de socialehuurgroep ook gewoon mensen die een vloer écht niet kunnen betalen en daardoor een huurwoning mislopen.
4 likes
Maar weet je überhaupt al of de nieuwe bewoners de vloer willen? Soms willen mensen ongeacht de vergoeding zelf iets nieuws leggen wat bij hun smaak past.
En als je een vergoeding wil, en de nieuwe huurder geeft aan dit niet te willen; van tevoren bedenken wat je antwoord zal zijn. Het is een standaard spel dat er eerst een keer vanuit de nieuwe huurder nee ik wil alles gratis, en dan vanuit de oude bewoner een keer wordt gezegd oké prima dan doe ik alles weg, en 99/100 keer gebeurd dat niet en kom je in het midden uit. Ik zie dat niet als dreigen, een iets vergaander standpunt innemen is deel van de onderhandeling, net zoals de nieuwe huurder waarschijnlijk eerst een keer zal zeggen ik wil alles gratis. Soms zijn er ook hele redelijke mensen die gelijk al een bedrag noemen als ze de vloer willen, maar ikzelf heb dat weinig meegemaakt. En soms willen ze vloer dus überhaupt niet om andere redenen, kan ook.
1 like
Ligt eraan wat er in je huurcontract staat, in veel gevallen moet je een woning achterlaten zoals je hem gekregen hebt. Als er dan al een tegelvloer in ligt dan blijft die liggen. Als je er zelf een inlegt, dan moet hij eruit (meestal kan je wel met de nieuwe huurder afspreken of die hem wil overnemen).
2 likes
In de huizen die ik heb gehuurd was het 50-50 denk ik, de helft van de huizen had een vloer vanuit de verhuurder. Wat ook weer z’n nadelen heeft, dan wil een verhuurder vaak bij elk krasje (op de vaak goedkope, krasgevoelige vloer) een bedrag van je borg inhouden. In NL is dat zo geregeld dat je dat enkel aan kan vechten door naar de rechter te gaan, wat hoogdrempelig is qua kosten en tijd/energie. Op zich vind ik het dan chiller om m’n eigen vloer te leggen/over te kunnen nemen van de vorige bewoner. Als ik een vloer over kan nemen voor een paar honderd euro dan heb ik dat liever dan zelf leggen/dat gezeur met een verhuurder over elke kras.
1 like
Maar een beetje deftige verhuurder laat dat onder “normale gebruikssporen” vallen. En als je een lastige verhuurder hebt, dan zal die discussie zich volgens mij niet beperken tot de vloer, maar ook bv. over de muren, de badkamer, het aanrecht, etc. gaan. Een (deels) ingehouden borg lijkt mij vaak nog goedkoper dan de kosten van zelf een vloer leggen? Maar ik heb ook wel al de situatie gehad waarbij de verhuurder alles met de slechtste kwaliteit zo goedkoop mogelijk inricht en het dan op de huurder probeert te schuiven als dingen kapot gaan. Ik reken de borg meestal als “verloren”, aangezien ze vaak nog wel dingen vinden om aan te rekenen, helaas. Dan is het een meevaller als je hem toch (gedeeltelijk) terug krijgt.
2 likes
Klopt maar er zijn in de vrije sector weinig deftige/nette verhuurders helaas
2 likes
als j eenigszins kunt wachten om je borg later terug te krijgen: ik zou nooit zomaar akkoord gaan met het inhouden van de borg. Dat ze ermee naar de vrederechter gaan als ze zo zeker zijn dat het terecht is. 9/10 heb je als huurder gewoon gelijk (als het echt normale slijtage is)
2 likes
Je zal het niet geloven, maar er zijn echt mensen die bijvoorbeeld door het grootte van het gezin of toegankelijkheid verhuizen. Ondanks dat 250 euro veel geld is voor hen. Er kunnen verschillende redenen zijn om geen geld te hebben. En dat is inderdaad kut ja, met alle kosten die de verhuizing meebrengen.
Ik snap best dat je er een vergoeding voor wil, maar om nu in te gaan vullen voor een ander wat diegene een acceptabele prijs moet vinden, kan niet. Je kan niet in de portemonnee van diegene kijken, maar wel in je eigen portemonnee.
9 likes
Yep en dan mogen ze dus voor een zelf gekozen prijs hun eigen vloer gaan leggen als ze mij als oud bewoner treffen, en wellicht krijgen ze van een ander de vloer voor gratis. Beetje herhaling van standpunten dit.
4 likes
Oké, duidelijk.
En daarom zou ik de borg die ik betaald heb als huurder altijd weer inhouden van de laatste maand(en) huur. Natuurlijk nadat ik bij mijn opzegging heb gemeld dat we vóór een bepaalde datum samen een rondje door het huis kunnen lopen om de staat op te nemen (een vooropname). Dan maak ik na dat rondje zelf wel uit of iets normale slijtage of schade is en mag de verhuurder een oordeel van de rechter vragen als hij vindt dat het anders zit.
Disclaimer: dit is absoluut niet hoe het hoort natuurlijk, maar werkt wel super effectief 
6 likes
Als je twee maanden (of meer) borg hebt betaald is dat in de praktijk wel lastiger, dan moet je heel vroeg opzeggen. Maar ik snap je punt als noodoplossing. Tis in de vrije sector niet heel prettig geregeld voor huurders.
2 likes
Je tatta is showing.
9 likes
Haha wow waar woon je, remind me dat ik nooit na jou in jouw woning ga wonen want wat ben jij rancuneus zeg 
2 likes
En hoe ontzettend zonde is het ook dat er laminaat is geproduceerd, het al in een huis ligt en nog gebruikt kan worden, maar iemand alleen om zichzelf denkt en het dan liever naar de stort brengt. Echt weer een mooi voorbeeld van onze verpeste maatschappij.
24 likes
Het is toch ook een beetje common courtesy dat je als vertrekkende huurder niet de hoofdprijs vraagt voor een vloer of andere zaken die ter overname zijn maar dat je er wel iets aan vergoeding voor wil hebben. Ik heb ook het idee dat sommige nieuwe huurders gewoon weigeren om te betalen voor een vloer, niet omdat het hun smaak niet is of ze de vloer niet goed genoeg meer vinden maar omdat ze gewoon hopen dat de vertrekkende huurder het teveel moeite vind om de vloer eruit te halen en dat ze dan een gratis vloer hebben. Ik vind dat ook geen erg sympathieke houding en zou daar ook een beetje zuur van worden als vertrekkende huurder. Ik heb zelf ook wel eens gordijnen die ik een jaar eerder voor 300 euro op maat had laten maken voor 30 euro aangeboden aan de volgende huurder. Die gaf eerst aan niet te willen betalen en vervolgens toen ik aangaf van oké prima dan neem ik ze mee krabbelde ze terug en wilde ze ze toch hebben. Nu drie jaar later fiets ik nog weleens langs m’n oude huis en ze hangen er nog steeds. In dit geval had ik ze er ook echt afgehaald en meegenomen als ze niet betaald had, ook al had ik er zelf niets aan gehad. Misschien niet erg sympathiek, maar dat vind ik van de nieuwe huurder ook niet als ik het gevoel krijg dat diegene er op uit is om alles gratis te krijgen.
11 likes
Als ik in een particulier huurappartement zou wonen met dito huur waarbij je sowieso een meestal bovenmodaal inkomen moet verdienen zou ik het zelf anders vinden. Dan zou ik gerust gordijnen meenemen (die kun je meestal wel vermaken en nog gebruiken) als iemand er niks voor wil betalen. Dan ga ik wel uit van onwil aan de kant van de andere partij want inkomenseis of echt een verschil in smaak wat uiteraard prima is. Vloer zou ik alsnog te veel moeite vinden om eruit te halen 
.
Maar als ik uit mijn sociale huurwoning zou moeten vertrekken en iemand met een inkomen onder de toeslaggrens zou hier komen wonen (woningbouw dus de kans is 99%) dan vind ik het zelf wel anders. Zeker met iets als de goedkoopste vloer uit de bouwmarkt die er al een tijd ligt.
Maar het belangrijkst vind ik zelf nog: ben je voornemens de vloer/gordijnen etc zelf nog te gebruiken of tief je ze anders sowieso weg? Bij dat laatste ben je gewoon een beetje akelig bezig als je het dan alleen maar weghaalt om een punt te maken…
1 like
Heel groot gelijk! Ik snap niet waarom de mensen die graag hun eigen verlies bij een verhuizing willen beperken zo worden geshamed.
De regeling in NL mbt vloeren is zo dom… huurders zouden een beetje solidair met elkaar moeten zijn. Dat wil zeggen; niet de hoofdprijs vragen voor oude meuk en een redelijk bedrag betalen voor goed achterblijvend spul.
Ik vind het ook beide kanten op werken hoor: vertrekkende huurder die niet de hoofdprijs moet vragen (vooral in sociale huursector) maar ook nieuwe huurder die best een eerlijke vergoeding mag betalen voor wat de vorige huurder heeft gerealiseerd. Wanneer men aangeeft geen geld te hebben, dan begrijp ik nooit zo goed hoe ze dat gedaan zouden hebben als er bijvoorbeeld geen vloer meer lag. Dan ben je toch ook altijd wel 100/200 euro kwijt aan een andere vloer? Net als met gordijnen… 30 euro is dan super schappelijk en er zijn echt weinig mogelijkheden om dat goedkoper te realiseren. Uiteindelijk moet je toch iets voor je ramen hebben dus bij een kleine vergoeding is de nieuwe huurder toch eigenlijk ook gematst?
12 likes
ik zie deze discussie hier ook zo vaak voorbij komen terwijl ik echt niet snap waarom je überhaupt geld zou steken in een huurwoning, voor 1500 euro heb je ook al wat leuks aan tapijten waarmee het kan personaliseren bij de saaie vloer. Ik vind het ook gewoon gaar dat dit blijkbaar standaard is in Nederland dat je huurt exclusief vloerafwerking.
3 likes