Het erge is ook dat je huur ieder jaar weer hoger wordt, dus over zeg 10 jaar, wordt het een stuk krapper. Tenminste, als er in je werk niet zoveel verandert dan. En een hypotheek blijft gewoon gelijk of zakt, afhankelijk van het type dat je kiest. Toen de hypotheek adviseur in een tabelletje op een rijtje had gezet wat we zouden betalen als we bleven huren tegenover onze koop nu, zat ik echt zo: 
Het is zo ontzettend krom allemaal.
Ga ik doen, dat zou wel flink schelen zeg! Bedankt
Op zich heb je gelijk, maar mensen lijken altijd te denken dat ārekenen met het nieuwe bedragā betekent dat je gewoon je nieuwe bedrag in zoān calculator mag invullen en dat je dan ipv (in het voorbeeld) een beperking van ā¬80k een beperking van ā¬40k op je hypotheekbedrag hebt, en dat is gewoon pertinent niet waar. Je restschuld wordt lager, maar de deler (de maanden die je nog moet aflossen) worden evenredig lager, dus alleen een grote extra aflossing gaat een significant verschil in hypotheekbedrag maken.
En dan kun je je nog afvragen of je meer hebt aan dat spaargeld liquide in je hand, of op de bankrekening van DUO.
Kijken ze bij het meenemen van je studieschuld eigenlijk naar het wettelijk maandbedrag of naar wat je daadwerkelijk overmaakt? Dus stel dat je maandbedrag volgens Duo ā¬100 is (bijvoorbeeld ā¬42.000/420 maanden), maar jij kiest ervoor om maandelijks ā¬150 af te betalen. Kijken ze dan naar die 100 of 150 euro?
Naar die ā¬100, want die ā¬50 is niet verplicht en kan je dus weer mee stoppen als je je hypotheek moet betalen.
Haha hoeveel? 
@Merel ze rekenen met een bepaald percentage als maandlast. In het oude stelsel 0,65% van je beginschuld en in het nieuwe stelsel 0,35%. Dus ze kijken niet naar het werkelijke maandbedrag.
Als je extra afgelost hebt, kunnen ze dat wel doen. DUO moet dan een nieuw maandbedrag voor je berekenen. Moet je dus actief achteraan en volgens mij doen niet alle banken dat.
Hahaha, ja ongeveer precies evenveel minder dus! Logisch toch
dit woord roept zoveel boosheid in me op
Ik kreeg vandaag op werk een mail van de gemeente waarin ze uitlegden dat ze dure woningen bouwen omdat Dordtenaren daarnaar doorstromen en dan komen er weer goedkope woningen vrij. Echt what a load of shit.
(hier zijn de prijzen niet zo vreselijk als waar jij zoekt maar de meeste huizen gaan wel voor 70k meer dan 4/5jaar terug)
Het maakt wel (een beetje) een moer uit. Mijn hypotheekadviseur heeft onze hoge huur meegenomen in de hypotheekaanvraag. Hierdoor mochten we ruim 25.000 meer lenen. Sommige banken verlenen maatwerk en dan worden dit soort factoren wel meegewogen.
Ondertussen wordt het huurtekort aan de onderkant gewoon gesloopt en niet in dezelfde mate bijgebouwd (40 appartementen plat, 10 gezinswoningen terug).
Mijn baas had ook gereageerd op die mail en toen gingen ze de bal terugkaatsen van āja wat moeten we anders doen?? We gaan heus ook sociale huur bouwen in de toekomst.ā
Maar eerst zijn ze bezig om al het braakliggende terrein om te bouwen in villa wijken, want die waren er nog niet genoeg.
(oh en iedereen die al jaren in een wijk woont die geen enkele woning in deze wijk en stad kan krijgen omdat die niet vrijkomen en daarom letterlijk de stad uit moet omdat zān woning wordt gesloopt. Nou pfoe hele andere discussie dit, maar ik word er witheet van)
Over het algemeen zou het gewoon goed zijn voor de vermogensongelijkheid als huizen bezitten niet zo waanzinnig rendabel zou zijn. Gewoon die HRA eraf, meer sociale huur en lagere (hogere?) drempel voor sociale huur waardoor ook de leraren en verpleegkundigen in aanmerking komen voor sociale huur.
Maar dan komen er toch ook veel woningzoekende bij? Mensen die nu een woning huren van iemand die er niet zelf in woont, moeten dan toch ook weer een nieuwe woning? (Koop of huur, ze hebben een dak nodig)
En daarnaast; wat doe je dan met al die mensen die willen huren/niet kunnen kopen en nu geen woning mogen huren van iemand die er zelf niet in woont? Die huizen worden niet ineens allemaal sociale huur of van een woonstichting.
Ik kan me voorstellen dat als al die huizen niet in handen zijn van huisjesmelkers die het als ~investering~ kopen en een torenhoge huur vragen, dat kopen dan op den duur voor meer mensen haalbaar wordt. Dus je kan dan denken aan een overbruggingsregeling zodat de bewoners uiteindelijk het huis zelf kunnen kopen, of als ze niet willen kopen dat de huizen dan in handen komen van een stichting. Daar moet echt wel wat op te verzinnen zijn. Het lijkt me in ieder geval wel een goed idee als mensen niet meer oneindig huizen kunnen kopen terwijl de mensen die er daadwerkelijk zelf in willen wonen geen kans maken. 
Maar dit is toch vaak niet zo? Anders hadden ze potentieel wel gekocht. Er is toch een mega probleem doordat mensen niet kunnen kopen en dus torenhoog huren?
De wachtlijsten voor huurwoningen zijn soms toch al 10+jr, dus dat los je dan ook niet in een jaar op toch? Dus waar gaan die mensen dan heenā¦
Of er moet gelijktijdig gemakkelijker worden om een hypotheek te krijgen bij banken.
Ik denk dat de hypotheekverstrekkers ook rekening houden met onderhoud? Mijn gemeentelijke belastingen zijn bijvoorbeeld ook veel hoger dan die van mijn vriendinnen met huurwoningen. Plus zoān bank wil er natuurlijk 100% zeker van zijn dat ze een lening verstrekken aan iemand die het, ook met een tegenslag, kan betalen. Ik ben geen expert hoor dus ik roep maar wat! 
De huizenmarkt is momenteel helemaal gek maar ik duim voor jullie dat jullie toch een huis vinden!
Ja omdat je bijv een studieschuld hebt, of omdat ouders bij de huur garant staan (wat bij koop niet/bijna niet mogelijk is, althans vorig jaar niet toen wij dit probeerden). Omdat je geen vast contract hebt bijvoorbeeldā¦
Meer kosten bij koop ook, dan bij huur.
Bij huur kan je de huur op zeggen en klaar. En bij je ouders op zolder gaan zitten ofzo. Bij koop wil de bank dat niet dus nemen ze meer zekerheid denk ikā¦