Ik denk dat het dilemma de bevolkingsgroepen/de landen zijn, waarvoor zijn die relevant? Waarom is het eigenlijk überhaupt een interessante vraag waarom een groot gedeelte van de zaal bij Najib wit is? Ik krijg het niet duidelijk verwoord, maar in Nederland is inderdaad een enorme reserveer nu cultuur en weinig plaats voor spontane acties als je Bekende artiesten wilt zien of op Bekende locaties wilt eten/overnachten of weet ik het
Ik denk inderdaad ook niet dat hij lui bedoelt, maar spontaan. Carpe diem zeg maar.
Hij ziet dat zo, is niks mis mee. Denk dat je er nu zelf een soort problematische stelling van maakt. Nederlands zijn nou eenmaal meer dan gemiddeld mensen die een DATUMPRIKKER sturen voor een event over 6 maanden, dat anderen dat niet doen wil niet zeggen dat hij ze lui noemt.
Ik reageer op Leeuwenhart, maar bedoel eigenlijk @iedereen
Ja, het is ook juist op deze dagen dat ik hyperbewust ook mijn eigen denkpatronen probeer te ontrafelen. Misschien iets té veel inderdaad. Anyhow: met zoiets benoemen wat in de cultuur zit, maak je dus geen grove fout.
Ik was ondertussen ook dit artikel aan het lezen over de VIVA-rellen destijds. Deze zin triggerde die vragen bij mij: “Het is nou eenmaal racistisch om een groep van miljoenen mensen te reduceren tot een cliché dat is opgelegd door een dominante groep, om die andere groep te marginaliseren en daarmee onrecht te rechtvaardigen, zoals het verhandelen van diezelfde mensen.”
Maar het gaat niet om de negatieve connotaties toch? Ik heb hier een paar jaar geleden geleerd dat je niet kunt zeggen: “ mensen uit Afrika kunnen over het algemeen beter dansen dan Nederlanders” omdat dat ook racistisch is, ook al is het positief bedoeld.
Edit: niet als kritiek op @Zemraluani hoor! Ik blijf het gewoon lastig vinden.
Ik blijf het wel echt heel lastig vinden moet ik zeggen hoor. Ik snap nu ook wel dat het niet een compliment is als je zegt dat mensen goed kunnen dansen, alleen maar door hun roots. Maar ik voel me nog steeds oncomfortabel in gesprekken over cultuurverschillen omdat je zo gemakkelijk iets verkeerds zegt, terwijl ik het vroeger echt leuk vond om het daarover te hebben.
Edit: zoals nu in het nederland vs. vlaams topic bijvoorbeeld wordt gezegd: nederlanders zijn luidruchtig en belgen zijn stil. Dat is een bestaand stereotype dus dat kan eigenlijk niet toch? En toch vind ik dat een leuk gesprek, en ik denk de meesten wel.
Ik moest ook denken aan dit voorbeeld, maar durfde het niet te noemen. Omdat ik weet dat het fout is, maar ik niet direct het verschil zag met ‘mensen uit cultuur X kunnen vaak goed dansen’ en ‘mensen uit cultuur X leven vaak met de dag’.
Maar als de partijen die met elkaar praten van elkaar weten dat de ene de andere niet als minderwaardig ziet (zoals je in het geval van Najib mag aannemen), is het dan echt zo anders dan de verhouding tussen Belgen en Nederlanders?
Waarom zou ik dat eigenlijk moeten doen? Dit topic is toch om impopulaire meningen in te gooien. Zo ver ik weet is dit geen discussie topic.
Oke, het laatste bericht in dit topic was 1 uur voordat ik er wat in plaatste. En daarna ging er snel een discussie van start (waarvan letterlijk iedereen het met elkaar eens was en ik de enige op dat moment was die er anders over dacht). Hierdoor nam ik inderdaad aan dat het gericht was naar mij.
En hoe bedoel je dat ik je er op had kunnen aanspreken? Ik HEB je er op aan gesproken. Ik heb gewoon op dat plaatje/bericht van jou een reactie gegeven en daarop heb jij zelfs nog gereageerd
Oke bedankt dat je het verwijderd hebt en ik had dat inderdaad persoonlijk opgevat. Jammer dat ik had het dan al had gelezen.
Ik begrijp hoe belangrijk deze boodschap is. Daarom heb ik ook niks gezegd over de boodschap, want daar sta ik volledig achter. Als dit topic het ‘populaire meningen’ topic heette, had ik gezegd “mooi om te zien dat, ondanks de pandemie, mensen bij elkaar komen om zich in te zetten tegen het onrecht op deze wereld”. Want zo denk ik er OOK over.
Maar zo heet dit topic niet.
Nja ik vind dat dus geen goed excuus. Zoals ik in mijn eerste bericht aangaf vind ik dat de gemeente Amsterdam had moeten ingrijpen. Ze hadden beter moeten inschatten en actiever werk moeten verrichten, daarvoor zijn ze en worden ze betaald… om een veilige situatie te creëren. Zorg ervoor dat de mensenmassa verspreidt over verschillende pleinen kan binnenkomen met een bepaald maximaal aantal mensen. Of weet ik veel wat ze hadden kunnen doen, again, daarom zit ik niet in de politiek. Ik vind dit rommelig en onnodig gevaarlijk voor de maatschappij.
Maar ik heb dus vanaf het begin me vooral geërgerd op politiek NL, niet de groep of het doel van deze demonstratie En daarbij zou ik niet weten waarom ik niet kritisch mag zijn? Omdat dit mensen zijn die in dezelfde idealen geloven als ik (ja genoeg vrienden van me die meeliepen) mag ik niet iets afkeuren? Ik vind dat onzin. Een groot deel van de schuld dat men niet meer praat over het onderwerp (racisme) maar over de nalatigheid van deze demonstratie ligt bij Amsterdam, want zij hebben het deze situatie onveilig gemaakt. Dat mag IK toch gewoon vinden?
Oke heel aardig jouw bericht en je leest het verkeerde topic als je niet geïnteresseerd bent in mijn mening.
Ja meid, als je niet wil dan wil je niet. Ook goed. Ik probeer alleen uit te leggen waar het misging, volgens mij. Zoals ook al eerder gezegd: prima dat je een impopulaire mening hebt maar in dit topic wordt daar gewoon op gereageerd. Jij flipte meteen omdat we je een racist zouden noemen, als je interesse had gehad in waarom we deze reacties gaven (waarin we je geen racist noemden) had je even terug kunnen lezen. That’s all. Ik vind het jammer dat het meteen zo zwart-wit (hehe) is waardoor er geen gesprek meer mogelijk was.
Maar er werd wel heftig gereageerd vond ik ook hoor. Volgens mij was dat niet nodig bij iemand die het overduidelijk niet verkeerd bedoelt, en volgens mij was dat juist hetgene dat het gesprek lastig maakte. Want ondanks dat ik ook vind dat je de boodschap waar het om gaat niet moet vertroebelen: Amsterdam hééft nou eenmaal niet goed gehandeld met het inschatten en ik vind dat er wel wat meer begrip mag zijn voor mensen in de zorg of mensen die naasten hebben verloren zijn door corona voor wie deze beelden pijnlijk zijn. We hebben inmiddels allemaal de voorbeelden gezien van Groningen en Den Haag van hoe het ook had gekund.
Dit soort reacties bedoel ik. Die maken een gesprek niet echt mogelijk. Maar je hebt wel gelijk dat er nu inderdaad wel genoeg over is gezegd en we hetzelde riedeltje niet nog een keer bij langs hoeven.
Ja klopt, maar je kunt niet zeggen dat iemand een gesprek onmogelijk maakt als diegene zichzelf alleen maar verdedigt naar aanleiding van reacties die zelf ook niet echt constructief zijn.
Over welke reacties heb je het nu? Want volgens mij reageer ik juist heel erg constructief op Chipss door uit een te zetten waar het volgens mij misging en handelingsalternatieven te bieden.
Of nu mijn reactie op jou waar je het over de zorg hebt en mensen die naasten zijn verloren door corona? Want daar ga ik niet op reageren want je hebt gelijk, dat is niet constructief voor een discussie over racisme.
Ik heb het nu vooral over de reacties van gisteren, en ik wilde alleen nog even zeggen dat ik me kan voorstellen dat @Chipss zich daardoor niet meer chill voelt hier omdat er bij sommigen echt wel een nare ondertoon in hun reactie zit zoals ze zelf ook al in een berichtje heeft uiteengezet. En ik heb daardoor niet het gevoel dat zíj degene was die het gesprek onmogelijk maakte.
En over je laatste opmerking: volgens mij is dit niet alleen maar een discussie puur over racisme, maar over hoe deze demonstratie (over racisme) is aangepakt in tijden waarbij mensen ook overlijden aan corona.
Maar ‘niet constructief vinden’ hoeft niet gelijk te staan aan ‘geen begrip voor kunnen opbrengen’, toch? Je kan ook zeggen: ik snap de frustratie en verwarring vanwege het protest, MAAR…
Of is dat moeten benoemen eigenlijk al een stap waarvan je denkt: dit is niet constructief dus ik laat het links liggen? Of snap je niet waarom mensen erover vallen?
