Sommige mensen kunnen geeneens dingen online kopen en zijn echt afhankelijk van goedkopere winkels.
7 likes
Ik vind dat juist van online winkelen. Voel juist judgement tegenover mensen die van alles laten thuisbezorgen en niet zelf de moeite nemen om naar een winkel te fietsen. Wat heb je nou echt nodig dat het de slechte, onderbetaalde toestanden in de distributiecentra en pakketbezorging waard is?
Edit: helemaal als het over kleding gaat. Liever een afspraak maken en passen in een winkel zodat je iets meeneemt dat goed past en leuk is dan online op de gok van alles in je mandje gooien wat bij terugsturen doodleuk verbrand wordt.
27 likes
Kleding als je een moeilijk figuur hebt. Geen zin om van alles te bestellen, weer te moeten retourneren, een andere maat bestellen etc. (ook niet goed voor het milieu). Ik winkel veel liever in het echt dan.
Maaaar ik kan er ook weer niet tegen dat de verkoopsters zo snel naar je toe komen terwijl je gewoon even rustig wil kijken, en het lijkt me dat dat nogal snel gebeurt als er verder niemand in de winkel is. Voel me dan toch te veel bekeken ofzo en verplicht om iets te kopen.
Eindstand: ik rouleer al maanden drie outfits haha
4 likes
Ja, dat is wel een voordeel inderdaad. Ik vind het alleen vervelend om al die zakken in huis te hebben, steeds te moeten bijhouden wat je wel/niet al betaald hebt, langs het pakketpunt gaan etc.
Zijn allemaal kleine dingen haha maar het houdt mij een beetje tegen.
1 like
Ik vind het ook een stom systeem en tot een zekere hoogte niet een klantvriendelijk systeem
Ik vind het vooral grappig dat alle maatregelen zijn om funshoppen tegen te gaan en dat er vanaf begin Corona wordt gezegd dat winkelen geen uitje is en vervolgens maken ze een soort pretpark van de winkels. Ja ik ben zo iemand die er heel gevoelig voor is een keer de Hema voor mijzelf te hebben 
Ik denk dat je bij âgewone openingâ sneller de bizarre run kwijt bent dan bij dit. Ja risico omdat veel mensen tegelijk in de winkel zijn, maar nu gaat heel Nederland achter elkaar tien minuten
7 likes
Maar dat is dan toch veel minder een âbizarre runâ dan wanneer alle mensen tegelijk mogen? Nu is er zoooo weinig kans op besmetting, juist omdat al die mensen niet tegelijk mogen.
3 likes
Ik vind dat Nederland (eigenlijk de wereld, maar vooruit, vooral Nederland) âvolâ zit en dat we daar veel meer mee moeten zouden doen dan er nu gebeurt.
Nu ligt de focus telkens op groei van ongeveer alles. Meer huizen bouwen, meer vliegvelden bouwen, meer alles. Maar inmiddels heerst er een pandemie die zich mede door onze bevolkingsdichtheid snel spreidt, zitten we al hutje mutje op elkaar en moeten er NOG meer huizen bij, verdwijnt natuur overal om plaats te maken voor ons en staan de files op elke snelweg.
Het is een mega lastige discussie want je krijgt dan enge dingen als een maximaal aantal kinderen beleid en stop van immigratie en daar kun je het natuurlijk âeigenlijkâ niet over hebben. Vergrijzing is natuurlijk ook een probleem.
Maar we kunnen toch niet eeuwig door gaan met het aantal inwoners uitbreiden? Ideaal gezien zitten we al lang over de grenzen heen.
25 likes
Volgens mij gaat het hier juist hartstikke veel over, ook politiek gezien, maar zijn de oplossingen nu eenmaal niet zo eenvoudig.
1 kind beleid lijkt me niet haalbaar, ethisch of wenselijk - wat de bezwaren daartegen zijn hebben we geleerd uit China.
Migratiebeleid is al superstreng dus dat gaat ook echt niet veel zoden aan de dijk zetten.
En qua vergrijzing, tsja we kunnen moeilijk besluiten om iedereen boven de 80 maar te gaan euthanaseren want ja we zitten vol en zij hebben hun tijd wel gehad.
Dus ik vind het niet gek dat daarover niet gesproken wordt. Praat liever over realistische aanpak van het probleem, en ja dat gaat dan eerder over symptoombestrijding dan over de oorzaak aanpakken want dat is ethisch gewoon bijna niet te doen. Dan maar liever manieren proberen te zoeken om er zo goed mogelijk mee te leven, en dus bijvoorbeeld meer huizen bouwen.
10 likes
Hahaha nee NU moeten er inderdaad wel huizen bij want je kan mensen niet schrappen inderdaad haha. Maar hoe lang kun je daarmee doorgaan? Het zou toch een signaal moeten zijn dat er dus nu te veel mensen zijn voor de ruimte die we hebben. Meer huizen bouwen is symptoombestrijding van het grotere probleem.
@Eddie ik denk dat we wel degelijk met te veel mensen zijn. Jouw toon insinueert dat ik roep âer mag niemand meer bij van buiten Nederlandâ. Wat totaal het geval niet is.
In 1970 riep Juliana al âNederland is volâ. Nou ophef alom. Toen zaten we op iets van tien miljoen inwoners zaten. Inmiddels gaan we voorbij de 17 miljoen, groeien we rustig door maar hoor je er niemand meer over. Er is een probleem van te veel uitstoot, natuur verdwijnt heel rap omdat er simpelweg meer infrastructuur gebouwd moet worden, steden ontploffen, ook de dorpen om steden heen worden steeds voller. Zodra er iets gebouwd moet worden gaat iedereen in protest, omdat âniet op ons laatste stukje groenâ terwijl als er niets gebouwd wordt ook iedereen in protest gaat want âwij kunnen nergens wonenâ.
Daar worden telkens oplossingen voor gezocht, terwijl ik denk dat een âte veel aan mensenâ voor al die dingen ten grondslag ligt. En het klopt ook wel dat dit ook ligt aan de hogere eisen die inwoners stellen naar woningen, naar energiebronnen en dat onze ecologische voetafdruk steeds groter wordt. Maar een hele hoop minder mensen in Nederland zou toch alles een stuk makkelijker maken.
@Lemongrab ben ik met je eens hoor. Maar mijn vraag is dus af en toe een beetje hoe lang ga je daarmee weg komen. Je kan tot in de eeuwigheid symptoombestrijding doen maar er zit toch ERGENS een grens aan?? Je KUNT niet blijven groeien groeien groeien, al gaan we van de wind leven.
Een kind beleid is inderdaad misschien te ver maar er zou geëxperimenteerd kunnen worden met bepaalde regelingen die het veel aantrekkelijker maken om minder kinderen te nemen, bijvoorbeeld.
4 likes
Wat stel je voor dat er aan maatregelen worden genomen ?
Meer maatregelen die stimuleren dat er minder kinderen geboren worden.
Gratis anticonceptie, stop op toeslagen vanaf een bepaald aantal kinderen, betere ouderenzorg zodat mensen geen kinderen nemen uit angst dat er niet voor ze gezorgd wordt, een basisinkomen wat er voor zorgt dat men geen kinderen hoeft te nemen die voor inkomsten kunnen zorgen.
7 likes
Maar er worden juist steeds minder kinderen geboren toch? En vergrijzing zorgt voor hogere zorgkosten (en bijvoorbeeld pensioen). Hoe kunnen die dan worden betaald met een kleinere beroepsbevolking?
Daar zijn nu al zorgen over, dus migratie zou dan juist positief zijn.
13 likes
Ja hier zit ik dus ook mee. Die vergrijzing is dan een soort âfaseâ waar je doorheen moet maar ik heb geen idee hoe je dat financieel kan opvangen. Migratie is in dat principe ook ideaal, als wij in theorie gewoon nul nieuwe kinderen zouden nemen dan kunnen we plaats maken voor mensen die er al zijn. Maar dat is een onrealistisch scenario.
@Pantalones Ja ik zie de mens steeds meer als een soort plaag die de hele aarde om zeep helpt en als we met minder zouden zijn zou dat ZO veel problemen oplossen 
Maar inderdaad in deze fase zou slimmer en efficiĂ«nter gebruik natuurlijk nuttiger zijn voor de korte termijn, maar die oplossingen zijn enkel effectief tot de bevolking weer nĂłg meer groeitâŠ
Ik heb het idee dat de enige blijvende oplossing voor ieder probleem âminder mensenâ is.
Hier een artikel dat het goed uitlegt.
Tot 2050 stijgt het aantal 65-plussers met 30%, maar de bevolking tussen de 20-65 (beroepsbevolking) met 0,8%.
Edit: oeps had je niet getagd @Cozycute
En op je vorige bericht, waarom zou je nul nieuwe kinderen maken? Want die heb je later toch ook ânodigâ? Of bedoel je het dan meer als je het klimaat kijkt? (En dat dus een negatieve impact heeft)
6 likes
@Floepsie Ja ik zou eigenlijk moeten weten hoe veel kinderen je per se nodig hebt om een land gaande te houden. En dan niet per se uitgaand van een eeuwig groeiende economie.
Ik kan dat artikel helaas niet lezen
Ja dit! De Europese bevolking krijgt echt schrikbarend weinig kinderen. Volgens mij zorgen we op die manier wel bijna er voor dat we uitsterven. 
In China hebben ze over 20 jaar ook een enorm probleem, dan gaat het grootste deel van de werkende bevolking met pensioen en de jongere generatie is veel kleiner. Eind deze eeuw halveert hun bevolking van 1,5 miljard naar 750 miljoen (alsnog heel veel maar heftige afname)
Keek toevallig van de week dit filmpje
Legt het goed uit.
Maak me in Nederland vooral druk over het tekort aan huizen, maar bv Bangladesh (170 miljoen inwoners op niet al te groot gebied/waarvan de helft jaarlijks overstroomt) en Nigeria (enorm grote jonge bevolking, te weinig voedsel is een enorm risico) hebben wel echt problemen qua overbevolking, Maargoed wat doe je eraan?
3 likes
@Floepsie Ik denk dan: het echte probleem is niet de vergrijzing, maar dat we ons in het nauw hebben gedreven door ons afhankelijk van te maken van een economie die ondermijnd kan worden door vergrijzing.
En ik snap je gevoel @Cozycute , maar zoals hierboven ook gezegd is het geboortecijfer in NL (europa zelfs) dalende en is de bevolkingsgroei vooral te wijten aan migratie.
Dat is wel een onderwerp waar we het over moeten hebben en wat daar het probleem volgens mij is, is dat het onderwerp volledig gekaapt is door rechts. Het lijkt niet mogelijk om je zorgen te maken over een vol Nederland (o.a. door migratie) zonder direct te worden uitgemaakt voor PVVâer en dat maakt een genuanceerd gesprek over het onderwerp (in de politiek) nauwelijks mogelijk.
Overigens is Nederland vooral vol met landbouwgrond (tweederde) dus ja, wat is vol? Als een deel van de aarde door klimaatverandering onleefbaar wordt, moeten we er mee dealen denk ik dat andere delen voller worden en die delen daarop inrichten.
4 likes